臺灣屏東地方法院民事判決 105年度訴字第308號
原 告 鄭鴻欽
訴訟代理人 黃勇雄律師（法扶律師）
被 告 蔡建輝
訴訟代理人 黃希華
蘇聖男
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年7
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸萬柒仟肆佰陸拾元，及自民國一０五年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新台幣陸萬柒仟肆佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付其新台幣（下同）250 萬元本息 ，訴狀送達後，改為請求被告給付其2,101,757 元本息，核 屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項 第3 款規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准許 ，合先敘明。
二、原告主張：伊於民國104 年4 月14日下午5 時許，騎乘伊所 有車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿屏東縣枋寮鄉東林 路由南往北行駛，行抵該路與臨海路三岔路口，適被告駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臨海路由北向南行駛， 竟違規超速、闖紅燈，且未注意車前狀況，撞及伊所騎乘之 機車，致上開機車受損，並致伊受有胸挫傷併挫傷性蜘蛛膜 下腔出血及硬腦膜下出血併顱內出血、顱骨及顏面骨骨折、 右股骨幹開放性骨折併肌肉壓砸傷、右骨盆骨折、胸挫傷併 氣胸、鼻骨骨折、前額撕裂傷、舌頭大撕裂傷、左足撕裂傷 、腹部挫傷等傷害。伊因被告之不法侵害，造成伊機車車損 7 萬元，支出醫療及看護費用337,514 元。又伊出生於00年 00月00日，肇事時未滿46歲，因被告之不法侵害，減損勞動 能力百分之17，以伊擔任模板工每月薪資45,000元計算，扣 除中間利息後，得1 次請求賠償19年7 月又16日減少勞動能 力之損失1,248,778 元。其次，伊為鑑定勞動能力減損及兩 造肇事責任，支出鑑定費用48,335元。另伊因被告之不法侵 害，受有前述傷勢，除多次開刀急救、住院57日、回診外， 已造成伊智能程度退化，且未來仍須接受骨折癒合相關手術
刺激骨骼再生手術，足見伊在肉體及精神上均受有極大之痛 苦，自得請求被告賠償非財產上之損害90萬元，以資慰藉。 以上金額合計2,604,627 元。又伊對於車禍之發生與有過失 ，過失比例為百分之15，據此減輕被告百分之15賠償金額， 再扣除伊已領取之強制汽車責任保險理賠92,175元及被告已 給付2 萬元，伊得依民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 （擇一為有利原告之判決）、第193 條第1 項、第195 條 第1 項、第196 條規定，伊得請求被告加計法定遲延利息賠 償2,101,757 元等情，並聲明：㈠被告應給付原告2,101,75 7 元，及自起訴狀狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執 行。
三、被告則以：系爭車禍係因原告闖紅燈及未注意車前狀況所致 ，伊遵守速限及交通號誌，行駛於肇事路口，原告突然闖紅 燈而至，伊並無時間避免事故發生，則伊對系爭車禍之發生 並無過失。退而言之，縱認伊有過失，惟原告闖紅燈及未注 意車前狀況，對於車禍之發生顯然與有過失，自應適用過失 相抵法則，減輕伊之賠償金額。又原告支出醫療及看護費用 337,514 元，伊並不爭執，惟原告購買三輪腳踏車支出6,50 0 元，非屬必要費用，自應扣除。勞動能力減損部分，伊對 於原告勞動能力減損百分之17，亦不爭執，惟原告並無證據 證明其每月薪資45,000元，自不應以此金額計算其勞動能力 減損。再者，原告並未舉證證明其機車受損嚴重無法修復， 其請求自無理由，縱認原告得為請求，亦應予以折舊。另原 告請求賠償慰撫金90萬元，則屬過高等語，資為抗辯，並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決 ，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠、原告騎乘其所有車牌號碼為358-HXW 普通重型機車，沿屏東 縣枋寮鄉東林路由南往北行駛，行經該路與臨海路三岔路口 ，適有被告駕駛車牌號碼0000-00 自用小客車由北往南行駛 而至（行駛於內側車道），兩車發生碰撞，致原告人車倒地 ，受有胸挫傷併挫傷性蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下出血併顱 內出血、顱骨及顏面骨骨折、右骨骨幹開放性骨折併肌肉壓 砸傷、右骨盆骨折、胸挫傷併氣胸、鼻骨骨折、前額撕裂傷 、舌頭大撕裂傷、左足撕裂傷、腹部挫傷之傷害。㈡、原告因系爭車禍已支出醫療及看護費用337,514 元（被告就 其中三輪車腳踏車費用6,500 元部分有爭執）。㈢、原告因系爭車禍勞動能力減損百分之17，且原告自系爭車禍 發生日至65歲退休日止，尚可工作19年7 月又16日。
㈣、原告購買機車之價格為7 萬元
㈤、原告已領取強制汽車責任保險理賠92,175 元。㈥、被告已給付原告2萬元。
五、本件之爭點為：㈠原告依侵權行為法律關係請求被告負損害 賠償責任，是否於法有據？㈡原告對於損害之發生或擴大是 否與有過失，而應據以減免被告之賠償金額？㈢原告請求被 告賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？茲論述如下：㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否於 法有據？
按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」「不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 ，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵 害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。」「不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」民法第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段及第196 條分別定 有明文。本件被告駕駛汽車，與原告騎乘之機車相撞肇事， 致原告受傷，而加損害於原告，被告不能證明其於防止損害 之發生已盡相當之注意（被告之過失，容後述），且原告係 因本件車禍而受損害，其所受損害與被告之不法侵害間，顯 有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為法律關係，請求被 告賠償其所受損害，於法洵屬有據。至原告另依民法第184 條第1 項前段規定為請求，核屬選擇的訴之合併，已無贅加 審究之必要，併予敘明。
㈡、原告對於損害之發生或擴大是否與有過失，而應據以減免被 告之賠償金額？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。按汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕 車。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌。 道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第1 款分 別定有明文。
⒉經查，系爭車禍地點為屏東縣枋寮鄉臨海路與東林路之三岔 路口，該路口行車管制號誌正常，有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠及交通事故照片在卷可佐（見本 院卷第77、78、82、83頁）。又經臺灣屏東地方法院檢察署 檢察官勘驗肇事地點旁工廠裝設之監視器錄影畫面，被告駕
駛車輛行經該交岔路口時，其對向車道尚有其他車輛行駛等 情，有勘驗筆錄㈠在卷可稽（見105 年調偵字250 號卷，第 30、31頁），依社會一般之通念，應可推論被告駕駛汽車行 向之燈號（臨海路路口）應非紅燈，則被告行向之燈號既非 紅燈，反之，原告行向之燈號（東林路）即應為紅燈。又經 本院囑託財團法人成大研究發展基金會鑑定結果略以：「可 能性一（鄭鴻欽重機車闖紅燈）鄭鴻欽騎乘重機車在東林路 口遠端號誌尚未轉換為綠燈前，闖紅燈進入路口，因此與號 誌清道時間穿越東林路的蔡建輝自小客車發生側向撞擊…可 能性一：80% -90%…被告所駕車輛通過案發路口時，對向有 其他來車亦同時通過該路口…東林路南往北行駛穿越臨海路 時，可以見到臨海路南往北號誌，同時也可以見到東林路號 誌，駕駛人視覺上易產生混淆…」，與本院上開意見相同， 有鑑定意見書附卷可稽（見本院卷二第111 、112 頁）。 ⒊另本院至現場勘驗結果：「臨海路由北往南至彎道前，即可 看見東林路段紅綠燈前方之空地，行至交岔路口臨海路之分 隔島甚低，其間無種植樹林，視線上對於左側道路及右側空 地均清晰可見，並無特別須注意右側來車。東林路由南往北 接臨海路，未行駛至停止線前，亦可清楚看見尚未行駛至彎 道之車輛，且自停車線至事發撞擊點之間，其視野亦因分隔 島甚矮，並不能遮住汽車高度，視線良好，勘驗現場東林路 停止線有一摩托車，持續加速至事故地點（兩車撞擊點）， 行駛約3 秒。要進入彎道前的直線，東林路可看見臨海路， 臨海路可看見東林路」等語，由上可知，現場視線良好，兩 造可見距離均甚遠，原告超越東林路停止線，行至臨海路之 內側線道，時間大約需3 秒，其方向係由南往北，自得注意 由北往南行駛而來之被告車輛，堪認原告有未注意車前狀況 之過失。又原告之違規時間非短，行駛距離亦甚遠，被告尚 未進入彎道前，既已可清楚看見東林路之停止線及其前方空 地，惟直至碰撞時始看見被告，亦堪認被告有未注意車前狀 況之過失無訛。原告雖主張：被告有違規超速之行為云云， 惟為被告所否認，查原告機車刮地痕長23.1公尺，推算該機 車反彈時之車速約54.7公里/ 小時，另依據原告血跡距離刮 地痕起點約8.5 公尺，依自由落體計算落地時間約0.306 秒 ，依此推算原告因撞及被拋擲之速度約為55.3公里/ 小時， 又原告機車並無反彈之動能，則該動能自為被告車輛撞及所 傳遞，在不考慮撞及能量損失之下，可推論被告車輛車速約 介於54.7-55.3 公里/ 小時，則被告車輛行駛之速度，並未 超過該路段之速線70公里/ 小時。另原告復未提出證據證明 被告有違規超速之行為，自難僅憑被告車輛之煞車痕為2.4
公尺，遽以推認被告有超速行駛之情事，則原告主張被告有 違規超速之行為，並不可採。被告雖主張：其無足夠反應時 間云云，惟查，被告陳稱其車速約50-60 公里/ 小時等語， 依汽車行駛距離及反應距離一覽表及汽車煞車距離、行車速 度及道路摩擦係數對照表，計算車輛以60公里/ 小時行駛於 瀝青乾燥路面時，所須煞車距離（含反應距離）為29.08 公 尺（計算式：16.6+12.48＝29.08 ），又觀諸現場照片（本 院卷二第90至91頁），內外車道禁止跨越雙白線上有設置反 光標記（反光標記間之距離為10公尺），被告至少於30公尺 外，即可清楚看見東林路之停止線及其前方空地，且原告闖 越停止線，騎乘至兩車撞及處歷經約3 秒，違規時間甚長且 遠，被告應有足夠之時間及距離以發現原告並及時煞車，惟 被告於碰撞前，均未發現原告違規闖紅燈騎乘機車而至，堪 認被告有未注意車前狀況之過失，則被告上開抗辯，自不可 採。
⒋綜上，被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施； 原告則闖紅燈及未注意車前狀況，堪認兩造均有過失。關於 兩造之過失比例，本件車禍之發生，被告闖紅燈及未注意車 前狀況固有以致之，惟原告疏未注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，亦難辭其咎，惟相衡之下，被告違規之情 節及其原因力之輕重，顯然遠大於被告，本院因認被告僅應 負1 成之過失責任，原告則應負9 成之過失責任，爰依此比 例減輕後述被告之賠償金額。
㈢、原告請求被告賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？ ⒈機車毀損部分：按物被毀損時，被害人依民法第196 條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最 高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件原 告主張：其機車受損嚴重，致無法修復等語，被告抗辯：原 告所提順成機車行之收據，其上僅載明機車嚴重毀損，修復 不符成本，惟未載明機車車號云云。經查，原告機車並非擦 撞被告汽車，而係兩車車頭碰撞，且原告機車刮地痕為23.1 公尺，足見兩車碰撞力道甚大，再觀之機車受損照片（見本 院卷一第144 頁），亦見原告機車車頭全毀及腳踏墊處已變 形，則該機車修復費用應屬不低，且經本院函詢順成機車行 ，據該機車行函復略以：…當時接到此事故車時，該車受損 嚴重，機車前半部全毀，車架變形不能修復…等語。再者， 原告之機車自100 年4 月出廠日算至損害發生時即104 年4 月14日，已超行政院所頒固定資產耐用年數表機械腳踏車之 耐用年數3 年，依固定資產折舊率表計算，原告機車所剩價
值僅餘17,500元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋ 1 ）即70000 ÷（3 ＋1 ）＝17500 ，元以下四捨五入，下 同】。依上，原告之機車既受損嚴重，修復費用非低，且於 系爭車禍時之價值僅17,500元，參酌現行修車工資甚高及順 成機車行上開函復內容，本院認原告之機車確實有因受損嚴 重，修復不符成本之情形，堪認原告之機車已達全損之損害 。又系爭車禍發生時，原告之機車殘值為17,500元，已如前 述，則原告請求被告賠償機車毀損之損害，於17,500元範圍 內，為有理由，超過部分，應予剔除。
⒉醫療及看護費用部分：原告請求被告賠償醫療及看護費用33 1,014 元部分，為被告所不爭執，此部分原告之請求，自應 予以准許。又原告主張購買三輪車以作復健之用，支出6,50 0 元等語，並提出統一發票收據為證，查本院審酌原告因系 爭車禍受有右股骨幹開放性骨折併肌肉壓砸傷、右骨盆骨折 及左足撕裂傷，已如上述，為訓練肌力而購買三輪車以為復 健，自認有必要，則該部分原告之請求，亦應予以准許。 ⒊鑑定費用部分：原告主張其聲請鑑定勞動能力減損及兩造肇 事責任，支出鑑定費用48,335元，自得向被告請求賠償云云 ，惟勞動能力減損及兩造間肇事責任之鑑定，係原告為舉證 而支出之費用，非與原告身體權、財產權受損間有因果關係 ，則原告此部分之請求，自無理由。
⒋勞動能力減損部分：按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動 能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀 態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以 一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394號判 例參照）。原告主張其每月薪資45,000元云云，固提出統益 舜工程有限公司出具之證明書為證，惟觀之該證明書，並未 記載原告之薪資，自難僅憑該證明書，即據認原告每月薪資 45,000元。其次，參酌原告於103 年薪資所得為361,334 元 （見本院卷一第52頁），認原告於系爭車禍前之每月薪資以 30,111元為相當。又本件原告因系爭車禍勞動能力減損百分 之17，且原告自系爭車禍發生日至65歲退休日止，尚可工作 19年7 月又16日，為兩造所不爭執。則依霍夫曼計算法扣除 中間利息後，原告得1 次請求被告賠償之金額應為841, 334 元【計算方式為：30,111×164.00000000+ （30,111× 0.00000000）×（164.00000000-000.00000000 ）=4,949, 023.000000000 。其中164.00000000為月別單利（5/12）% 第235 月霍夫曼累計係數，164.00000000為月別單利（5/12 ）% 第236 月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分 折算月數之比例（16/30=0.00000000）。4,949,023.000000
000 ×17 /100 ＝841334】，其請求在此範圍內，應予准許 ，超過部分，應予剔除。
⒌慰撫金部分：原告因本件不法侵害，受有上開傷勢，且減損 勞動能力比例百分之17等情，有義大醫院鑑定報告在卷可憑 （見本院卷二第37頁），顯見其傷勢不輕，不論在肉體或精 神上均必感到相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之 損害，以資慰藉，於法自無不合。查原告為五專畢業，於本 件車禍發生前受雇於統益舜工程有限公司，103 年薪資所得 361,334 元，名下並無不動產；被告為大學畢業，現任職於 屏東縣東港國小，103 年薪資所得675,651 元，名下有土地 、房屋各1 筆等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可參。本院審酌兩造之身分、地位、 經濟能力及原告所受傷勢之嚴重程度等一切情狀，認原告請 求被告賠償慰撫金以60萬元為相當，超過部分，應予剔除。 ⒍依上所述，原告得請求被告賠償之金額共1,796,348 元（17 500 ＋331014＋6500+ ＋841334＋600000＝0000000 ）。惟 原告對於本件損害之發生與有過失，應適用過失相抵法則減 輕被告9 成之賠償金額，已據前述，則原告所得請求被告賠 償之金額即應減為179,635 元【0000000 ×（1 －0.9 ）＝ 179635】。又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人 損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件汽車交通事故 發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠92,175元，為兩 造所不爭執，自應予以扣除。另扣除被告前已賠償原告之2 萬元，則原告所得請求被告賠償之金額自應再扣除112,175 元，而減為67,460元。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2, 101,757 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105 年3 月19日 ）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主 文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非 有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之 金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規 定，依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請為無必要 ）。此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核 並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
民事第二庭 法 官 程耀樑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
書記官 洪雅玲
, 台灣公司情報網