臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1268號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林再發
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第14
1 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑（原受理案號：107 年度易字第410 號），經本院合議庭裁
定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林再發犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得峰牌香菸伍條、七星牌香菸拾條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、林再發基於竊盜之犯意，於民國106 年8 月28日上午9 時40 分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車前往尤恆雄所經 營位於屏東縣○○鎮○○路00號之「正豐行」，向尤恆雄佯 稱其係七星香菸公司派來點貨人員，尤恆雄信以為真而不疑 有他，即乘尤恆雄不注意之際，徒手竊取尤恆雄所有置於店 內櫥櫃中之峰牌香菸5 條、七星牌香菸10條（價值約新臺幣 ＜下同＞1 萬餘元）得手，並旋前往在屏東縣○○鄉○○村 ○○路00號之「旭正菸酒行」，將其中七星牌香菸6 條賣予 不知情之鄭燕茹，得款5,220 元供己花用完畢，其餘竊得之 香菸則供己吸用。嗣尤恆雄發現其所有之上開香菸遭竊而報 警處理，始循線查悉上情。
二、上揭事實，業據被告於偵查及本院準備程序中坦承不諱，核 與證人即被害人尤恆雄、證人即旭正菸酒行店員鄭燕茹於警 詢及偵查中、證人即承辦員警楊瑞賢於偵查中之證述情節均 大致相符，並有被告販售香菸予旭正菸酒行之估價單1 紙、 監視錄影畫面翻拍照片8 張、車輛詳細資料報表1 份等在卷 可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本件 事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前因 不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣臺北地方法院以10 4 年度交簡字第3532號判處有期徒刑3 月確定，於105 年3 月14日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份附卷足參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規 定加重其刑。爰審酌被告前已有竊盜前科，竟仍不思以己力 循正當管道謀生，僅為滿足一己所需，率爾於上述時間、地 點，再以相似手法竊取香菸等物，侵害被害人之財產法益，
顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且迄未賠償被害人所受之 損害，所為實屬不該；惟念被告犯後始終坦承犯行之態度， 兼衡被告自述其學歷為國小畢業、現從事服務業、月收入約 1 萬餘元之經濟狀況、離婚、有2 名成年子女之家庭狀況（ 見本院卷第25頁），再衡酌其犯罪目的、手段、所生之危害 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告於上揭時、地竊取 被害人尤恆雄所有之峰牌香菸5 條、七星牌香菸10條，均屬 被告之犯罪所得，亦未實際發還被害人，為避免被告因犯罪 而坐享犯罪所得，揆諸前揭規定，就被告上開所竊得之物均 應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、 第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許英輝提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
簡易庭 法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
書記官 陳恩慈
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。