臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度易字第162號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 楊承凡
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣屏東地方檢察署
檢察官106 年度偵字第8796號），暨移送併案審理（臺灣屏東地
方檢察署檢察官107 年度偵字第1088號、臺灣高雄地方檢察署檢
察官106 年度偵字第15140 號、107 年度偵字第1770號），本院
判決如下：
主 文
楊承凡幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之販賣帳戶所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、楊承凡已預見將自己申請開立之金融帳戶交付予他人使用， 將作為詐欺取財之用，仍基於縱生此結果亦不違背其本意之 幫助詐欺取財犯意，應允洪子惟（按：起訴書原記載「洪子 唯」，然業經蒞庭實行公訴之檢察官當庭更正）收購金融帳 戶之要約，同意以新臺幣（下同）6,000 元（按：起訴書原 記載「4,000 元」，然業經蒞庭實行公訴之檢察官當庭更正 ）之價格販賣其所申請開立之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）及陽信商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）予洪子惟 ，並於民國105 年12月下旬某日，在高雄市三民區之大順陸 橋附近，將中信銀行帳戶及陽信銀行帳戶之存摺、金融卡及 密碼，交付予受洪子惟委託之王瀅瑄，再由王瀅瑄將之轉交 予洪子惟，且楊承凡嗣並自洪子惟取得販賣帳戶所得6,000 元。俟詐騙集團成員（按：無證據證明詐騙集團成員有3 人 以上）自洪子惟取得中信銀行帳戶及陽信銀行帳戶之存摺、 金融卡及密碼後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示 之方式，詐騙如附表所示之趙宜欣、林玉燕、羅素貞、王善 漪，致其等陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間，匯如 附表所示之金額至中信銀行帳戶或陽信銀行帳戶內，而騙取 各該款項得手。嗣因如附表所示之趙宜欣、林玉燕、羅素貞 、王善漪發覺受騙，遂報警處理，而循線查悉上情。二、案經趙宜欣、林玉燕、羅素貞訴由屏東縣政府警察局屏東分 局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，暨移送併案審 理。
理 由
壹、證據能力方面
本判決下列所引用被告楊承凡以外之人於審判外之陳述及相 關書面陳述等證據資料，檢察官、被告於本院審理時均同意 其證據能力（見本院卷第24頁、第24頁背面），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體方面
一、訊據被告固不爭執有將中信銀行帳戶及陽信銀行帳戶之存摺 、金融卡及密碼以6,000 元之價格販賣予洪子惟，並交付予 受洪子惟委託之王瀅瑄，且告訴人趙宜欣、林玉燕、羅素貞 、王善漪嗣遭詐騙集團成員以如附表所示之方式詐騙，因而 匯如附表所示之金額至該等帳戶一節（見本院卷第13頁背面 、第24頁背面、第25頁），惟矢口否認有幫助詐欺取財之犯 行，辯稱：因洪子惟於微信中是告知其「娛樂城存錢需要帳 戶」，所以其就將該等帳戶之存摺、金融卡及密碼販賣給洪 子惟，其並不知道洪子惟會將該等帳戶作詐騙使用云云（見 本院卷第13頁背面）。
二、經查：
㈠被告應允洪子惟收購金融帳戶之要約，同意以6,000 元之價 格販賣其所申請開立之中信銀行帳戶及陽信銀行帳戶予洪子 惟，並於105 年12月下旬某日，在高雄市三民區之大順陸橋 附近，將該等帳戶之存摺、金融卡及密碼，交付予受洪子惟 委託之王瀅瑄，再由王瀅瑄將之轉交予洪子惟，且被告嗣並 自洪子惟取得販賣帳戶所得6,000 元；俟詐騙集團成員自洪 子惟取得該等帳戶之存摺、金融卡及密碼後，旋共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示 之詐騙時間，以如附表所示之方式，詐騙告訴人趙宜欣、林 玉燕、羅素貞、王善漪，致其等陷於錯誤，分別於如附表所 示之匯款時間，匯如附表所示之金額至該等帳戶內，而騙取 各該款項得手之事實，業經被告於本院審理時所不爭執（見 本院卷第23頁背面、第24頁背面、第25、45頁、第45頁背面 ），核與證人洪子惟、王瀅瑄於警詢時證述收購該等帳戶之 經過，及證人即告訴人趙宜欣、林玉燕、羅素貞、王善漪於 警詢時證述遭詐騙之情節相符（見警卷㈠第12至13、22、33 至34頁、第22頁背面；警卷㈡第144 、157 、158 頁；106 偵12311 偵查卷㈠第90至91頁），並有被告所提供之洪子惟 微信錄音檔案1 份、本院勘驗筆錄1 份、存提款交易憑證1 份、郵政自動櫃員機交易明細表1 份、合作金庫商業銀行匯 款申請書1 份、臺灣銀行匯款申請書回條聯1 份、國泰世華 銀行交易明細表1 份、該等帳戶之開戶基本資料及存款歷史 明細2 份在卷可稽（見警卷㈠第6 至8 、14、28、41頁；10
6 偵8796偵查卷第14至21頁；106 偵12311 偵查卷㈠第79至 85、111 、112 頁；本院卷第22頁背面、第27、53頁），自 屬真實，顯見被告所申請開立之該等帳戶之存摺、金融卡及 密碼，於販賣予洪子惟後，業遭詐騙集團成員用以充作向告 訴人趙宜欣、林玉燕、羅素貞、王善漪詐騙之匯款帳戶。 ㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意；又「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而參 以今日一般人至金融機構開設帳戶使用，是極為方便容易且 迅速之事，苟有使用存款帳戶之正當用途，自以使用其本人 或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，始可避免帳戶 名義人反悔或心存歹念，利用通知掛失止付、變更存戶印章 或換摺之方式，將帳戶內之款項領走一空，反致使用帳戶人 蒙受損失，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實身分， 並藉以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申設帳戶而迂迴以花 費金錢或其他方法向無相當信賴關係之陌生人取得帳戶使用 之理；況且近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐 欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體 、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而 誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之帳戶予他人，反成為協 助他人犯罪之工具，故依一般人通常之知識、智能及經驗， 若見他人不以自己名義申請開立帳戶，反而向陌生人出價蒐 購、承租或以其他方法蒐集帳戶，衡情對於帳戶極可能供作 不法目的使用，當有合理之預見。而依被告之個人戶籍資料 1 份所載（見警卷㈠第11頁），被告為83年11月生，教育程 度為高職肄業，且曾在飲料店、食品加工廠工作（見107 偵 1088偵查卷第9 頁；本院卷第46頁），具有一定智識程度及 社會經驗，自非不解世事之人，對於上情尚難諉稱不知。 ㈢參以洪子惟傳送予被告之微信錄音檔案勘驗筆錄1 份所示： 「我朋友那邊現在有要收臺灣的帳戶
要的東西提款卡跟簿子
他就只有存款的功能
沒有借錢的功能
類似娛樂城，高雄不是有九州娛樂城，或是什麼娛樂城那個 ，要提供給他們
而且重點是他只用3 個月而已
就娛樂城收他們錢的那種之後也不會有什麼
反正那是文的現
然後你3 個月後可以去掛遺失
最少要讓他們使用3 個月
自己可以算時間3 個月後
比如說你有10本，你只用2 本或是只用3 本，剩下帳戶比如 說1 、2 個可能用工作辦的阿，就可以賣
因為我這種是用途單純的，所以只有使用3 個月，就是時間 短、用途單純，然後便說價錢比較沒那麼高，如果你有想賺 的話，可以問看有沒有朋友要賣，缺錢的話，就可以報他這 種方法」（見本院卷第22頁背面、第27頁），而被告於本院 審理時已陳稱：錄音中所說的娛樂城，就是指電子遊戲場等 博奕場所等語（見本院卷第46頁），則倘博奕場所為合法經 營，博奕場所自可以自己名義向金融機構申請帳戶使用，豈 需透過洪子惟向不認識之被告收購中信銀行帳戶及陽信銀行 帳戶存款？故被告於聽聞洪子惟表示「娛樂城存錢需要帳戶 」後，主觀上應已認知到須收購帳戶使用之博奕場所可能為 不法經營，因此，被告就其所提供之該等帳戶將很可能被博 奕場所作為不法使用，藉此躲避政府查緝，即無從推諉不知 ；況且，洪子惟既有告知被告「你3 個月後可以去掛遺失」 等語，則被告對洪子惟於收購該等帳戶後，將透過虛偽申報 遺失該等帳戶之方式，欺瞞金融機構，以利隱匿博奕金流之 詐欺本性，當知之甚稔。據此，被告當可預見將自己申請開 立之該等帳戶提供予他人使用，將作為詐欺取財之用，竟仍 逕將其所申請開立之該等帳戶之存摺、金融卡及密碼販賣予 洪子惟，顯具縱有人以該等帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違 背其本意之幫助意思。
㈣被告於本院審理時已供陳：1 組帳戶可以賣得3,000 元，故 其販賣中信銀行帳戶及陽信銀行帳戶後，是獲得現金6,000 元等語（見本院卷第23頁背面），可見被告透過洪子惟介紹 ，所應徵之工作內容是提供人頭帳戶，且販賣1 個帳戶就可 領現金3,000 元；然此完全毋庸提供勞務或專業知識、技能 等服務，即可獲得豐盛報酬之工作內容，顯與一般僱傭、委 任等工作契約迥異，且現今社會工作競爭激烈，竟有毋庸工 作，只需提供帳戶即可獲取高額報酬之工作，實與常理相違 ，已具工作經驗之被告對於如此違反常理之情況竟完全不覺 異常，僅憑洪子惟之介紹就遽以相信，益證被告是為貪圖獲 取高額報酬，始率爾將該等帳戶販賣予洪子惟使用，容任洪 子惟以其所交付之該等帳戶供作不法使用；再者，該等帳戶 之餘額於被告販賣予洪子惟時所剩不多一節，業經被告於檢 察事務官詢問時陳稱：該等帳戶之餘額於其提供給洪子惟時 只剩零頭而已等語（見107 偵1088偵查卷第9 頁），並有該 等帳戶之存款歷史明細2 份附卷可證（見警卷㈠第8 頁；10
6 偵12311 偵查卷㈠第82頁），可見被告亦知交出餘額極少 之空帳戶，以避免自身可能遭受金錢損失，更可證明被告在 提供該等帳戶供人頭帳戶使用當下，主觀上確有「縱然對方 不可信任，我自己也沒有損失」的僥倖心態。因此，縱使被 告誤認洪子惟收購該等帳戶是為供博奕場所存款使用，但既 然被告於提供該等帳戶時，主觀上知悉自己所交出之該等帳 戶是處於自己無法掌控的狀態，洪子惟不論要將該等帳戶作 什麼使用，自己都無法阻止與干涉，卻仍貪圖小利，存心冒 險一試，將自己幾無餘額之空帳戶交出，以規避自身損失， 企圖以小博大，則被告主觀上確實存有一部分「縱然對方將 我的帳戶用作詐騙工具，我也無所謂」的不法心態，而具有 幫助詐欺之不確定故意，故被告於本院審理時辯稱；其以為 是娛樂城存錢需要帳戶，所以其無幫助詐欺取財之故意云云 （見本院卷第13頁背面），應屬卸責之詞，不足採信。 ㈤被告將中信銀行帳戶及陽信銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼 販賣予洪子惟，再由詐騙集團成員用以作為收受詐欺告訴人 趙宜欣、林玉燕、羅素貞、王善漪所得之犯罪工具，過程中 並無證據可資證明被告有直接參與詐欺取財之構成要件行為 ，故本院僅足認定被告有為詐欺取財罪構成要件以外之幫助 行為，尚難遽認被告與實行詐欺取財之詐騙集團成員間有犯 意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行；況使用他人帳戶 犯罪者，本欲利用他人帳戶以隱瞞自己身分而逃避檢警追緝 ，因此被告雖對使用該等帳戶者將利用其所交付之該等帳戶 供為詐欺取財犯行之犯罪工具一節有不確定故意，然其主觀 上有無將使用該等帳戶者所實施之詐欺取財犯行，視為己身 犯行之共同犯意聯絡，實非無疑。故本案既無其他積極證據 足資證明被告有與詐騙集團成員共同詐欺取財之犯意聯絡及 行為分擔，自應認被告將該等帳戶交由詐騙集團成員使用之 犯行，僅止於幫助詐欺取財之犯意，而為詐欺取財罪構成要 件以外之行為。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以一提供中信銀行帳戶及陽信銀行帳戶之行為，幫助正 犯詐騙告訴人趙宜欣、林玉燕、羅素貞、王善漪，侵害4 財 產法益，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一幫助詐欺取財罪處斷；至檢察官移送併案審 理部分（見本院卷第10、18至19頁、第10頁背面、第19頁背
面），因與檢察官起訴書所載之犯罪事實間，具想像競合犯 之裁判上一罪關係或屬同一事實，為起訴效力所及，本院自 得併予審究。
㈢被告是以幫助他人詐欺取財之犯意，參與犯罪構成要件以外 之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，茲依刑法第30條第2 項之 規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告將中信銀行帳戶及陽信銀行帳戶之存摺、金融卡 及密碼提供予他人使用，致如附表所示之金額遭詐騙匯入該 等帳戶，助長詐欺風氣猖獗，危害社會治安及金融秩序非輕 ，且其犯後猶砌詞飾卸，不思反省，所為實有不該，惟其並 未直接參與詐欺取財犯行，情節顯較正犯輕微，且事後已與 告訴人林玉燕達成調解（見本院卷第13頁背面、第40、47頁 ），可見被告犯罪後尚能彌補所造成之損害，又被告前並無 任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可 憑（見本院卷第5 頁），素行良好，故被告為上開犯行，應 屬偶發行為，不至再犯，暨其犯罪之動機、目的、自述行為 時在食品加工廠工作、月收入約2 萬元、未婚、無子女等家 庭狀況（見本院卷第46頁）、高職肄業之智識程度（見警卷 ㈠第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
㈤未扣案之販賣帳戶所得6,000 元，是被告為上開犯行所得之 財物，業如前述，應依刑法第38條之1 第1 項前段之規定， 宣告沒收；又因該販賣帳戶所得並未扣案，故於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1 第3 項之 規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官廖維中、伍振文移送併案審理，檢察官陳君瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 陳芸葶
法 官 許嘉仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 凌浚兼
附表：
┌──┬───┬─────┬───────────┬─────┬─────┬────┐
│編號│被害人│ 詐騙時間 │詐 騙 方 式 │ 匯款時間 │ 匯入帳戶 │匯款金額│
├──┼───┼─────┼───────────┼─────┼─────┼────┤
│ 1 │趙宜欣│105 年12月│以電話向被害人佯稱：其│105 年12月│中信銀行帳│10萬元 │
│ │ │24日下午3 │是姪子「小祥」，因急需│26日下午3 │戶 │ │
│ │ │時38分許 │現金，要借款10萬元云云│時21分許 │ │ │
│ │ │ │，被害人乃依其指示臨櫃│ │ │ │
│ │ │ │匯款 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼───────────┼─────┼─────┼────┤
│ 2 │林玉燕│105 年12月│以電話向被害人佯稱：其│105 年12月│陽信銀行帳│3 萬元 │
│ │ │27日中午12│是姪子「林佳興」，因急│27日中午12│戶 │ │
│ │ │時許 │需現金，要借款3 萬元云│時43分許 │ │ │
│ │ │ │云，被害人乃依其指示操│ │ │ │
│ │ │ │作自動櫃員機匯款 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼───────────┼─────┼─────┼────┤
│ 3 │羅素貞│105 年12月│以電話向被害人佯稱：其│105 年12月│中信銀行帳│5 萬元 │
│ │ │27日下午5 │是兒子，因急需現金，要│28日下午3 │戶 │ │
│ │ │時16分許 │借款5 萬元云云，被害人│時34分許 │ │ │
│ │ │ │乃依其指示臨櫃匯款 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼───────────┼─────┼─────┼────┤
│ 4 │王善漪│105 年12月│以電話向被害人佯稱：其│105 年12月│陽信銀行帳│12萬元 │
│ │ │22日上午10│是兒子，因急需現金，要│26日中午12│戶 │ │
│ │ │時許 │借款15萬元云云，被害人│時許 │ │ │
│ │ │ │乃依其指示臨櫃或操作自├─────┼─────┼────┤
│ │ │ │動櫃員機匯款 │105 年12月│中信銀行帳│3 萬元 │
│ │ │ │ │27日中午12│戶 │ │
│ │ │ │ │時24分許 │ │ │
└──┴───┴─────┴───────────┴─────┴─────┴────┘
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。