臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度訴字第250號
106年度訴字第691號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 曹世健
選任辯護人 何明諺律師
被 告 蘇文成
選任辯護人 柳聰賢律師
被 告 黃志成
選任辯護人 黃致穎律師
被 告 夏旻賢
選任辯護人 陳惠美律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
106 年度偵字第934 、4617號，106 年度毒偵字第1932、1933號
）、移送併辦（106 年度少連偵字第44號）及追加起訴（106 年
度少連偵字第44號、106 年度偵字第7087號），本院合併判決如
下：
主 文
甲○○犯如附表一編號1 至35所示之罪，各處如各該編號所示之刑及宣告如各該編號所示之沒收。應執行有期徒刑拾肆年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蘇文成犯如附表一編號34、35所示之罪，各處如各該編號所示之刑及宣告如各該編號所示之沒收。應執行有期徒刑拾陸年貳月。乙○○犯如附表一編號36至38所示之罪，各處如各該編號所示之刑及宣告如各該編號所示之沒收。應執行有期徒刑伍年肆月。夏旻賢犯如附表一編號38所示之罪，處如該編號所示之刑及宣告如該編號所示之沒收。
蘇文成其餘被訴部分無罪。
事 實
一、甲○○知悉可發射子彈具殺傷力之槍枝，為槍砲彈藥刀械管 制條例列管之物品，未經中央主管機關許可，均不得持有， 惟因販賣毒品懼遭不測，乃思持槍防身，竟未經許可，基於 非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝之犯意，於民國105 年 12月間某時，在蝦皮拍賣網站上與身分不明網路賣家聯絡後 ，以新臺幣（下同）2 萬5,000 元之價格，向該網路賣家購 入改造手槍1 支（槍枝管制編號0000000000，不含彈匣）， 而自斯時起非法持有之，並將前揭改造手槍藏置在其當時使 用之車牌號碼00-0000 號自用小客車內（即起訴書犯罪事實 一部分）。嗣於106 年1 月14日中午12時20分許，駕駛前揭 車輛前往其友人鄭志明坐落屏東縣○○鄉○○村○○段00○
00地號土地上工寮訪友，因見警方到場旋即棄車逃逸，為警 方扣得其遺留前揭車輛內之前揭改造手槍1 支。二、甲○○為年滿20歲之成年人，詎其知悉海洛因、甲基安非他 命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款列 管之第一、二級毒品，且甲基安非他命同屬藥事法列管之禁 藥，依法不得持有、施用、販賣及轉讓，竟仍分別為下列犯 行：
㈠基於施用第二級毒品之犯意，於106 年5 月21日夜間10 時 許，在其當時位在屏東縣○○鄉○○村○○街00號居所內， 以將甲基安非他命置於吸食器內以火燒烤後，吸食所產生煙 霧方式，施用甲基安非他命1 次（即起訴書犯罪事實二部分 ）。
㈡基於施用第一級毒品之犯意，於106 年5 月22日下午5 時許 ，在其上址居所旁空地，以將海洛因摻入其所有之香菸內點 火燒烤，再吸食其霧化氣體之方式，施用海洛因1 次（即起 訴書犯罪事實二部分）。
㈢基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以營 利之犯意，持用門號0000000000號行動電話1 支（含該門號 SIM 卡1 枚）作為其販賣海洛因、甲基安非他命之聯絡工具 ，分別於附表二編號1 至編號23之時間、地點，以各該編號 所示販賣方式，販賣如各該編號所示價量之海洛因、甲基安 非他命給如各該編號所示之購毒者即蘇鴻斌等人（各次販賣 之時間、地點、對象、方式、毒品種類及價量，均詳如附表 二編號1 至23所示）。
㈣基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表 二編號24、25所示之時間、地點，以如各該編號所示之轉讓 方式，無償轉讓如各該編號所示數量之甲基安非他命給如各 該編號所示之對象即李青繡等人（各次轉讓之時間、地點、 對象、毒品種類及數量，均詳如附表二編號24、25所示）。 ㈤基於轉讓第一級毒品之犯意，於如附表二編號26、27所示之 時間、地點，以如各該編號所示之轉讓方式，無償轉讓如各 該編號所示之海洛因給如各該編號所示之對象即李青繡等人 （各次轉讓之時間、地點、對象、毒品種類及數量，均詳如 附表二編號26、27所示）。
㈥明知潘○○（91年2 月間生，餘人別資料詳卷）係未滿20歲 之未成年人，竟先後基於成年人轉讓第二級毒品甲基安非他 命予未成年人之犯意，於如附表二編號28至30所示時間、地 點，以如各該編號所示之轉讓方式，無償轉讓如各該編號所 示數量之甲基安非他命予潘○○（轉讓之時間、地點、對象 、毒品種類及數量，詳如附表二編號28 至30 所示）。
三、甲○○與蘇文成均知悉海洛因係毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款列管之第一級毒品，依法不得販賣，竟仍共同基 於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，持用門號0000000000 、0000000000號行動電話各1 支（含各該門號SIM 卡各1 枚 ）作為其等販賣海洛因之聯絡工具，先後於附表三編號1 、 2 所示之時間、地點，以各該編號所示販賣方式，販賣如各 該編號所示價量之海洛因給如各該編號所示之購毒者即李清 旭等人（各次販賣之時間、地點、對象、方式、毒品種類及 價量，均詳如附表三編號1 至2 所示）。
四、乙○○知悉海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 第2 條第2 項第1 款及第2 款所明定列管之第一、二級毒品 ，依法不得施用，竟分別為下列犯行：
㈠基於施用第二級毒品之犯意，於106 年5 月20日夜間8 時許 ，在甲○○上址居所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內以 火燒烤後，吸食所產生煙霧方式，施用甲基安非他命1 次（ 即起訴書犯罪事實三部分）。
㈡基於施用第一級毒品之犯意，於106 年5 月22日下午2 時許 ，在甲○○上址居所內，以將海洛因摻入其所有之香菸內點 火燒烤，再吸食其霧化氣體之方式，施用海洛因1 次（即起 訴書犯罪事實三部分）。
五、乙○○於106 年2 月9 日上午9 時16分許，持用門號000000 0000號行動電話與甲○○持用之門號0000000000號行動電話 聯絡交易毒品時，因甲○○於通話時僅稱「像我之前找你那 樣」，乙○○乃誤以為甲○○係欲向其購買甲基安非他命， 竟基於販賣第二級毒品以營利犯意，旋指示與其同有販賣第 二級毒品以營利犯意聯絡之夏旻賢，攜帶數量不詳之甲基安 非他命前往交付甲○○見面。為此，夏旻賢乃於同日上午9 時19分許，持用門號0000000000號與甲○○聯絡相約在屏東 縣鹽埔鄉振興村內某超商見面後，即駕車前往該處與甲○○ 見面並交付甲基安非他命，惟因甲○○表示所欲購買者並非 甲基安非他命而拒絕收受，並旋與被告夏旻賢一同返回被告 乙○○位在屏東縣鹽埔鄉仕絨村東平街6 號住處，乙○○、 夏旻賢因此未能與甲○○完成前揭甲基安非他命交易而未遂 （即起訴書犯罪事實三及追加起訴書犯罪事實二部分）。嗣 於106 年5 月22日下午4 時30分許，甲○○駕駛其向乙○○ 借用之車牌號碼0000-00 號自用小客車返回其當時位在屏東 縣○○鄉○○村○○街00號居所時，在前揭租屋處前為警查 獲，經警徵得甲○○同意後執行搜索，於同日夜間6 時30分 許，在甲○○身上扣得其所有之海洛因7 包、電子磅秤1 臺 、夾鏈袋1 包、塑膠鏟1 支、吸食器1 組，復於同日夜間6
時56分許，在其當時使用之車牌號碼00-0000 號自用小客車 內，扣得其所有之海洛因1 包（起訴書漏載）。另經警徵得 當時在場之乙○○同意後執行搜索，於同日夜間6 時30分許 ，在乙○○身上扣得海洛因2 包，另於同日夜間6 時56分許 ，在前揭車牌號碼0000-00 號自用小客車內，扣得甲○○所 有之甲基安非他命2 包，始悉上情。
六、案經屏東縣政府警察局移送、同局里港分局報告報告臺灣屏 東地方檢察署檢察官偵查起訴及同署檢察官移送併辦、追加 起訴。
理 由
壹、程序部分
一、毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於該施用毒品者係「 初犯」及「5 年後再犯」施用毒品罪之二種情形，應對該 施用毒品者先施以觀察、勒戒或強制戒治處分，而有其追 訴條件之限制，觀之毒品危害防制條例第20、23條規範即 明。又按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內 再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴 。毒品危害防制條例第23條第2 項亦定有明文。經查： ㈠被告甲○○前於88年間因施用毒品之違反毒品危害防制條 例案件，經臺灣桃園地方法院以88年度毒聲字第1558號裁 定應送勒戒處所觀察勒戒，經執行後因認有繼續施用毒品 之傾向，又經同院以88年度毒聲字第1898號裁定令入戒治 處所施以強制戒治，嗣經停止戒治、撤銷停止戒治，於89 年12月25日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署 以90年度戒偵字1153號為不起訴處分確定。復於上開強制 戒治執行完畢釋放後5 年內之91年間，因施用毒品由臺灣 雲林地方檢察署檢察官提起公訴並聲請強制戒治，其強制 戒治部分，經臺灣雲林地方法院以92年間毒聲字第187 號 裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因毒品危害防制條例 修正並於93年1 月9 日施行，而以法律修正為由報結；其 刑責部分，經臺灣雲林地方法院以92年度訴字第153 號受 理，因被告甲○○於審理期間逃亡乃遭通緝，迨被告甲○ ○經緝獲後，由同院以105 年度訴緝字第1 號判決免訴確 定等情，有被告甲○○臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可按（見本院卷一第23至39頁，卷宗名稱及代號索引 ，詳見附件）。是以被告於89年12月25日經強制戒治處分 執行完畢後，即於5 年內復行施用毒品，依前揭說明，已 非屬「初犯」或「5 年後再犯」之情形，當無再經觀察、 勒戒及強制戒治之必要，應就其本次施用海洛因、甲基安 非他命之犯行予以追訴、論科。
㈡被告乙○○於104 年間因施用毒品之違反毒品危害防制條 例案件，經本院以104 年間毒聲字第84號裁定應送勒戒處 所觀察勒戒，執行後因無繼續施用毒品傾向，於105 年11 月24日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察 官以105 年度毒偵字第2458號、105 年度毒緝字第210 號 為不起訴處分確定，有被告乙○○之臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷一第41至45頁），則被 告於105 年11月24日經觀察、勒戒處分執行完畢後，即於 5 年內再施用海洛因、甲基安非他命，依前揭說明，當無 再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應就其本次施用海洛 因、甲基安非他命之犯行予以追訴、論科。
二、證據能力部分：
㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。該規定乃現行法對於傳聞法則之例外所建構之 證據容許範圍之一，依其文義及立法意旨，尚無由限縮解 釋為檢察官於訊問被告以外之人（含共同被告、共犯、被 害人、證人等）之程序，須經給予被告或其辯護人對該被 告以外之人行使反對詰問權之機會者，其陳述始有證據能 力之可言。故偵查中檢察官訊問證人，雖未經被告親自詰 問，或因被告不在場而未給予其詰問之機會者，該證人所 為之陳述，並非所謂之「顯有不可信之情況」，而得據以 排除其證據能力。又被告等當事人、代理人、辯護人、輔 佐人若主張其顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據 調查原則，自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察 官所為之陳述，毋庸另為證明，即得作為認定被告犯罪之 證據。被告乙○○及其辯護人雖主張證人甲○○、夏旻賢 於偵訊時之陳述未經反對詰問應無證據能力等語（見本院 卷一第226 頁），惟並未舉證釋明該等證述有何顯不可信 之情形，揆之上揭法文及判決要旨，尚無從僅以上開證人 於偵訊時之證述均未經被告乙○○及其辯護人反對詰問， 即認有顯不可信之情形，是以上開證人於偵訊時所為之證 述，均具證據能力。
㈡偵查犯罪機關依通訊保障及監察法對被告或犯罪嫌疑人實 施合法監聽後，為顯示監聽取得之通訊內容翻譯而成之通 訊監察譯文，如與錄音儀器等機械設備留存之通訊內容相 符，自具有證據能力（最高法院99年度台上字第1574號判 決參照）。被告蘇文成及其辯護人就卷附之104 年4 月12 日下午2 時14分許，被告蘇文成與李清旭間通話之通訊監 察譯文雖爭執該通訊監察譯文與監聽錄音之同一性。然該
次通話內容，業經本院會同被告蘇文成及其辯護人當庭播 放該次監聽錄音檔案實施勘驗，並就該次通話內容逐字繕 打製作勘驗筆錄，有本院勘驗筆錄1 份在卷可查（見本院 卷二第156 、157 頁），且被告蘇文成於勘驗時亦坦言前 揭監聽錄音檔案內容確係其與李清旭間之對話內容，是前 揭勘驗筆錄所示被告蘇文成與李清旭間該次通話之通訊監 察譯文與監聽錄音之同一性顯無疑義，參諸前揭說明，自 具有證據能力。
㈢刑事訴訟法第159 條之5 規定「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。」經查，本院下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳 聞證據部分，檢察官、被告甲○○、蘇文成、乙○○、夏 旻賢及其等辯護人均知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得 為證據之情形，迄言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事 訴訟法第159 條之5 第2 項規定，視為同意作為證據。且 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之 作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯 性，認為以之作為證據為適當，參諸前揭規定，本院認該 等傳聞證據，均得作為證據，且俱經依法踐行調查證據程 序，自得以之作為本案判斷之依據。
㈣被告蘇文成及其辯護人固爭執證人甲○○、周銀男、曾清 榮、蔡金朋、李清旭於警詢證述之證據能力；被告乙○○ 及其辯護人亦爭執證人甲○○、夏旻賢於警詢證述之證據 能力；被告夏旻賢及其辯護人則爭執證人甲○○於警詢證 述之證據能力，惟該等證據均未經本院持以認定被告蘇文 成、乙○○、夏旻賢各自本案之犯罪事實，自無庸贅論該 等證據之證據能力問題。
貳、有罪部分：
一、訊據被告甲○○就其前揭非法持有可發射子彈具殺傷力之 槍枝、施用第一、二級毒品、販賣第一、二級毒品、轉讓 第一級毒品、轉讓禁藥及成年人對未成年人轉讓第二級毒 品犯行及被告乙○○就其前揭施用第一、二級毒品犯行， 均坦承不諱。質諸被告蘇文成、乙○○、夏旻賢均矢口否 認有何販賣第一級毒品犯行，並辯稱如下：⒈被告蘇文成 辯稱：伊只有跟甲○○購買毒品施用，伊雖認識李清旭、
蔡金朋，但伊並未曾交付毒品給其等云云。其辯護人則為 之辯護稱：被告蘇文成並無販賣海洛因。李清旭、蔡金朋 應係被告甲○○單獨販賣予其等，與被告蘇文成無關。前 揭證人指認被告蘇文成，恐係冀圖脫罪或減刑，其等指證 實有可疑，且警方亦未在蘇文成住處扣得毒品或可供販賣 毒品之工具，是亦無證據足資補強前揭證人之證述。本案 事證尚不足以證明被告蘇文成有販賣海洛因，應諭知被告 蘇文成無罪云云。⒉被告乙○○辯稱：當日甲○○致電伊 係要伊去載其，然因伊有事無法離開，方另請夏旻賢駕車 去載甲○○，伊並未要夏旻賢拿毒品給甲○○。夏旻賢係 因欠款未還遭伊毆打始誣指其犯罪云云。其辯護人則為之 辯護稱：本案證人夏旻賢及甲○○之證述並非完全一致， 且其等前後證述亦有出入，而夏旻賢更自承誣指被告乙○ ○，是以其等之證述，實不能據以認定被告乙○○有販賣 第一級毒品犯行云云。⒊被告夏旻賢辯稱：伊當時係應乙 ○○之請，始駕車前去搭載甲○○，伊當時並未代乙○○ 送毒品給甲○○。嗣伊與甲○○見面時，甲○○已借得車 輛並自行駕車隨同伊返回乙○○當時位在屏東縣○○鄉○ ○村○○街0 號住處云云。其辯護人則為之辯護稱：被告 夏旻賢與甲○○見面後，其2 人確有返回被告乙○○上址 住處，若被告夏旻賢已交付毒品給甲○○，甲○○實無需 再前往乙○○上址住處，是以被告夏旻賢與甲○○見面時 ，應未交付毒品給甲○○，而嗣被告夏旻賢返回被告乙○ ○上址住處後即行離開，被告夏旻賢實無交付毒品給甲○ ○，亦未幫乙○○販賣毒品云云。經查：
㈠被告甲○○非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、施用第 一、二級毒品、單獨販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒 品、轉讓禁藥、成年人對未成年人轉讓第二級毒品部分（ 即犯罪事實一、二部分）：
⒈此部分犯罪事實，業經被告甲○○於警詢、偵訊及本院 羈押訊問、準備程序及審理時坦承不諱（分見警卷三第 45頁，偵卷三第10至12、262 至263 頁，偵卷四第107 至139 、254 至257 頁，本院卷一第52、53、119 、25 4 、376 頁），核與證人李青繡於警詢及偵訊時之證述 （分見警卷一第3 頁反面、第4 頁，偵卷三第242 、24 3 頁）、證人鄭志明於偵訊時之證述（見偵卷二第44至 46頁）、證人蘇鴻斌於偵訊時之證述（見他字卷二第15 2 、153 頁）、證人蔡金朋於偵訊時之證述（見他字卷 二第175 至177 頁）、證人曾清榮於偵訊時之結證（見 他字卷三第29、30頁，他字卷四第13、14頁）、證人李
清旭於警詢及偵訊時之結證（分見警卷四第457 頁，他 字卷三第59至62頁）、證人丘人昌於偵訊時之證述（見 偵卷四第41、42頁）、證人王世昌於偵訊時之證述（見 偵卷四第70、71頁）、證人游忽永毅於偵訊時之結證（ 見他字卷三第2 、3 頁）、證人夏旻賢於偵訊時之結證 （見他字卷二第212 、213 頁）、證人乙○○於警詢及 偵訊時之證述（分見偵卷三第70、74、75、246 、247 頁）、證人周銀男於偵訊時之結證（見他字卷三第105 頁）、證人潘○○於警詢時及偵訊之證述（見他字卷一 第6 、10、11頁，偵卷六第85、86頁），均相吻合，並 有屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄 表1 份、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表4 份、自願搜索同意書3 紙、臺灣屏東地方檢察署 106 年度槍保字第33號扣押物品清單1 紙、查獲及扣案 改造手槍照片9 幀、、106 年度毒保字第174 、175 號 、106 年度保字第1476號、106 年度安保字第482 號、 本院106 年度成保管字第691 號扣押物品清單1 紙、扣 案物照片10幀、查獲照片5 幀、106 年度成保管字第97 7 號扣押物品清單2 紙在卷可稽（分見警卷一第24至28 頁，警卷二第24至27、29頁，偵卷二第52、54至56頁， 偵卷三第22至27、29、30、33至35、37、88至91、94至 96頁，偵卷六第67至70頁，本院卷一第95、153 頁，本 院卷四第71至73頁），復有改造手槍1 支（槍枝管制編 號0000000000，不含彈匣）、被告甲○○所有疑似海洛 因之物8 包、疑似甲基安非他命之物2 包、電子磅秤1 臺、夾鏈袋1 包、塑膠鏟1 支、吸食器1 組扣案可憑， 另有下列事證可資佐證：
⒉警方扣得之前揭改造手槍1 支等情，經內政部警政署刑 事警察局以檢視法、性能檢驗法實施鑑定，其結果認： 送鑑手槍1 支（槍枝管制編號0000000000），認係改造 手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，車通金屬槍管內阻 鐵而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具 殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局106 年2 月24 日刑鑑字第1060011168號鑑定書1 份在卷可考（見偵卷 二第57頁），可知經警扣得之前揭改造手槍，係可發射 子彈具有殺傷力之改造手槍，核屬槍砲彈藥刀械管制條 例第4 條第1 項第1 款所定之其他可發射子彈具有殺傷 力之槍枝無訛。
⒊被告甲○○於106 年5 月22日夜間8 時50分許為警方所 採集之尿液檢體（尿液編號：屏警刑A00000000 ），經
台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，其結果判定被告甲○ ○前揭尿液檢體呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應等情， 有勘察採證同意書、屏東縣政府警察局毒品案件涉嫌人 尿液採證編號姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司 濫用藥物實驗室106 年6 月19日報告編號KH/2017/0000 0000號濫用藥物檢驗報告各1 紙附卷可證（分見警卷二 第50頁，偵卷三第39、40頁）。參諸施用海洛因之主要 代謝物為原態嗎啡及其共軛物，於施用海洛因後可於施 用者之尿液中檢出嗎啡成分；施用甲基安非他命之代謝 物為甲基安非他命原態及安非他命，於施用甲基安非他 命後可於施用者之尿液中檢出甲基安非他命成分。又一 般可於尿液中檢出前開成分之最長時間為施用海洛因後 2 至4 天、甲基安非他命後1 至5 天各節，業經衛生福 利部食品藥物管理署以91年10月3 日管檢字第110436號 函、92年6 月27日管檢字第0920004781號函、93年12月 2 日管檢字第0930011566號函分述綦詳，有上開函文各 1 份在卷可考（分見本院卷一第189 至195 頁），此為 科學上之專業解釋，自足憑為本案被告犯罪事實之判斷 依據，由之可知被告甲○○確曾於前揭採尿時點前，施 用海洛因、甲基安非他命至明。
⒋前揭被告甲○○所有之扣案疑似海洛因之物8 包、甲基 安非他命之物2 包分別經法務部調查局濫用藥物實驗室 、高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定該等物品之成分 ，其鑑定結果認上開扣案之疑似海洛因之物均含海洛因 成分，驗前淨重合計1.48公克、驗後淨重合計1.44公克 ；疑似甲基安非他命之物均呈甲基安非他命陽性反應， 驗前淨重合計1.55公克、驗後淨重合計1.542 公克等情 ，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院106 年9 月6 日報 告編號00000-00、00000-00號檢驗報告、法務部調查局 濫用藥物實驗室106 年9 月22日調科壹字第1062302258 0 號函各1 紙存卷為證（分見本院卷一第234 至237 、 272 頁）。可知被告為警查獲時所扣得之物確為海洛因 、甲基安非他命無訛，是以被告確持有海洛因、甲基安 非他命可供其施用，足信被告自承前詞，並非虛言。 ⒌上揭扣案之吸食器1 組，經警以台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司製造之檢驗快速篩檢試劑檢驗後，呈甲基 安非他命陽性反應乙情，有屏東縣政府警察局刑事警察 大隊查獲違反毒品危害防制條例案件毒品初步檢驗報告 單1 紙、測試結果判讀表1 紙、檢驗照片2 幀在卷可查 （分見偵卷三第47至49頁）。可知上揭扣案之吸食器上
應殘留甲基安非他命無訛，顯係被告甲○○供施用甲基 安非他命所用之物。
⒍被告甲○○係使用門號0000000000號行動電話等情，業 經被告甲○○於本院審理時結證明確（見本院卷三第31 頁）。又被告甲○○使用之前揭門號行動電話與如附表 二所示購毒者/ 受讓者間之通話，業經執行監聽機關依 法執行通訊監察，並就各該通訊內容製有通訊監察譯文 等情，有106 年度聲監字第50號、106 年度聲監續字第 98、152 、219 號各1 紙及通訊監察譯文10份存卷可考 （分見警卷三第115 至118 頁；與蘇鴻斌通話之譯文， 見他字卷二第161 、162 頁；與蔡金朋通話之譯文，見 他字卷二第192 、195 、196 頁；與曾清榮通話之譯文 ，見他字卷三第52、53頁；與李清旭通話之譯文，見他 字卷三第89至91頁；與丘人昌通話之譯文，見偵卷四第 52頁；與王世昌通話之譯文，見偵卷四第87、88頁；與 游忽永毅通話譯文，見他字卷三第21頁；與夏旻賢通話 之譯文，見他字卷二第229 、230 頁；與乙○○通話之 譯文，見偵卷三第136 頁反面；與周銀男之譯文，見他 字卷三第139 頁）。對照上開譯文所示通訊內容，核與 被告甲○○供述及證人蘇鴻斌、蔡金朋、曾清通、李清 旭、丘人昌、王世昌、游忽永毅、夏旻賢、乙○○、周 銀男之證述均尚無歧異，是上開通訊監察譯文所載通訊 內容，自足佐證被告甲○○販賣海洛因、甲基安非他命 給其揭證人之犯行，確有其事。
⒎經核前揭事證，均足佐被告甲○○前揭任意性自白與事 實相符，堪信為真實。從而，被告甲○○上揭犯行，均 可認定。
㈡被告乙○○施用第一、二級毒品部分（即犯罪事實四部分 ）：
⒈此等部分之犯罪事實，業經被告乙○○於警詢、偵訊及 本院自承在卷（分見偵卷三第69頁反面、第70、246 頁 ，本院卷一第133 、216 頁），並有屏東縣政府警察局 搜索及扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、扣案物照片1 幀、自願受搜索同意書1 紙、臺灣屏東地方檢察署106 年度毒保字第175 號扣押物品清單1 紙（分見偵卷三第 31、93頁，本院卷一第153 、159 至163 頁），復有被 告乙○○所有疑似海洛因之物2 包扣案可憑。
⒉於106 年5 月22日夜間8 時45分許所採集之被告乙○○ 尿液檢體（尿液編號：屏警刑A00000000 ），經台灣檢 驗科技股份有限公司檢驗，其結果判定被告前揭尿液檢
體呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應等情，有勘察採證同 意書、屏東縣政府警察局毒品案件涉嫌人尿液採證編號 姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗 室106 年6 月19日報告編號KH/2017/00000000號濫用藥 物檢驗報告各1 紙附卷可證（分見偵卷三第112 、113 頁，偵卷五第42頁）。參諸施用海洛因之主要代謝物為 原態嗎啡及其共軛物，於施用海洛因後可於施用者之尿 液中檢出嗎啡成分；施用甲基安非他命之代謝物為甲基 安非他命原態及安非他命，於施用甲基安非他命後可於 施用者之尿液中檢出甲基安非他命成分。又一般可於尿 液中檢出前開成分之最長時間為施用海洛因後2 至4 天 、甲基安非他命後1 至5 天各節，業如前述，此為科學 上之專業解釋，自足憑為本案被告乙○○犯罪事實之判 斷依據，由之可知被告乙○○確曾於前揭採尿時點前， 施用海洛因、甲基安非他命至明。
⒊前揭扣案疑似海洛因之物2 包，經法務部調查局濫用藥 物實驗室鑑定該等物品之成分，其鑑定結果認上開扣案 之疑似海洛因之物均含海洛因成分，驗前淨重合計1.4 公克、驗後淨重合計1.37公克等情，有法務部調查局濫 用藥物實驗室106 年9 月22日調科壹字第10623022590 號函1 紙存卷為證（分見本院卷一第274 頁）。可知被 告乙○○為警查獲時所扣得之物確為海洛因無訛，是以 被告乙○○確持有海洛因可供其施用，足信被告乙○○ 自承前詞，並非虛言。
⒋經核前揭事證，均足佐被告甲○○前揭任意性自白與事 實相符，堪信為真實。從而，被告乙○○此等部分施用 第一、二級毒品犯行，均可認定。
㈢被告甲○○、蘇文成共同販賣第一級毒品部分（即犯罪事 實三部分）：
⒈被告甲○○、蘇文成共同販賣海洛因給李清旭部分（即 附表三編號1 部分）：
⑴門號0000000000號行動電話持用人曾於106 年4 月12 日下午2 時14分許，與持用之門號0000000000號行動 電話之人聯絡，且其等間之通話內容，業經警方依法 執行通訊監察，嗣並經本院當庭播放監聽所得錄音檔 案勘驗其內容，並逐字繕打製作勘驗筆錄等情，亦有 本院106 年度聲監續字第152 號通訊通察書1 紙、勘 驗筆錄1 份在卷可查（分見警卷三第117 頁，本院卷 二第156 、157 頁）。又前揭勘驗筆錄所示通話內容 ，係被告蘇文成與李清旭間之對話一事，亦經被告蘇
文成自承在卷（見本院卷二第157 頁），核與證人李 清旭於本院審理時結稱：伊係使用門號0000000000號 行動電話等語相符（見本院卷二第282 頁），是以被 告蘇文成確有於106 年4 月12日下午2 時14分許，持 用被告甲○○之門號0000000000號行動電話與證人李 清旭通話等情，已堪認定。
⑵關於前揭通訊監察譯文內容，證人李清旭於偵訊時結 稱：（經提示通訊監察譯文）甲○○與蘇文成於前揭 通話後，先前往伊家買鹹粿，之後伊便與其等前往屏 東縣鹽埔鄉新圍村內黃昏市場附近，當場由伊向曹世 健購買1,500 元之海洛因等語（見他字卷三第61頁） ，嗣於本院審理時結稱：伊係向甲○○購買海洛因施 用，伊向甲○○購買海洛因時，均係由甲○○自行交 付海洛因給伊，甲○○並未委由他人代送海洛因給伊 。（經提示通訊監察譯文）伊於106 年4 月12日下午 2 時14分許致電甲○○時，係由蘇文成接聽電話，伊 當時向蘇文成表示伊欲購買價值1,500 元之海洛因， 然伊係要向甲○○購買海洛因。嗣甲○○便與蘇文成 一同前往屏東縣鹽埔鄉新圍村內某黃昏市場附近與伊 見面，由甲○○交付海洛因給伊，伊則交付1,500 元 給甲○○等語（見本院卷二第282 至286 頁），審之 證人李清旭前後所證並無明顯歧異矛盾，且均證稱其 係與被告甲○○交易海洛因，未硬指被告蘇文成犯罪 ，甚且於偵訊及本院審理時均結稱：伊與甲○○交易 海洛因之事與蘇文成無關（見他字卷三第62頁，本院 卷二第283 頁），而為被告蘇文成有利之陳述，當可 排除證人李清旭有虛詞構陷被告蘇文成之情形。由此 可見，證人李清旭前揭證稱其與被告蘇文成聯絡後， 於如附表三編號1 所示時間、地點，以該編號所示方 式，與被告甲○○交易海洛因等語，堪信無訛，況被 告蘇文成亦自承前揭通話內容確係其與證人李清旭間 之對話，益徵證人李清旭所證，並非虛詞，可以信採 。從而，被告蘇文成於106 年4 月12日下午2 時14分 許與證人李清旭通話相約見面後，即陪同被告甲○○ 於如附表三編號1 所示時間前往該編號所示地點，由 被告甲○○以該編號所示方式販賣海洛因給證人李清 旭，洵可認定。
⑶被告蘇文成與證人李清旭於106 年4 月12日下午2 時 14分許通話時，證人李清旭提及「ㄟ麻將打15的，要 打嗎？」、「嘿啦，嘿啦，打15的啦。」，被告蘇文
成係回稱「要不然要不然我現在身上也沒有錢，要打 懶叫啊。」，繼於證人李清旭再表示「機掰啦，吼」 、「聽不懂嗎？」時，被告蘇文成即回稱「喔，好啦 ，啊我等等，好啦我等下去你那你那你那來你那邊吃 一下鹹粿啦」等情，業經本院勘驗無訛，並製有勘驗 筆錄1 份附卷可參（見本院卷二第156 、157 頁）。 其意應係指證人李清旭與被告蘇文成以「麻將打15的 」為由相約見面。又參之證人李清旭於偵訊及本院審 理時均曾結稱：譯文中提及之「麻將打15的」即係意 指購買1,500 元之海洛因之代號等語（分見他字卷三 第61頁，見本院卷二第283 頁），足信前揭譯文內容 應與海洛因交易相關。復參之證人李清旭於偵訊時結 稱：（經提示通訊監察譯文）伊於106 年4 月9 日與 甲○○通話時提及「麻將打1500的啦！」係指伊要向 甲○○購買價值1,500 元之海洛因；於106 年4 月11 日與甲○○通話時提及「打麻將」就是要跟甲○○購 買海洛因等語（見他字卷三第61頁），亦有被告曹世 健與證人李清旭於104 年4 月9 、11日之通訊監察譯 文1 紙存卷可證（見他字卷三第91頁），顯然證人李 清旭與被告甲○○間確有以「打麻將」作為交易海洛