臺灣桃園地方法院刑事判決 八十九年度自字第六五號
自 訴 人 己○○○廠股份有限公司
代 表 人 張春陽
被 告 乙○○○股份有限公司
兼右代表人 丁○○
選任辯護人 丙○○
戊○○
右列被告因違反著作權法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
乙○○○股份有限公司、丁○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨詳如自訴狀所記載（如附件）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文，次按，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第三百零一條第一項亦有明文規定。本件訊據被告乙○○○股份有限公司代表人 丁○○堅決否認有何自訴人己○○○廠股份有限公司所指擅自重製自訴人所享有 著作權之詞曲於電腦伴唱機之侵害著作權犯行，辯稱：自訴人所指侵害其著作權 之歌曲，伊早在民國八十七年間就已經取得重製權了，當時乃是由自訴人之代表 甲○○，在伊所選好的一百首歌單上簽名認證，而且伊亦已經將伊所選的一百首 歌之版權費用新臺幣（下同）七十五萬元的支票交付給予甲○○，但是自訴人卻 是遲遲經過了一年多以後，才將合約書寄回給伊，而且寄回來的授權合約書所附 的一百首歌曲，也不是當初伊與自訴人代表甲○○所約定的那一百首歌，伊如果 要買歌，不可能去買一些人家不喜歡的歌等語。次按，本件自訴人所指被告侵害 其音樂著作之重製權一事，則另經證人甲○○於本院審理中到庭具結證稱：伊（ 甲○○）曾經有受自訴人己○○○廠股份有限公司實際負責人張明德（為己○○ ○廠股份有限公司代表人張春陽之子）之委託，而在八十七年四月二十二日已經 由伊與被告乙○○○股份有限公司代表人丁○○協談選好歌曲之版權及收取版權 費用，伊當時收到乙○○○股份有限公司交給伊的三張支票（共新臺幣七十五萬 元）後，伊在當天就將支票交給了張明德，被告乙○○○股份有限公司所提出於 法庭有伊簽名之一百首歌曲，確實是當時由伊親自簽名同意等語。再查，被告乙 ○○○股份有限公司確實已經支付出七十五萬元向自訴人己○○○廠股份有限公 司購買歌曲版權一百首，開出支票共三張而由甲○○親自簽名收受，此亦有由證 人甲○○親自簽名之支付憑證影本乙份在卷可參，而證人甲○○既亦於當天將上 揭支票三張交由張明德收取，且查該三張支亦並無何未能兌現之情形發生，而且 張明德亦於數日後有支付給證人甲○○百分之十五之業務報酬，此情亦據證人甲 ○○於本院審理中已經當庭結證明確，是此顯見，證人甲○○當時乃應確係受自 訴人己○○○廠股份有限公司一方之委託，與被告乙○○○股份有限公司代表人 丁○○協談歌曲之版權及收取版權費用屬實無訛，而並非係屬於被告一方之受託 人，甲○○其所簽署之一百首歌曲版權，自訴人己○○○廠股份有限公司既無再 退回上揭三張支票，且支票亦無未能兌現之情形存在，應當即已發生完全同意授
權給被告乙○○○股份有限公司重製由自訴人所委託之人甲○○代為簽署之一百 首歌曲之效力。自訴人殊不能嗣於上揭三張支票兌領後，認為此乃係屬於自訴人 所選擇之債，而由自訴人單獨以自己意思之選擇，另外提供不同於其前委託之人 甲○○所已代為簽署之一百首歌曲給予被告乙○○○股份有限公司重製，並因而 認為被告所重製之歌曲如有不同於其嗣後所另提供之一百首歌曲，即係已經侵害 自訴人所享有之著作權。本件綜據上情說明，應尚不能認為被告有何侵害自訴人 著作權之犯行事實存在，此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有何自訴人 所指之犯行，犯罪嫌疑仍屬有不足，不能證明被告犯罪，揆諸首揭規定，本件自 應為被告乙○○○股份有限公司、丁○○均無罪判決之諭知。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文 。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 三 日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法 官 呂 仲 玉
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 劉文松
中 華 民 國 八十九 年 八 月 十四 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網