臺灣宜蘭地方法院行政訴訟判決 106年度交字第90號
原 告 林明賢
訴訟代理人 郭美春律師
蔡瑜軒律師
被 告 交通部公路總局台北區監理所
代 理 人 王在莒
訴訟代理人 廖佳鈴
郭淑悅
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國106年11月7
日北監宜裁字第43-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。又被告代表人原為李應 當，於訴訟進行中變更為甲○○，茲由其具狀聲明承受訴訟 ，核無不合，應予准許。
二、事實概要：
原告乙○○駕駛所有0000-O0號自用小客車（下稱系爭自小 客車），於民國106年3月5日4時51分許，行經國道3號北向 206.6公里處，為內政部警政署國道公路警察局第七公路警 察大隊（下稱舉發機關）認有二輛以上之汽車共同在高速公 路上競駛、競技之情形，乃以公警局交字第Z00000000號舉 發違反道路交通管理事件通知單，逕行舉發原告違反道路交 通管理處罰條例第43條第3項，並完成送達在案。原告不服 ，於106年6月26日向交通部公路總局北區監理所宜蘭監理站 提出陳述，經被告查證後認定屬實，於106年9月14日開立北 監宜裁字第43-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書， 並於106年9月15日完成送達。原告收受後，持臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官106年度偵字第15520號緩起訴處分書（下 稱本件緩起訴處分書）向被告申請撤銷原裁決並重新裁決， 被告即依行政罰法第26條規定就緩起訴處分繳付金額扣抵罰 鍰後，於106年11月7日重新裁決並製開北監宜裁字第43-Z00 000000號裁決書（下稱原處分），依違反道路交通管理處罰 條例第43條第3項、第24條（漏載第1項第3款）規定裁處吊 銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，並由原告當場簽
收在案。原告仍有不服，遂於106年11月15日向本院提起本 件行政訴訟。
三、原告起訴主張：
㈠本件緩起訴處分書，係以各車輛經過特定路段有超速之事實 ，認定原告等人之行為符合刑法第185條第1項妨害公眾往來 安全罪之基礎。惟由緩起訴處分書之附表，原告駕駛0000-O 0自用小客車唯一超速的情形係「國道3號公路206.6公里（ 烏日-快官），106/3/5 04: 52: 35，測速行照126公里」， 與其前後車輛通過該點超速時間比較前車0359-ZS以時速195 公里於04: 51: 43通過（差距52秒）；後車7168-S以時速12 4公里於05: 05: 11通過（差距12分36秒），顯見原告駕駛 車輛與前、後車之間，均有相當時間之差距，客觀上難認原 告等人行經該處有「在道路上競駛、競技」之情形。 ㈡又國道高速公路局公布國道各主要路段速限，其中原告行經 之路段國道3號公路206.6公里速限為110公里，並實施超速 取締標準10公里之寬限值，原告雖以126公里時速通過該路 段，僅超過寬限值6公里，並非一認定車輛些微超速或與前 、後車均有超速之事實，遽認必有「二輛以上汽車共同在道 路上競駛」之情形，緩起訴處分書僅以超速論斷，並未審酌 原告車輛是否確有競駛行為，原處分據該緩起訴處分書內容 認定競駛，恐屬率斷。甚者，就「競駛」之行為認定，仍應 調閱影片或其他資料，綜合判斷審酌駕駛行為，譬如蛇行、 多次變換車道、佔用車道等，非謂有車輛超速先後通過同一 地點，即遽認有競駛行為。本件原告通過時間與前、後車均 有相當差距，顯然各車之間間隔距離甚遠，以原告行車時速 126公里通過國道三號206.6公里處，距離前車至少有1.82公 里之遠【計算式：126公里X 52/3600秒= 1.82公里】，距離 後車至少有26.46公里之遠【計算式：126公里x 756/3600秒 = 26.46公里】，各車均相隔甚遠，時間、空間均無緊密關 連性，客觀上已無發生交通往來危險之虞，實難以想像原告 等人在該處「競駛」，難謂須以道路交通管理處罰條例第43 條規定處罰。若僅以超速舉發之事實遽認競駛，恐有證據調 查未備、處分理由不備之違法。
㈢本件縱應論處行政責任，亦僅應認定原告係道路交通管理處 罰條例第40條規定「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最 高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第 二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰 。」即為已足，且此部份並無同法第43條第4款吊扣牌照之 問題，原處分之裁量自有違誤。懇請一併審酌前開法律要件 之答辯，及原告目前擔任林合發漁業加工廠負責人，以從事
魚貨販售為業，經常需要使用到車輛，並多年來每月固定捐 款兒童癌症基金會等情銷原處分另為適當之裁處。並聲明： 原處分撤銷。
四、被告答辯則以：
㈠本件緩起訴處分書略以：「一、許煌昌、邱佳君、陳正衡、 林仲軒、乙○○（即原告）、邱均明知在公眾往來之道路高 速競駛，足使參與道路交通之人、車生往來通行之危險，竟 共同基於以高速競駛之妨害公眾往來安全犯意聯絡，…在國 道5號公路石碇服務區集結後…而自同日21時許至翌日5時18 分許止，駕車沿上開路段，以如附表所示之速度競速行駛， 以此方式影響公眾人車通行，致生往來危險。…二、上開犯 罪事實，業據許煌昌、邱佳君、陳正衡、林仲軒、乙○○… 均坦承不諱，…足認被告等自白與事實相符，本件事證明確 ，被告等犯行均堪以認定。…」等內容，是以原告起訴狀所 稱「時間、空間均無緊密關連性，客觀上已無發生交通往來 危險之虞，實難以想像原告等人在該處競駛」實不足採。 ㈡經檢視原舉發單位所檢附車輛照片（截圖）紀錄表及平均速 率一覽表（本院卷第44-58頁），原告行駛於國道3號公路北 向206.6公里處時，遭測速照相器測速126km/h（經濟部標準 檢驗局雷達測速儀檢定合格證書之有效期限至106年7月31日 ，本院卷第59頁），又依平均速率一覽表，原告及訴外人等 人行駛國道3號423.2公里處，行經時間為106年3月5日3時34 分1秒至20秒間，多部車輛接連通過，該時間、空間緊密關 聯，且觀其平均速率皆遠高於速限110公里（該表內原告所 駕駛0000-00號車平均速率為159.39 km/h），難謂無發生交 通往來危險之虞，故原告行駛前既經共同聯繫集結，復於規 劃之行駛路線參與競飆行駛，當已構成「二輛以上汽車共同 在道路上競駛」之違規事實明確，員警依法舉發並無違誤， 原處分仍應維持。
㈢依行政罰法第26條，本件依法原應處3萬元罰鍰（於應到案 日期前到案陳述），經扣抵向公庫支付3萬元，罰鍰免予處 罰，爰本所於106年11月7日重新裁決並製開原處分之裁決書 。
㈣綜上所述，本件原告確有於上揭時、地有「二輛以上汽車共 同在道路上競駛」之違規行為，且經原舉發單位查證違規事 實明確，被告依道路交通管理處罰條例第43條第3項、第24 條第1項第3款裁處，於法並不合，本件原告之訴應為無理由 。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按「二輛以上之汽車共同違反第1項規定（即一、在道路上
蛇行，或以其他危險方式駕車。二、行車速度，超過規定之 最高時速六十公里。三、任意以迫近、驟然變換車道或其他 不當方式，迫使他車讓道。四、非遇突發狀況，在行駛途中 任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。五、拆除消音器，或 以其他方式造成噪音。），或在道路上競駛、競技者，處汽 車駕駛人新臺幣3萬元以上9萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕 駛及吊銷其駕駛執照。」、「汽車駕駛人，有下列情形之一 者，應接受道路交通安全講習：…三、有第43條規定之情形 。」道路交通管理處罰條例第43條第3項、第24條第1項第3 款定有明文。
㈡查本件如事實概要欄所載，有本件舉發通知單及送達證書、 原告陳述書、本件緩起訴處分書、原處分及送達證書、原告 及緩起訴處分書其餘被告之車輛照片截圖紀錄表及環島車隊 行車平均速率一覽表、雷達測速儀檢定合格證書在卷可稽， 堪認屬實。是本件所應審究者即為原告是否有於前揭時、地 駕駛車輛行駛高速公路時競駛、競技之違規行為。經查：原 告透過社群網路FACEBOOK得知由訴外人許煌昌等人組成名為 「瘋狂班」之車聚社團將於106年3月4日晚間9時在石碇集結 後，沿途行駛國道五號、蘇花公路、台東、南迴公路至屏東 ，再上國道交流道北上返回之環島車聚活動，遂透過攜帶無 線電之方式與該社團成員聯絡，於同日晚間9時許駕駛系爭 自小客車自礁溪出發往頭城交流道上國道五號公路至蘇澳（ 蘇花公路前）加入該車隊，同車隊尚有由訴外人許煌昌駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車、邱佳君駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車、陳正衡駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車、林仲軒駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車、乙○○ 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車、邱正諺、傅仁右、張 家興則輪流駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車等人，而自 同日21時許起至翌日5時18分許止，駕車沿上開路段，以如 附表所示之速度競速行駛等情，為原告於上開刑事案件檢察 官詢問時陳述在卷（除有無競駛一節外），並經同案被告、 許煌昌、邱佳君、陳正衡、林仲軒、邱正諺、傅仁右、張家 興坦認明確，並經本院調取上開刑事案件卷宗核閱所附行駛 國道3號公路行車里程與速率一覽表、涉案車輛行車紀錄、 涉案車輛照片（截圖）紀錄表、網路直播影片截圖黏貼紀錄 表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單、車輛詳細資料報表等無訛；而核諸上開速率一覽 表、車行紀錄、紀錄表等資料，顯示原告於106年3月5日4時 51分54秒，在國道三號高速公路北上206.6公里處，以時速 126公里行駛（速限110公里），而同分之2秒同時另有上開
車牌號碼0000-00、同日時41分25秒有上開車牌號碼000-000 0號、同日時46分1秒及38秒亦有上開車牌號碼000-0000、88 27-QE號、同日5時4分30秒有上開車牌號碼0000-00號等其他 5輛自小客車先後通過該違規路段；且以原告於同日3時34分 5秒在國道三號423.2公里處，而於同日4時51分54秒在國道 三號206.6公里處，其平均時速為167.01公里/小時【計算式 ：（423.2-206.6公里）÷｛（4時51分54秒-3時34分5秒） ÷3600｝＝167.01公里/小時（小數點第二位四捨五入）】 ；就6輛自小客車中最晚通過違規路段之車牌號碼0000-00車 輛，其平均時數亦為143.81公里/小時【計算式：（423.2-2 06.6公里）÷｛（5時4分50秒-3時34分8秒）÷3600｝＝143 .81公里/小時（小數點第二位四捨五入）】，足見上開6輛 自小客車均以車速超過速限四、五十公里之速度，沿途高速 相偕行駛於同路段之高速公路上。據上，當已足認原告確有 與其他5輛自小客車相約於上開路段沿途競速之情事甚明。 至原告主張伊通過時間與前、後車均有相當差距，顯然各車 之間間隔距離甚遠，時間、空間均無緊密關連性云云，惟所 謂二車以上在道路上競駛之行為，非以該等車輛沿途全程均 處於緊鄰相接、競爭速度之行駛狀態為必要，僅以二車以上 駕駛人相約以高速行駛於同路段、車道，客觀上即足以造成 該路段、車道其他用路人之高度危險，且於此時行為人主觀 上本即係有藉由彼此車輛高速行駛相互觀摩、比賽以滿足自 身尋求刺激快感之本意，原告徒以其車輛於前揭其中某一路 段與其他車輛尚有1公里餘之距離、時間相隔數十秒等情主 張並無競駛之意云云，自不足採。
㈤綜上所述，綜上，原告確有道路交通管理處罰條例第43條第 3項所定之違章情事，被告據以裁罰原告吊銷駕駛執照，並 依同法第24條第1項第3款規定裁處原告應參加道路安全講習 ，自屬有據。原告執詞爭執，訴請撤銷原處分，為無理由， 應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
七、依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項 前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
行政訴訟庭 法 官 陳雪玉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明不服本判決（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者
，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
書記官 黃敏翠