臺灣宜蘭地方法院民事判決 107年度訴字第32號
原 告 游德遠
游瑞生
游瑞富
被 告 林樂正
訴訟代理人 林英璋
上列當事人間租佃補償事件，本院於民國107年6月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告與原告游德遠就坐落於宜蘭縣○○鎮 ○○段000地號部分土地及541地號土地訂有耕地三七五租約 （即租約字號：頭埔字第36-9、36-5號）、與原告游瑞生、 游瑞富就坐落於同段516、519、484、465地號部分土地訂有 耕地三七五租約（即租約字號：頭埔字第36-3、36-7、36-A 號）（上列租約下合稱系爭租約）。上開租約均經行政法院 判決准予不再續租予原告，則依耕地三七五減租條例（下稱 減租條例）之規定，出租人即被告依法應補償原告始得主張 收回系爭耕地。而宜蘭縣頭城鎮公所（下稱頭城鎮公所）只 核定農作物部分的補償，但是沒有就其他部分（如田埂、補 償過路的費用）及租權有補償。故起訴請求被告應給付田埂 費、拓植費、過地費、稻谷等補償，予原告游瑞生、游瑞富 各新臺幣（下同）100萬元、原告游德遠120萬元。二、被告聲明請求駁回原告之訴，答辯意旨：
其於104年1月因擴大家庭農場經營規模，依法向頭城鎮公所 申請收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕，經頭城 鎮公所審核通過出租人即被告的申請，准許收回承租人即原 告之租地，雖原告不服提起行政訴訟，業經最高行政法院准 出租人收回自耕確定。而依照減租條例17條第2項補償價額 限於尚未收穫農作物的價格，被告已經完全依頭城鎮公所核 定的補償費補償，並已把支票寄給原告，並附存證信函副本 給頭城鎮公所，也已經由原告兌領。至於原告所主張特別改 良費用的補償即其他地上物，田埂修復等改良事項，這些改 良事項的補償，依據減租條例第13條規定，承租人對於承租 耕地之特別改良得自由為之，其特別改良事項及用費數額， 應以書面通知出租人，然原告並未對被告為這部分通知，被 告亦請原告應將改良物費用提供給頭城鎮公所，頭城鎮公所 認為無書面資料，故無核定特別改良費的補償費用。至於原
告另針對竹圍之補償費用有提出不同看法並已提起行政訴訟 ，故被告對於主管機關頭城鎮公所核定應補償原告之費用均 已補償完畢，原告之請求並無理由。
三、本院之判斷：
㈠、按出租人為擴大家庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一 或鄰近地段內之耕地自耕，不受前項第2款規定之限制。出 租人依前項規定收回耕地時，準用第17條第2項規定補償承 租人，減租條例第19條第2、3項亦有明文規定。再按行政機 關就減租條例第19條所為耕地准否收回自耕之核定與調處， 出租人、承租人如有不服，應循行政訟爭程序請求救濟，此 經司法院大法官釋字第128號解釋在案。其解釋精神係將減 租條例第19條所生爭議劃歸行政機關受理，此爭議與同條例 第26條第1項所定之租佃爭議有間，普通法院就此爭議，並 無受理訴訟之權限。要言之，行政機關以出租人為擴大家庭 農場經營規模，而准予收回與其自耕地同一或鄰近地段內之 耕地自耕之核定，依法應同時核定對於承租人補償之金額， 此項「准予收回」及「補償金額之核定」，均屬於行政機關 之職權，應適用相關規定之行政程序處理，如出租人或承租 人對於核定之行政處分有不服者，應以行政機關為相對人而 提起行政爭訟以資救濟，非民事普通法院所能審查，就此臺 灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第18號結 論亦採相同之見解。是原告主張被告依減租條例第19條第2 、3項規定，終止系爭租約收回原告承租之耕地時有應補償 未補償情形，而向為普通法院之本院起訴為請求，必須以被 告未依行政機關核定准予被告收回耕地應補償之金額有未給 付之情形為限；如原告認尚有應補償之項目或金額未核定等 爭議，則應循行政爭訟程序為救濟，合先敘明。㈡、查，本件兩造間就系爭租約經核准被告收回耕地時所應核定 之補償費用爭議，經主管機關即頭城鎮公所以107年4月9日 頭鎮民字第1070004518號函復本院以：「一、頭埔字第36-5 號（下埔段541地號）：㈠、本案經最高行政法院105年度裁 字第1228號，業於105年9月22日確定。㈡、按減租條例第17 條第1項規定土地改良費，出租人於104年6月提出存證信函 ，本所於106年9月27日頭鎮民字0000000000號函請承租人於 七日內提出土地改良費用，承租人未於期限內提出。㈢、復 按減租條例第17條第2項規定尚未收穫農作物之價額，依105 年11月15日頭城鎮下埔段541地號查估記錄，據此依上開查 估記錄該土地並無尚未收穫農作物。㈣、本所於105年11月 15日前往下埔段541地號查估，並依上開查估記錄做成106年 5月19日頭鎮民字第1060006320號，承租人不服該處分提起
訴願，本件經106年9月15日府訴第0000000000號就頭城鎮下 埔段541地號訴願駁回在案，承租人訴願決定書已於106年9 月18日送達完畢，依行政訴訟法第106條規定承租人已逾法 定期間二個月，未提起行政訴訟，依規定辦理收回自耕地終 止租約審核。二、頭埔字第36-9號（下埔段516地號）：㈠ 、103年底以擴大農場經營為由申請收回自耕，原處分機關 以104年6月25日頭鎮民字第1040009447號函准出租人收回耕 地自耕，游德遠不服提起訴願，宜蘭縣政府以104年10月28 日府訴字第1040140115號訴願駁回，訴願人不服訴願決定提 起行政訴訟，最高行政法院105年9月22日以105年度裁字第 1228號上訴駁回，本案是以准出租人收回。㈡、原處分機關 綜合宜蘭縣政府訴願決定、台北高等行政法院判決及最高行 政法法院裁定意旨，於105年11月11日會同出、承租人雙方 至系爭土地進行地上物補償查估，並做成查估紀錄及現況存 證照片，惟雙方對於查估金額沒有共識，本所乃以106年01 月03日頭鎮民字第1060000035號函請雙方先行協議補償方案 後向原處分機關提出，本所再另訂期日至現場履勘。惟本案 之當事人雙方，就查估金額補償費協議情形如何，亦均未向 原處分機關陳報，在當事人雙方就查估金額無法取得共識之 下，原處分機關逕依查估紀錄核算出租人需補償承租人39, 936元，並於106年5月19日頭鎮民字第1060006320號函請出 、承租人知悉辦理。嗣本案共同承租人游德遠、游瑞生、游 瑞富不服原處分機關上開處分提起訴願，宜蘭縣政府以106 年9月15日府訴字第0000000000號就系爭土地上尚未收穫農 作物部份予以撤銷原處分機關之處分，並於2個月內另為適 合之處分。㈢、本所依上開訴願決定意旨，於106年9月26日 會同出、承租人雙方重新辦理查估。並就前開查估記錄重新 核算補償金額作成106年11月1日頭鎮民字第1060014395號、 106年11月28日頭鎮民字第1060015664號更正函及106年12月 5日頭鎮民字第1060016060號更正函，函請出、承租人知悉 辦理終止租約乙事，承租人不服遂提起訴願，宜蘭縣政府以 104年11月2日府訴字第1040136319號訴願駁回在案。…。㈥ 、另依宜蘭縣政府106年9月15日府地訴字第0000000000號訴 願決定書辦理，本案業經原處分機關於106年9月26日會同出 、承租人至現場勘查、拍照並依系爭土地尚未收穫農作物之 種類、數量、規格作成查估記錄，依上開查估記錄、現場照 片可資佐證系爭土地上尚未收穫農作物，原處分機關依100 年12月22日府農務字第1000196900號函：『宜蘭縣辦理徵收 土地農林作物及魚類畜產補償、遷移費查估基準』核定為63 1,638元。原處分機關依其租約承租比例核定各該承租人尚
未收穫農作物補償金額，於106年12月5日頭鎮民字第000000 0000號就前開查估記錄依各該承租比例更正核算補償金額， 函請出、承租人知悉辦理終止租約乙事，且承租人亦將本所 核定上開土地尚未收穫農作物補償金額，於106年11月15日 合作金庫商業銀行宜蘭分行支票號碼GC0000000兌現182,066 元；於106年12月18日合作金庫商業銀行宜蘭I行支票號碼GC 0000000兌現2,076元...。三、頭浦字36-3號（下埔段519地 號）：㈠、103年底出租人以擴大農場經營為由申請收回自 耕，原處分機關以104年7月2日頭鎮民字第1040009810號函 准出租人收回耕地自耕，本案承租人游瑞生雖有申請續訂， 但因拒絕檢附相關資料供審核，…，承租人不服提起訴願， 宜蘭縣政府以104年11月2日府訴字第104013 6319號訴願駁 回，訴願人不服訴願決定提起行政訴訟，台北高等行政法院 105年7月13日以105年度訴字第2號原告之訴駁回，本案是以 准出租人收回自耕確定。㈡、…，惟承租人雖有申請續訂， 但因拒絕檢附相關資料供審核，依上開規定視為未申請續訂 ，自無依減租條例第十九條第二項準用第十七條第二項規定 適用，故本所於105年1月12日頭鎮民字第1050000637號函請 宜蘭地政所塗銷三七五租約註記。四、頭埔字第36-A號（下 埔段484、465地號）：㈠、103年底出租人以擴大農場經營 為由申請收回自耕，原處分機關以104年6月25日頭鎮民字第 1040009442號函准出租人收回耕地自耕，本案承租人游瑞富 亦未於訴願期內提起訴願，本案是以准出租人收回自耕確定 。…。㈢、。出租人於104年7月11日以郵局存證信函，通知 承租人提出改良土地所支付之費用書面證明，承租人未提出 ，是以本案即無第十七條第二項第一款情事；系爭土地因為 水稻田，出租人亦於上開郵局存證信函㈢第十七條第二項規 定，尚未收穫農作物之價額，出租人願依第十八條規定，待 104年一期稻作收割完成後，收回耕地自耕，是以本案即無 第十七條第二項第二款情事，…。」等語（見本院卷第111 至115頁）。另頭埔字第36-7號租約，原告游瑞生、游瑞富 部分經台北高等行政法院105年度訴字第3號判決、最高行政 法院105年度裁字第1188號裁定准予被告收回確定，有該等 裁判附於本院106年度調字第293號卷明確，該租約頭城鎮公 所亦已核定承租人尚未收農作物補償金184,182元，有頭城 鎮公所106年12月5日頭鎮民字第10600016060號函在卷可稽 （見本院卷第58至59頁）。是顯見本件出租人因收回系爭耕 地所應給予承租人之補償項目及金額，均經主管機關即頭城 鎮公所依法核定確定，原告如對補償金額仍有爭執，依前揭 說明，仍應循行政訴訟救濟解決，非得逕向普通法院請求；
且此項補償，與第17條第2項規定而生之「因耕地租佃發生 爭議時」，應循同條例第26條民事訴訟途徑解決之租佃爭議 ，顯然有別，不得混淆，原告主張仍有應補償金額或項目未 經核定，提起本件訴訟請求被告給付，於法顯非有據。末以 ，原告均不爭執前揭頭城鎮公所所核定之被告應給付補償費 ，已由被告給付完畢，則本件即無被告未依核定結果履行給 付義務情形，則原告提起本件訴訟對請求被告給付補償費， 即非有理由，不應准許。
四、綜上所述，本件原告之請求，為無理由，應予駁回，並由本 院依職權宣告訴訟費用之負擔，如主文所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經 斟酌後認均於結論無礙，爰不遂一論列，併此敘明。中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
書記官 曾至萱