臺灣宜蘭地方法院民事判決 107年度訴字第24號
原 告 簡家宏
被 告 陳啓豪
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年6月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬伍仟玖佰壹拾參元，及自民國一百零七年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬捌仟元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾貳萬伍仟玖佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時訴之聲明原係訴 請被告給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 嗣於民國107年2月27日言詞辯論期日，擴張訴之聲明為被告 應給付原告1,059,913元，復於107年4月17日言詞辯論期日 再為擴張訴之聲明為被告應給付原告1,065,913元，依前揭 規定，本院自應予以准許，先予敘明。
二、本件被告經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於105年6月26日凌晨被被告開車闖紅燈 撞暈昏倒，機車全毀，共開刀住2次院，住了快1個月，左手 骨斷，肋骨斷8根，臉額頭破相記憶力變差，在家休養4個多 月，還要看護照顧。原告因而支出醫療費用21,913元、看護 費用184,000元、薪資損失16萬元及受有精神上損失70萬元 。爰依民法第184條、第193條及第195條之規定，提起本件 訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告1,065,913元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於105年6月26日凌晨0時許，駕駛向林詩豪 借用之車牌號碼0000-00號自小客車，沿宜蘭縣羅東鎮興 東路由北往南方向行駛，行經宜蘭縣羅東鎮興東路與公正 路交岔路口處時，本應遵守燈光號誌，且應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有 路燈照明、柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好 等客觀情狀觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 即貿然闖越紅燈通過路口，而原告騎乘車號000-000號重 型機車沿羅東鎮公正路由西往東方亦行駛至該路口，被告 之汽車車頭遂撞擊原告之機車左側側身，致原告人車倒地 而受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、左側創傷性氣胸等傷 害等情，業據提出宜蘭縣政府警察局道路交通事故照片黏 貼紀錄表、道路交通事故現場圖、羅東聖母醫院字第0000 00000000000號、第000000000000000號診斷證明書為證（ 見本院卷第20至28頁），並經本院調閱臺灣高等法院106 年度交上訴字第160號、本院105年度交訴字第70號卷宗核 閱無誤。又被告已於相當時期受合法通知，就原告主張之 事實，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出爭執之書狀， 依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同對於 原告主張之事實自認，是堪信原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別 定有明文。經查，被告前開過失傷害之行為，係不法侵害 原告之身體、健康之侵權行為，故原告依據侵權行為之法 律關係請求被告賠償損害，自屬有據。
（三）原告請求賠償之項目及金額：
1、醫療費用部分：
原告主張因本件事故支出醫療費用21,913元，業據提出與 請求金額相符之羅東聖母醫院醫療費用收據為證（見本院 卷第11至第19頁、第29至30頁），原告之主張堪予採信， 應予准許。
2、看護費用部分：
按由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受
有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平 原則（最高法院94年度台上字第1543號判決足參）。原告 主張自車禍之日即105年6月26日起至105年9月26日止，由 表姊弟照顧共計92日，以一日2,000元計，共計支出184,0 00元等情，業據原告提出前開之診斷證明書為證，並有羅 東聖母醫院字第000000000000000號診斷證明書、羅東聖 母醫院字第000000000000000號診斷證明書在卷可參，足 見原告因本件車禍事故確於105年7月16日起至105年9月26 日之期間有專人照顧之需求，又依原告請求看護費用1日 以2,000元計算，業與行情標準大致相符，且經被告視同 自認，故原告請求看護費用為184,000元（計算式：2,000 ×92＝184,000）為有理由，應予准許。 3、工作損失部分：
原告請求因本件事故無法工作其每月薪資為4萬元等情， 業據提出診斷證明書及燿華電子股份有限公司106年10月 份薪資單為證（見本院卷第27至28頁、第51至54頁），而 依原告提出之診斷證明書所載，其自6月26日起至9月26日 止住院醫療及出院休養無法工作之期間為3個月，故原告 得請求無法工作之損失應為3個月之薪資即12萬元（計算 式：4萬元×3＝12萬元），逾此範圍即無理由，不應准許 。
4、精神慰撫金部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院 86年度台上字第511號裁判參照）。本件原告於前開時、 地因被告之騎車肇事，造成原告受有前揭傷害，其精神上 確受有痛苦，是原告請求被告賠償非財產上所受損害，自 屬。本院審酌原告現年33歲，目前在燿華電子股份有限公 司工作，名下無不動產，被告目前任職於尖兵建設股份有 限公司，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑 ，並考量兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況、本件車禍 發生過程、被告應負之過失責任、原告所受身體、精神損 害，造成日常生活不便之程度等一切情狀後，認原告請求 慰撫金70萬元尚嫌過高，應以30萬元為適當。四、綜上所述，原告因本件侵權行為所受之損害總額為625,913 元（醫療費用21,913元＋看護費用184,000元＋不能工作之 損失120,000元＋精神慰撫金300,000元＝625,913元）。五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律 關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約 定利率之債務，是原告自得依上開規定請求被告自起訴狀繕 本送達翌日即自107年5月23日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付625, 913元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年5月23日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行， 核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定被告 供相當擔保金得免為假執行。原告敗訴部分其假執行之聲請 則失所附麗，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
民事庭 法 官 鄭貽馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
書記官 林慶生
, 台灣公司情報網