臺灣宜蘭地方法院民事判決 107年度訴字第153號
原 告 楊游惜
訴訟代理人
兼送達代收
人 游敏傑律師
被 告 張弘宜
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國107年7月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○街○○○巷○○○號房屋（即羅東鎮新西安段二三三號建號）騰空遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同 一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有 明文。本件原告起訴時聲明：「一、被告應將宜蘭縣○○鎮 ○○段000號建物遷讓返還原告。二、被告應自起訴狀繕本 送達翌日起至遷讓返還第一項所示建物之日止，按月給付原 告新臺幣參仟參佰捌拾捌元」（見本院卷第2頁）。嗣於民 國107年7月4日本院審理時，原告當庭變更聲明為：「被告 應將宜蘭縣○○鎮○○段000號建物遷讓返還原告」（見本 院卷第37頁），核其變更前後之聲明，皆係基於同一基礎事 實，僅係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，尚無不合 ，自應准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張：宜蘭縣○○鎮○○街000巷00號建物（建號為宜 蘭縣○○鎮○○○段000號，下稱系爭房屋）為原告所有。 原告因母女情誼，曾同意訴外人即其女兒楊秀貴（以下逕稱 其名）居住該屋。而被告因與楊秀貴有婚姻關係遂隨同搬入 居住。然被告於楊秀貴患病期間不聞不問，楊秀貴目前亦已 搬離該屋。又原告年事已高，亟需出售系爭房屋以籌措生活 費用，然屢次請被告遷離，被告均拒絕，已屬無權占有，妨 害原告就系爭房屋所有權之圓滿行使，依法原告自得請求被 告將系爭房屋騰空遷讓返還原告。為此，爰依民法第767條 第1項規定起訴，請求法院判決：如主文第1項所示。二、被告部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出土地、建物登記第一類 謄本、異動索引、楊秀貴目前租屋處之房屋租賃契約書、臺 灣電力公司宜蘭區營業處函、臺灣自來水股份有限公司用水 資料等件為證（見本院羅補卷第8頁至第18頁、本院卷第29 頁至第30頁、第38頁至第43頁），核屬相符。而對於原告上 開主張，被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期 日到庭，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前 段準用第1項前段規定，視同自認。是原告主張之事實，即 堪信為真實。
㈡按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與 人得隨時請求返還借用物。所有人對於無權占有或侵奪其所 有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去 之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第470條 第2項、第767條第1項分別定有明文。查原告為系爭房屋之 所有權人，被告係隨同楊秀貴遷入系爭房屋居住，則被告隨 同楊秀貴遷入系爭房屋居住，應屬無償使用借貸之法律關係 。而被告經合法之通知，既未舉證證明其就系爭房屋之使用 借貸定有期限，依前揭規定，原告自可隨時請求被告返還借 用物。又原告於起訴狀及本院審理中均陳述希望被告遷出系 爭房屋等語，而為終止使用借貸關係之意思表示，則上開使 用借貸契約終止後，被告既未舉證證明有其他占有使用系爭 房屋之合法權源，則被告使用系爭房屋等占有行為，自屬無 權占有。是依上揭規定，原告訴請被告應將系爭房屋騰空遷 讓返還予原告，於法核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，訴請被告應將系 爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許，爰判決 如主文第1項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
民事庭法 官 謝昀璉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 劉婉玉
, 台灣公司情報網