臺灣宜蘭地方法院民事裁定 107年度家親聲字第21號
聲 請 人 李朝瑞
相 對 人 陳曉菁
代 理 人 徐秋絨
上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應給付聲請人新臺幣陸拾陸萬伍仟玖佰玖拾捌元，及自民國一百零六年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：緣相對人丙○○於民國（下同）85年11 月13日與聲請人乙○○結婚，婚後育有長女李伊婷（86年1 月26日生，已於90年11月1日死亡），長男甲○○（87年1月 26日出生）。嗣於聲請人入伍服役期間，相對人竟不守婦道 ，將所生年僅2、3歲之2名子女拋棄在家中，聲請人因服兵 役中乃由家母李康桂杏與聲請人相互照顧，相對人竟於89年 1月中旬起至90年1月16日止連續與訴外人劉錦霖通姦，於90 年1月16日為聲請人報警查獲，移送雲林地檢署偵查提起公 訴，並移雲林地方法院審理，經以90年度易字第386號刑事 判決科處有期徒刑4月。相對人不服，上訴台灣高等法院台 南分院，經以90年度上易字第898號刑事判決駁回上訴致告 確定。聲請人乃於90年4、5月間對相對人提起離婚之訴，經 鈞院以90年度婚字第115號判准兩造離婚，兩造所生長女李 伊婷及長男甲○○權利義務之行使負擔，均由聲請人任之， 該判決並於91年1月3日確定在案可稽。嗣聲請人依民法第 195條規定，向臺灣雲林地方法院對相對人丙○○及訴外人 劉錦霖等二人提出請求賠償精神慰藉金等賠償，及長女李伊 婷及長男甲○○依民法第1114條、1115條、1119條及1116之 2條規定向相對人請求扶養費，經該院以90年度訴字第285號 判決相對人及劉錦霖應連帶給付原告新台幣50萬元及利息， 相對人應分別給付長女李伊婷扶養費504,168元及利息，長 男甲○○扶養費524,100元及利息，惟相對人均未按判決內 容付款，經多次查尋相對人之財產狀況均無結果。約至106 年8、9月間才查到相對人名下有一部汽車，並以該民事確定 判決向臺灣雲林地方法院民事執行處聲請強制執行，經該院 以106年度司執字第24307號強制執行，詎相對人竟提起強制 執行異議之訴，而經該院以106年度簡字第132號准予撤銷該 強制執行之程序，聲請人提起上訴中，而按父母對於未成年 子女之扶養，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，此為民法第
1116條之2所明定，兩造仍應共同分擔未成年子女李伊婷及 甲○○等2人之扶養義務，惟相對人於兩造91年1月3日登記 離婚前，已於87年底離家出走，並對所生之子女李伊婷及甲 ○○等2人均未負扶養之義務，故2名未成年子女之扶養費均 由聲請人獨自代墊支應。依照行政院主計室調查各地方平均 每人每月消費支出之生活費用，聲請人係居住在宜蘭地區， 100年之每人每月消費支出為15,834元，101年為17,689元， 102年為18,066元，103年為19,408元，是相對人應給付之扶 養費應自91年11月30日起106年11月29日止合計15年，並以 100年平均每人每月為15,834元之支出為依據，是相對人每 月應給付15,834元之生活費，需負擔2分之1，計為7,917元 ，1年則為95,004元（計算式：7,917×12月），15年則為1, 425,060元（95,004×15年），故係相對人應給付聲請人代 墊扶養長子甲○○之扶養費1,425,060元（因長女李伊婷已 於90年11月10日死亡，故不請求），爰依不當得利之法律關 係請求相對人返還聲請人自91年11月30日起至106年11月29 日止代為支出之未成年子女甲○○扶養費用計1,425,060元 ，及自民事聲請狀繕本送達相對人之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息等語。
二、相對人抗辯意旨略以：本件相關案件已在90年7月20日經臺 灣雲林地方法院90年度訴字第285號民事判決：相對人丙○ ○應給付長男甲○○524,100元及自90年5月26日起至清償 日止按週年利率百分之5之利息，並早已確定在案。依上開 判決，相對人所須負擔甲○○之金額為524,100元及自90年 5月20日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，則甲 ○○既得依法請求本件相對人給付，並得依法為強制執行， 本件聲請人乙○○為甲○○之法定代理人，竟捨此程序而不 為，在106年11月24日始具狀提出請求代墊扶養費等事件。 又臺灣雲林地方法院90年度訴字第285號民事判決日期為90 年7月20日，至106年間聲請人始向臺灣雲林地方法院對於同 案50萬元部分對相對人聲請強制執行，經臺灣雲林地方法院 判決已因時效完成，撤銷強制執行，本件相對人自得依民法 第144條之規定拒絕給付。另聲請人主張代墊扶養費等事件 ，係依據何等法律關係，並未具體提出，其請求相對人給付 1,425,060元及利息法律關係之基礎為何？又兩造間並無委 任關係，本件相對人並未委託聲請人代墊扶養費等事，其主 張代墊之法律關係為如何？聲請人空言主張代墊扶養費1,42 5,060元，毫無根據，依上開所述，聲請人既得以甲○○之 法定代理人身分，向相對人為強制執行，為何捨此不為，已 如前述，其主張代墊扶養費1,425,060元，顯然無理由，況
甲○○其實都是由其祖父母扶養長大，聲請人應該也沒有拿 錢出來扶養甲○○。為此請求駁回聲請人之聲請。三、按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於 未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響； 其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟 能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2及第11 19條分別定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係 基於父母子女之身份而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係 ，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父 母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女 負扶養義務。且離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係 立於同一順位而按其資力負扶養義務，因此，父母之一方單 獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔 之扶養費用；最高法院92年度台上字第1699號、96年度台上 字第1541號判決意旨參照。
四、經查：
聲請人主張兩造原為夫妻關係，婚後育有長女李伊婷（86年 1月26日生，已於90年11月1日死亡），長男甲○○（87年1 月26日出生），嗣兩造經本院90年度婚字第115號判准離婚 ，並酌定兩造所生長女李伊婷及長男甲○○權利義務之行使 負擔，均由聲請人任之，該判決並於91年1月3日確定在案等 節，業據其提出本院90年度婚字第115號民事判決暨確定證 明書各1份為證，且為相對人所不爭執，堪信聲請人此部分 主張為真實。又聲請人主張自91年11月30日起至106年11月2 9日止，相對人本應負擔未成年子女甲○○之扶養費，然相 對人均未給付，此部分均由聲請人代為墊付等節，惟相對人 抗辯稱：伊確實沒有扶養過子女甲○○，惟子女甲○○其實 都是由其祖父母扶養長大，聲請人並未拿錢出來扶養甲○○ ，且聲請人之前都懷疑甲○○不是他的子女，聲請人曾經提 起否認子女之訴，後來經過血緣鑑定證實甲○○是聲請人子 女。甲○○目前是在新竹工作，回來宜蘭時會與其祖父母同 住，而不是回聲請人住處。又本件有重複請求問題，如同前 開答辯意旨所述等語，經查：據證人即聲請人之父李進發到 庭證述：「（問：甲○○從小至今有無與你同住？）從小就 都同住。」、「（問：甲○○從小由誰扶養長大？）甲○○ 從小的生活費由聲請人負擔三分之二，三分之一是其他的家 人幫忙。」、「（問：甲○○從何時開始工作？）國中畢業 就去工作，不用跟家裡拿錢。」、「（問：甲○○賺錢有無 拿回家，協助家用？）沒有，到目前為止，沒有跟他拿過錢 ，自甲○○賺錢後，就負責自己的生活，但甲○○當兵四個
月期間，我及我太太總共拿三萬多元給他，因為那段期間他 沒有工作收入，這個是在去年幾月份的事情我忘記了。」、 「（問：甲○○自工作後，有無向聲請人拿取金錢？）這部 分我不清楚，只是我的部分還有工作能力，沒有跟甲○○拿 錢，偶爾還會給甲○○錢。」等節，兩造對於證人李進發之 證詞並不爭執，是由證人李進發之證詞可知甲○○自幼與證 人李進發同住，甲○○生活費由聲請人負擔3分之2，其他家 人則協助負擔3分之1，甲○○國中畢業即就業工作，不用跟 家裡拿錢之事實，是由前揭調查結果，堪認相對人從未負擔 過甲○○之扶養費用，甲○○之生活費則由聲請人及家人各 分擔3分之2及3分之1，惟甲○○自國中畢業後即就業工作， 未再向家人索取生活費等節，是以，聲請人主張其自91年11 月30日起至甲○○國中畢業即102年6月30日止，有關相對人 未分擔之甲○○扶養費3分之2由聲請人代墊等節，堪以採信 。至於聲請人主張上開時期，有關相對人未分擔之甲○○扶 養費3分之1由聲請人代墊，及102年7月1日至106年11月29日 止，聲請人代墊相對人未分擔之甲○○扶養費等節，則與上 揭調查結果不符，顯屬無據。另如前述，兩造所生之子女甲 ○○，在其成年前，生活上確實有仰賴父母照顧、扶育，並 有食衣住行育樂等基本生活需要。因此，實際支出子女甲○ ○扶養費之聲請人，聲請同為扶養義務人之相對人給付其自 91年11月30日至102年6月30日止，應負擔之甲○○扶養費， 自屬有據。至於相對人抗辯稱於90年7月20日臺灣雲林地方 法院90年度訴字第285號民事判決：相對人丙○○應給付長 男甲○○524,100元及自90年5月26日起至清償日止按週年利 率百分之5之利息，並早已確定在案，依上開判決，相對人 所須負擔甲○○之金額為524,100元及自90年5月20日起至清 償日止按週年利率百分之5計算之利息，則甲○○既得依法 請求本件相對人給付，並得依法為強制執行，本件聲請人乙 ○○為甲○○之法定代理人，竟捨此程序而不為，在106年 11月24日始具狀提出請求代墊扶養費等事件，故本件有重複 請求之情形，又臺灣雲林地方法院90年度訴字第285號民事 判決日期為90年7月20日，至106年間聲請人始向臺灣雲林地 方法院對於同案50萬元部分對相對人聲請強制執行，經臺灣 雲林地方法院判決已因時效完成，撤銷強制執行，本件相對 人自得依民法第144條之規定拒絕給付云云，惟經本院稽之 上開臺灣雲林地方法院90年度訴字第285號民事判決中有關 扶養費內容，係子女甲○○基於民法第1084條、第1114條第 1款、1116之2條向相對人請求扶養費，核與本件聲請人基於 不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用不同
，自無相對人主張聲請人有重複請求之情形，更無從逕以臺 灣雲林地方法院90年度訴字第285號民事判決請求權時效消 滅事由，執為本件時效抗辯。則相對人此部分抗辯，顯不足 採。
又未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難 作列舉的計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層 所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料 、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健 、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，且上開支出 有涉及親子共用（水電、燃料、食品、家庭設備等）無法逐 一取具支出憑據等證據，此為眾所周知之事實，而行政院主 計處所為臺灣地區國民所得統計摘要之民間消費支出項目， 包含：食品費；飲料費；菸草；衣著及鞋襪類；燃料及燈光 ；家庭及傢具設備；家事管理；保健及醫療；運輸及通訊（ 內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設 備之費用、其他通訊費）；娛樂教育及文化服務（內含旅遊 費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、 教育及研究費）；雜項支出等，該消費支出既已包括扶養未 成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之 計算標準。經查，審諸聲請人自陳其在子女甲○○成年之前 從事建築業粗工工作，無固定雇主，每月平均受入約25,000 元至30,000元左右，相對人則自陳其受僱於家裡經營之油漆 業企業社，每月若有加班，每月可領到31,000元，平常月薪 為27,000元至28,000元間等語，復參以本院依職權調閱聲請 人及相對人於104、105年度稅務電子閘門財產所得調件明細 表所示：聲請人104、105年度薪資所得均為0元，名下無任 何財產。相對人104年度薪資所得為235,000元，105年度薪 資所得為240,000元，名下無任何財產乙節，並酌以甲○○ 自幼與聲請人及祖父同住於宜蘭縣頭城鎮之情，則衡諸前揭 家庭收支調查表所示宜蘭縣每人每月消費支出額91年度至10 2年度所示，每人每月消費支出額依序各為13,250（91年） 、13,745（92年）、13,430（93年）、15,706（94年）、15 ,956（95年）、16,858（96年）、16,015（97年）、17,127 （98年）、16,934元（99年）、15,834元（100年）、17,68 9元（101年）、18,266元（102年），是以，本院審酌兩造 之經濟能力及兩造子女甲○○於未成年時期需要，堪認自91 年11月30日起至102年6月30日止，甲○○於91年至99年之每 月扶養費金額以上揭該各年度之每人每月消費支出額為核算 甲○○扶養費之標準，尚屬適當，至於甲○○於100年至102 年之每月扶養費數額，則以聲請人主張之100年每人每月消
費支出額15,834為核算扶養費標準，亦屬妥適。又兩造所生 子女甲○○在尚未成年時期，仍須父母保護、教養，並有食 衣住行育樂等基本生活需要，併衡酌兩造前述經濟狀況，可 知兩造經濟能力相當，並佐以甲○○自幼即由聲請人監護及 照顧，聲請人照護甲○○所付出之勞力、心力，非不能評價 為扶養費之一部，綜上事證，爰認聲請人主張兩造關於子女 甲○○之扶養費，應按1比1之比例負擔為合理、妥適。是依 此計算，相對人自91年11月30日起至102年6月30日止應分擔 之數額，總計為998,982元，計算方法如下： 1.91年11月30日至同年12月31日：13,250×（1＋1/30）× 1/2＝6,846（小數點以下，四捨五入） 2.92年：13,745×12×1/2 ＝82,470。 3.93年：13,430×12×1/2 ＝80,580。 4.94年：15,706×12×1/2 ＝94,236。 5.95年：15,956×12×1/2 ＝95,736。 6.96年：16,858×12×1/2 ＝101,148。 7.97年：16,015×12×1/2 ＝96,090。 8.98年：17,127×12×1/2 ＝102,762。 9.99年：16,934×12×1/2 ＝101,604。 10.100年：15,834,×12×1/2 ＝95,004。 11.101年：15,834,×12×1/2 ＝95,004。 12.102年1月1日至同年6月30日：15,834,×6×1/2＝47,502 。
13.總計：
6,846+82,470+80,580+95,736+101,148+96,090+102,762 02,762+101,604+95,004+ 95,004+47,502＝998,982。 而如前所述，相對人應負擔子女甲○○扶養費部分，其中3 分之2即665,988元（計算式：998,982×2/3＝665,988）為 聲請人代為墊付，則相對人就此部分係無法律上之原因而受 有利益，致聲請人支出超過其法律上應分擔之扶養費用而受 有損害。從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人 給付其原應分擔子女甲○○扶養費665,988元，自屬有據。 聲請人逾此數額之請求，為無理由，惟此部分屬子女權利義 務行使或負擔之內容，本院自得依職權審酌，不受當事人聲 明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。是聲請人請求相對人返還代墊之扶養費加 計民事聲請狀繕本送達相對人之翌日（即106年12月8日）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依上開規定 ，亦屬有據。
六、綜上所述，聲請人依不當得利之法律關係，聲請相對人給付 665,988元及自106年12月8日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
家事法庭法 官 楊麗秋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
書記官 邱淑秋