臺灣宜蘭地方法院民事判決 106年度簡上字第28號
上 訴 人 勞動部勞工保險局
法定代理人 石發基
訴訟代理人 許珺涵
林易頡
蕭文卿
林引仁
被 上訴人 何清明
訴訟代理人 林育鴻律師
上列當事人間確認借款債權不存在事件，上訴人對於民國106年2
月22日本院宜蘭簡易庭105年度宜簡字第116號第一審判決提起上
訴，本院於107年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件上訴人上訴後，上訴人法定代理人由羅五湖變更為石發 基，已依法承受訴訟。
二、上訴人委任非自然人之臺灣土地銀行股份有限公司(下稱土 地銀行)為訴訟代理人部分，不應准許（最高法院63年度第3 次民庭庭推總會議決定㈡參照），附予敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：
㈠、被上訴人於民國104年9月突接獲上訴人催繳貸款利息通知書 ，始得知訴外人即其前妻林秀美（下稱林秀美）曾於離婚前 之101年1月6日盜用其證件，以其名義向上訴人委託辦理貸 款之土地銀行申請辦理勞工保險被保險人紓困貸款新臺幣（ 下同）10萬元（下稱系爭借款），並以其名義於土地銀行開 立帳戶以供交付，再由林秀美領取。然其從未向上訴人申請 貸款，更未在該紓困貸款申請書、紓困貸款契約書及開戶資 料（上開資料下稱系爭借款文件）上簽名及用印，土地銀行 疏於注意使林秀美冒用被上訴人證件申貸成功，顯有重大過 失，上訴人應與該銀行負同一責任，被上訴人既非借款人， 對系爭貸款自無任何返還借款及繳付本息之義務。爰為聲明 ：確認被上訴人對於上訴人系爭借款債權不存在。㈡、對上訴人答辯之陳述：
卷附內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書鑑 定結果已證明系爭借款文件上被上訴人簽名與比對文件上之 字跡不相符，該鑑定結果上訴人亦未有所爭執，徒以被上訴
人筆跡可能因書寫慣用手之轉換及人為刻意維持不同而改變 等情置辯，自不足為信。另證人許文益雖證當初與其對保之 人為被上訴人，但僅係因銀行規定對保須由貸款人本人持雙 證件之推論，並非清楚的記得對保者為被上訴人本人，無法 由其證言證明系爭貸款確為被上訴人所親辦。
二、上訴人上訴意旨：
雖系爭借款文件之簽名經與比對文件筆跡鑑定結果，認系爭 文件上之簽名字跡與被上訴人筆跡特徵不符，惟筆跡不符可 能換用手、書寫速度、運筆方式及其他人為刻意改變，此觀 被上訴人之各類簽名文件皆有所差異自明，故僅依筆跡鑑定 認非被上訴人申貸殊嫌速斷。次按一般銀行實務，貸款之對 保手續，應經承辦人員與借款人本人親自接洽，請借款人提 出身分證件正本供核對，並經借款人簽名蓋章後，由承辦對 保之銀行行員簽認，始能完成，是土地銀行辦理本件勞保紓 困貸款自應依循上開對保程序，承辦人員如有違反將受相關 懲處，故足認證人許文益為免上開懲處責任確已辦理相關對 保程序。況被上訴人為男性，林秀美為女性，如對保時係由 林秀美簽約並經土地銀行核可，顯違常理。縱認證人許文益 因年代久遠記憶不清，其對保時亦不可能發生男女錯認之情 事。況證人既已具結作證，自無甘冒將遭偽證罪處罰而為虛 偽證詞之可能，且如認定證人許文益為免遭到土地銀行之懲 處責任，寧犯偽證罪而為虛偽陳述，實與一般常情及經驗法 則有違。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服而聲明上訴， 請求廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴；被上訴人 則請求駁回上訴。
四、被上訴人主張其未以其名義向上訴人委託辦理貸款之土地銀 行申請辦理勞工紓困貸款，系爭借款係遭林秀美盜用，是請 求確認系爭借款債權不存在等情，為上訴人所否認，並以前 揭情置辯。是本件之爭點即為：上訴人對被上訴人是否確有 系爭借款債權存在？茲認定如下：
㈠、上訴人對被上訴人系爭借款債權不存在：
經查，原審依被上訴人之聲請，將上訴人所提出之系爭借 款之土地銀行代辦101年勞工保險被保險人紓困貸款申請書 、聲 明書、101年勞工保險被保險人紓困貸款契約書及印 鑑卡原本等系爭借款文件，及被上訴人提出之離婚協議書， 並依職權所調得之上訴人曾在其上簽名之宜蘭縣政府警察局 宜蘭分局新生派出所受（處）理失蹤人口案件登記表、補領 國民身分證申請書、臺灣電力股份有限公司配電外線工程（ 簽名卡）、華南商業銀行存款戶約定書原本等文件供比對，
囑託刑事警察局鑑定結果，認系爭借款文件上被上訴人之「 何清明」之簽名，均與被上訴人提出之供比對文件上之「何 清明」字跡不相符，有刑事警察局105年12月9日刑鑑字第 0000000000號鑑定在卷可憑（見原審卷第104頁），足徵上 訴人所提出之鑑定文件即申請借款文件上「何清明」之簽名 ，與被上訴人簽名特徵不符，並非被上訴人所為，則被上訴 人主張其未向上訴人代辦之土地銀行申請系爭借款，即屬可 信。至於上訴人抗辯筆跡鑑定會因書寫慣用手之轉換、書寫 速度、運筆方式等人為因素影響，然前述鑑定既係由刑事警 察局本於專業之認定結果，如上訴人認有不符自應提出反證 以推翻之，尚非可徒以臆測被上訴人刻意造成筆跡差異而圖 以否認；惟上訴人就其此部分主張並未另舉出任何證據以為 證明，自難採信。
㈡、又上訴人以證人即當時承辦系爭借款對保程序之土地銀行職 員許文益於原審之證詞，為所主張之依據，然據證人證稱： 「當初來與其對保之人為原告本人，因為當初對保需要雙證 件，所以其認為是上訴人本人。因為辦理勞保紓困，每天會 有一百多人來辦，整個辦公室內都是人，所以其無法確定當 天是否只有原告一人自已來辦對保。」等語。（見原審卷第 122至123頁），顯見當時每日前往土地銀行辦理勞工紓困貸 款之人甚多，且證人對於被上訴人是否單獨自行前往辦理對 保一事，亦已不復記憶，所證「當初來對保之人為原告本人 」乙節，亦係以「當初對保需要雙證件」為推論，則證人是 否確實與被上訴人本人進行對保程序，實有可疑。況經原審 法官質以「上開貸款契約書簽立於101年1月6日，簽立至今 已超過5年，為何你對於本件之貸款契約書為原告本人與你 對保之事記憶仍如此清淅」等語時，證人許文益則證以：伊 是沒有特別印象，但是因為來辦理貸款一定要是本人，而且 還要有雙證件，這是土地銀行之規定等語（見原審卷第123 頁），足徵證人此部分證詞係依附土地銀行對保之規定而來 ，並非真確能清楚記憶當時即為被上訴人與伊對保，自難憑 此即認確係由被上訴人前往辦理系爭借款貸款事宜。況證人 亦自承：若本件之貸款契約書非被上訴人本人持雙證件與伊 對保，事後遭發現，其會遭懲處等語（見原審卷第124頁） 等語，益徵證人與上訴人於本件顯具相同利害關係，且若違 反對保規定，亦有遭到懲處可能之不利益，自難期所為證述 無任何偏頗之處。而除此之外，上訴人並未能再提出其他證 據證明被上訴人確有向其辦理系爭借款之事實，故上訴人之 主張，即非可取，而應認被上訴人所主張系爭借款確非被上 訴人所為，故兩造間系爭借款之債權債務關係並不存在之情
為真。
五、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人對其系爭借款債權不存 在，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，經 核並無違誤，上訴人上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
民事庭審判長法 官 蔡仁昭
法 官 謝昀璉
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
書記官 曾至萱