臺灣宜蘭地方法院刑事判決 107 年度訴緝字第26號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳梅星
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第31
1 號、94年度偵緝字第116 號、94年度偵緝字第117 號、94年度
偵緝字第118 號、94年度偵緝字第176 號、94年度發查偵字第46
號、95年度偵緝字第70號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。因認被告陳梅星涉犯刑法第21 6 條、第214 條之行使使公務員登載不實文書罪嫌。二、於民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時 效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於 行為人之規定，刑法施行法第8 條之1 ，定有明文。被告行 為時即修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，追訴權因3 年 以上10年未滿有期徒刑者，10年內不行使而消滅；修正後刑 法第80條第1 項第2 款則規定追訴權因犯最重本刑為3 年以 上10年未滿有期徒刑之罪者，20年內未起訴而消滅；另修正 後刑法第83條並將追訴權時效停止之原因修訂為因「起訴」 、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，且增 列停止原因視為消滅之事由。故經比較修正前後之規定，修 正後刑法所定追訴權時效期間較長，表示被告被追訴之期限 較久，並未較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段規定 ，適用行為時即修正前刑法第80條之規定。又依「擇用整體 性原則」（最高法院著有27年上字第2615號判例可資參照） ，關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體 適用修正前刑法第81條、第83條之規定。
三、時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之 ，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，分別定有明文。 又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程 序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停 止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停 止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間 4 分之1 者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條定有 明文。故刑法追訴權之時效規定，係指刑事追訴機關於法定
期間內，怠於行使偵查、起訴、審判等追訴權，即生時效完 成，而消滅追訴權之效果，倘若案經提起公訴後，被告在逃 而依法通緝，致無法行使審判權時，其追訴權之時效，依同 法第83條第1 項、第3 項之規定，應停止進行至法定追訴期 間4 分之1 。
四、經查，被告陳梅星所涉行使使公務員登載不實文書罪嫌，最 重本刑為3 年，依修正前刑法第80條規定，其追訴權時效應 為10年；又本件被告犯罪行為終了日為92年12月7 日，因被 告逃匿，經發布通緝，上開通緝被告時間內審判之程序均不 能繼續，時效期間並應加計因通緝而停止之2 年6 月期間， 共計為12年6 月。再本件係於93年11月19日由臺灣宜蘭地方 檢察署開始偵查，於95年3 月31日提起公訴，並於95年4 月 13日繫屬本院，之後本院於95年9 月22日發布通緝，業經調 取本院95年度訴字第136 號案卷核對無誤，自起訴至發布通 緝之期間，因檢察官、法院均依法行使偵查、起訴及審判之 程序，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問 題，上開時間應予以加計，惟其中自檢察官提起公訴之後， 迄案件繫屬於本院之期間，追訴權並未行使，此段時效繼續 進行之期間應予扣除。從而，本件被告被訴之罪，追訴權時 效已於107 年3 月27日完成。依前揭說明，爰不經言詞辯論 ，逕為被告免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
刑事第三庭 審判長 法 官 郭淑珍
法 官 陳玉雲
法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 107 年 7 月 23 日