臺灣士林地方法院行政訴訟判決 一○七年度交字第九七號
原 告 宇家有限公司
代 表 人 莊李三惠（董事）
訴訟代理人 莊閔臣
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
訴訟代理人 蕭文君
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國一百零七年
三月二十日北市裁罰字第二二─Ａ五一九五七七一三號裁決，提
起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告因不服被告於民國一百零七年三月二十日以北市裁 罰字第二二─Ａ五一九五七七一三號違反道路交通管理事件 裁決書（下稱原處分），裁處其吊扣汽車牌照三個月，提起 行政訴訟，依行政訴訟法第二百三十七條之一規定，應適用 交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第二百三十七條之七 規定，爰不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
臺北市政府警察局大同分局（下稱舉發機關）交通分隊員警 認原告所有車牌號碼000—五八九○號自用小客車（下稱 系爭汽車），於一百零六年十二月十七日十三時四十七分許 ，行經臺北市大同區環河北路近敦煌路（往南）處，有「駕 駛人行車速度超過規定之最高時速六十公里（處車主）」之 違規事實，而於同年十二月二十五日填製臺北市政府警察局 北市警交大字第Ａ五一九五七七一三號舉發違反道路交通管 理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。原告委任莊閔 臣於應到案日期前之一百零七年二月五日向被告陳述意見， 被告並於同年三月二十日作成原處分，依道路交通管理處罰 條例第四十三條第四項規定，裁處原告吊扣汽車牌照三個月 。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈系爭汽車之駕駛人莊閔臣居住於臺北市士林區葫蘆里已四 十餘年，深知本件違規地點路段之路況及地形，沒有理由 及動機於明知該處設有雷達測速儀，且前方為縮減道路、
彎道及高速公路橋下陰暗處之狀況下，不減速行駛，猶以 時速一二一公里之速度狂飆。更何況，再精密之儀器亦偶 有錯誤，更遑論本件雷達測速儀長期處於高溫烈日下風吹 日曬，自不能完全排除測速數據出錯或設備失誤，豈能僅 憑一紙檢定合格證書即草率認定系爭汽車超速。 ⒉原告於事前已叮囑莊閔臣駕駛系爭汽車不能違規、超速， 就本件違規已盡注意義務並無過失。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈本件經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，系爭汽車於 一百零六年十二月十七日十三時四十七分許，在臺北市環 河北路近敦煌路（往南）超速行駛，行經電腦感應區內， 經雷達測速器讀取該車行車車速一百二十一公里，超過規 定速限（六十公里）而自動測照。又本件測速地點前方一 百公尺至三百公尺處，即在環河北路快速道路中央分隔島 上往南方向設有「前有測速照相、請減速慢行」及「限速 60」警示牌面提醒駕駛人注意，該牌面清晰完整，足供辨 識，駕駛人當可見該道路速限標誌及相關告示牌面，並遵 守道路速限規定行駛。
⒉本件雷達測速器經定期檢驗，領有財團法人工業技術研究 院（下稱工研院）雷達測速儀檢定合格證書，有效期限至 一百零七年八月三十一日。且雷達測速儀經列為法定度量 器之測速設備裝置，與大眾有關之公務檢測儀器，既由國 家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，即具有公 信力可作為執法採證之用。是本件施測之雷達測速儀既經 檢驗合格，其所測得之車速資料，應屬正確無疑。是舉發 機關員警依據採證照片逕行製單舉發，被告並據以裁處， 並無違誤。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
原告所有系爭汽車之駕駛人於上揭時、地，有無行車速度， 超過規定之最高速限逾六十公里之違規行為及事實？原告主 張其已盡注意義務而無過失，是否可採？
五、本院之判斷：
㈠前提事實：
爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通知單 暨採證照片、臺北市政府警察局交通警察大隊一百零七年四 月二十日北市警交大執字第一○七三二七九六六○○號函、 中華郵政股份有限公司臺北郵局同年月二十七日北遞字第一
○七○○○一三三七號函、掛號郵件簽收清單、原告委託莊 閔臣同年二月五日陳述書、委任書、被告同年月七日北市裁 申字第一○七三一四六一四一○號函、舉發機關同年月十四 日北市警同分交字第一○七三一二○二○○○號函、雷達測 速儀檢定合格證書、固定式雷達測速判斷表、採證照片、前 有測速照相、請減速慢行告示牌設置照片、被告同年月二十 二日北市裁申字第一○七三一四六一四○○號函、委任書、 原處分、送達證書、汽車車籍查詢可查（見本院卷第三十八 頁、第六十四頁至第六十五頁、第六十六頁、第六十七頁、 第三十九頁、第四十二頁、第四十三頁、第四十四頁至第四 十五頁、第四十六頁、第四十七頁、第四十九頁、第五十頁 、第五十一頁至第五十二頁、第五十四頁、第十三頁、第五 十三頁、第五十五頁、第八十五頁），此部分事實，應堪認 定。
㈡原告所有系爭汽車之駕駛人於上揭時、地，確有行車速度， 超過規定之最高速限逾六十公里之違規行為及事實： ⒈應適用之法令：
按道路交通管理處罰條例第四十三條第一項第二款、第四 項規定：「（第一項）汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形 之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當 場禁止其駕駛：行車速度，超過規定之最高時速六十公 里。」「（第四項）汽車駕駛人有第一項第一款、第二款 或前項行為者，並吊扣該汽車牌照三個月；經受吊扣牌照 之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或 前項行為者，沒入該汽車。」由上開規定可知，其吊扣汽 車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無明文汽車駕駛 人應與汽車所有人為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制， 是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定。 ⒉經查：
⑴系爭汽車於一百零六年十二月十七日十三時四十七分許， 行經臺北市大同區環河北路近敦煌路（往南）電腦感應區 內，經雷達測速儀讀取該車行車車速一百二十一公里，超 過規定速限六十公里而自動測照，員警依據採證照片逕行 製單舉發等情，有舉發機關一百零七年四月二十四日北市 警同分交字第一○七三一四九九五○○號函及檢附之採證 照片、固定式雷達測速判斷表足憑（見本院卷第五十八頁 至第五十九頁、第六十頁、第六十三頁）。
⑵依卷附違規採證照片與固定式雷達測速判斷表（見本院卷 第六十頁、第六十三頁）可知，採證照片中除車牌號碼0 00—五八九○號自用小客車即系爭汽車外，別無其他車
輛，且系爭汽車位於雷達測速判斷表超速車輛斜線區域內 。而採證照片上方第一行由左至右依序顯示：「日期：20 17/12/17、案號：03892A、速度：121km/hr、方向：車尾 、主機編號：00647 」；第二行由左至右依序顯示：「時 間：13：47：33、相片編號：1/1 、限速：60km /hr、範 圍：弱、超速」；第三行由左至右依序顯示：「證號：JO GA0000000A、地點：125 環河北路近敦煌路（往南）」等 數據資料，顯示系爭汽車於一百零六年十二月十七日十三 時四十七分三十三秒，行經臺北市大同區環河北路近敦煌 路（往南），限速六十公里路段，並進入設置於該處「主 機編號：00647 」及「證號：JOGA0000000A」之雷達測速 儀之雷達發射波範圍，經測得時速為一百二十一公里（超 速逾六十公里至八十公里以內），致觸動雷達測速儀相機 朝系爭汽車車尾方向同步自動拍攝採證。
⑶本件違規採證所使用之雷達測速儀，規格：24.1GHz （K- Band）照相式、廠牌：EASTERN SCIENCE/AGD 、型號：㈠ 主機：EST-3000；㈡天線：AGD340、器號：㈠主機：0064 70；㈡天線：00000-00000 、檢定合格單號碼：JOGA0000 000A、JOGA0000000B，並由經濟部標準檢驗局委託工研院 檢定合格，檢定日期：一百零六年八月十五日、有效期限 ：一百零七年八月三十日一節，亦有雷達測速儀檢定合格 證書可佐（見本院卷第六十二頁），核與本件違規採證照 片上雷達測速儀之證號暨主機編號相符，且本件違規時間 ，係在該雷達測速儀檢定合格之有效期限內。而雷達測速 儀經列為法定度量衡器之測速設備裝置，依度量衡法第五 條、度量衡器檢定檢查辦法第三條第一項第六款第一目及 第十七條規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既由國家專 責機關檢定合格後加以使用，並定期檢查，自有公信力， 故由本件雷達測速儀所測得系爭汽車速度之資料，當屬正 確。
⑷本件測速地點前方一百公尺至三百公尺處，即在臺北市環 河北路快速道路中央分隔島上往南方向設有「前有測速照 相、請減速慢行」及「限速60」警示牌面，該標誌清晰， 並無任何遮蔽物阻擋一節，復有臺北市環河北路近敦煌路 警示牌面照片足憑（見本院卷第六十一頁）。且未依速限 行駛乃常見之交通違規行為，行駛於道路，未依速限行駛 更為取締違規行為之重點，此為一般駕駛人所知，是該標 誌已足提醒駕駛人注意速限以免違規，符合道路交通管理 處罰條例第七條之二第三項欲以明顯標示達成促使行經該 路段駕駛人依速限行駛並遵守交通安全規則之立法目的，
亦無悖於該違規行為取締正當程序之要求。
⑸原告又未提出證據證明本件雷達測速儀於本件測速當時有 何故障或測速失準之事證，復無其他證據可認本件雷達測 速儀於本件測速當時有受干擾誤差之情事。是原告空言主 張系爭汽車之駕駛人熟知本件違規地點路況及地形，不可 能高速狂飆，亦不能排除係本件雷達測速儀失準云云，自 難憑採。綜上事證，原告所有系爭汽車之駕駛人於上揭時 、地，確有行車速度，超過規定之最高速限逾六十公里之 違規行為及事實，應堪認定。
㈢原告主張其已盡注意義務而無過失，尚非可採： ⒈按道路交通管理處罰條例第四十三條第四項之立法目的， 係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之 使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制 ，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資 格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以 排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危 害道路交通安全之風險。再觀該條文之立法過程，原草案 為「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第一項第一款、第二 款及第三項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌 照三個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第 一款或第三項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車 所有人為明知。」惟因主管機關交通部認要如何推定汽車 所有人為「明知」，在執行實務上有困難，而建議修改為 現行條文，此有立法院第五屆第六會期交通委員會第六次 全體委員會紀錄可參（見本院卷第六十九頁、第七十二頁 ）。準此可知，道路交通管理處罰條例第四十三條第一項 第二款、第四項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車 所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依同條 例第八十五條第一項規定，指出汽車之實際使用人即遽認 無同條例第四十三條第一項第二款、第四項規定適用之餘 地（臺灣高等法院暨所屬法院九十八年法律座談刑事類提 案第二十一號決議參照）。
⒉又道路交通管理處罰條例第四十三條第一項第二款、第四 項關於吊扣汽車牌照之處分，係針對汽車所有人之特別規 定。但上開吊扣汽車牌照之特別規定，究屬行政義務違反 之處罰，而該條文或立法過程，並未排除行政罰法第七條 第一項及同條例第八十五條第四項推定過失等規定之適用 。按行政罰法第七條第一項規定：「違反行政法上義務之 行為非出於故意或過失者，不予處罰。」基於「有責任始 有處罰」之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難
性可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於 故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非在處罰 之列。又關於法律或自治條例所為併罰規定，揆其立法意 旨係將原非「行政法上義務主體（通常即為處罰對象）」 之人或組織，納入處罰對象，故除非立法意旨明白表示該 併罰對象不以有故意過失為必要，否則其規定僅具擴大處 罰對象之意義，尚不足以排除行政罰法第七條有關故意過 失規定之適用。是以，道路交通管理處罰條例第四十三條 第四項雖規定有汽車駕駛人行車速度超過規定之最高時速 六十公里之行為者，並吊扣汽車所有人該汽車牌照三個月 之併罰規定，參諸同條例第八十四條第四項規定：「依本 條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕 行舉發人或該其他人有過失。」並未排除併罰者之故意過 失責任。準此，道路交通管理處罰條例第四十三條第四項 吊扣汽車牌照，自仍有行政罰法第七條第一項規定之適用 甚明。而同條例第八十五條第四項推定受逕行舉發人或該 其他人有過失，僅係採舉證責任倒置之推定過失責任，汽 車所有人自仍得經由舉證證明其無故意過失責任而免罰。 ⒊原告既為系爭汽車之所有人，揆之道路交通管理處罰條例 第四十三條第四項「汽車駕駛人有第一項第一款至第四款 或前項行為者，並吊扣該汽車牌照三個月」之規定，於本 件即負有管理系爭汽車不得違反道路交通管理處罰條例第 四十三條第一項第二款之注意義務。原告具有注意能力， 而不注意，僅對駕駛人莊閔臣薄施口頭告誡，即放任莊閔 臣使用系爭汽車，自難謂其對於系爭汽車之使用人已盡篩 選控制之責，縱其在主觀心態上，對駕駛系爭汽車違反道 路交通管理處罰條例第四十三條第一項第二款規定毫無認 識，仍難辭其過失之責。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併 此敘明。
㈤本件訴訟費用三百元（第一審裁判費），應由敗訴之原告負 擔。爰確定訴訟費用額如主文第二項所示。
六、結論：原處分合法，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
臺灣士林地方法院行政訴訟庭
法 官 孫萍萍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣七百五十元。中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
書 記 官 張耕華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網