清償債務
臺灣士林地方法院(民事),訴字,107年度,850號
SLDV,107,訴,850,20180731,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　107年度訴字第850號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤　
訴訟代理人　郭景超　
被　　　告　劉崇瑞　
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按民事訴訟法第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或 商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失 公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄 法院，民事訴訟法第28條第2 項前段定有明文。考之是項規 定立法意旨，乃當事人之一造為法人或商人，以其預定用於 同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約者 ，締約之他造就此條款多無磋商變更之餘地；一旦因該契約 涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法 院應訴，在考量應訴不便且多所勞費等程式上不利益下，經 濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平， 並有侵害經濟上弱勢者受憲法保障之訴訟權之虞；反觀為法 人或商人之一造，通常具經濟上之強勢地位，如因契約涉訟 而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上， 均尚難稱有重大不便。為防止合意管轄條款之濫用，保障經 濟弱勢當事人之權益，爰於民事訴訟法第28條增訂第2 項， 規定上述情形如按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞 辯論前，得聲請法院將該訴訟移送於其法定之管轄法院，並 於但書明定兩造均為法人或商人者不適用聲請移送之規定， 以免爭議。又訴訟，由被告住所地之法院管轄，此觀同法第 1 條第1 項前段規定即明。而依一定事實，足認以久住之意 思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；依一定事 實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民 法第20條第1 項、第24條亦各有明定。是我國民法關於住所 之設定與廢止，兼採主觀主義及客觀主義之精神，除客觀居 住事實之有無，尚須具備主觀久住意思或廢止意思。而居住 之事實，固為設定住所之客觀要件，但不以繼續不斷為必要 ；且雖離去其住所，如出國留學、出外就業、在營服役、在 監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者，尚不得遽 認廢止其住所（最高法院102 年度台抗字第201 號裁定意旨 參照）。是以一旦設定某地為住所，除證明有廢止之意思外 ，不能以行為人在他處居住之事實，遽認居所為其住所。再



者，依社會現況，戶籍地為當事人公、私法權利行使、義務 負擔之所憑，未於法定期間為戶籍登記之申請者，依戶籍法 第79條之規定，並應處以一定之罰鍰，除有特殊考量，當事 人應無故為不實申請之必要，則戶籍登記之戶籍地，不失為 認定久住意思有無之重要依據。
二、本件原告主張訴外人即主債務人速碼國際有限公司（下稱速 碼公司）邀同被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同 ）150 萬元（下稱系爭借款），詎速碼公司未依約繳款，迄 今尚有本金67萬1,306 元及利息、違約金未清償，為此求為 命被告給付前揭款項等語。經查，依兩造所簽銀行授信綜合 額度契約暨總約定書（下稱約定書）第35條約定：因本案涉 訟時，雙方合意以原告總行所在地之地方法院或臺灣臺北地 方法院或被告財產所在地為第一審管轄法院等語，有約定書 可憑（見本院卷第14頁），而原告總行之公司登記址位在本 院轄區，固可知兩造就因系爭借款法律關係（含從屬債務） 所生之訴訟，曾以書面合意由本院管轄。然原告為法人，上 開合意管轄條款顯係原告預定用於同類契約之條款而成立； 被告則為連帶保證人，較諸原告在經濟上顯屬弱勢，於訂立 契約時，就此條款並無磋商或變更之餘地。而被告自民國10 2 年9 月17日起即設籍高雄市○○區○○○街00號迄今，且 其在約定書上記載之地址亦同此址，有個人戶籍資料查詢結 果（見限制閱覽卷）、約定書（見本院卷第14頁）可稽，堪 認被告前已設定其住所在高雄市三民區上址。又被告現雖未 住在其戶籍地，有高雄市政府警察局三民第二分局107 年6 月19日高市警三二分偵字第10771813800 號函可佐（見本院 卷第38頁），惟尚難遽認其確有廢止住所之意思，是依民事 訴訟法第1 條第1 項規定，本件法定管轄法院應為臺灣高雄 地方法院。準此，被告倘因系爭借款法律關係涉訟，即須遠 赴約定書定型化契約條款所預定之合意管轄法院即本院應訴 ，不僅有所不便，且多所勞費；反觀原告為頗具規模之銀行 業者，在臺灣高雄地方法院轄區亦設有營業處所，應訴並無 不便，可見上述合意管轄條款確有顯失公平之處。又被告業 於為本案言詞辯論前，聲請將本件訴訟移送於臺灣高雄地方 法院（見本院卷第44頁），是揆諸首揭規定及說明，自應依 被告聲請，將本件移送於該管轄法院即臺灣高雄地方法院。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 李佳芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並



繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 劉雅萍