給付貨款
臺灣士林地方法院(民事),訴字,107年度,746號
SLDV,107,訴,746,20180711,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第746號
原　　　告　聯和醫療器材股份有限公司
法定代理人　王勝志　
訴訟代理人　王金火　
被　　　告　台和醫療器材股份有限公司
法定代理人　林月娥　
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國107 年6 月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾肆萬柒仟貳佰陸拾伍元及自民國一○七年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟參佰壹拾伍元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾壹萬陸仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰捌拾肆萬柒仟貳佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告自民國105 年9 月起至106 年5 月3 日止向 原告購買包材，原告已按被告之指示送貨完畢，然被告尚積 欠貨款計新臺幣（下同）184 萬7265元，迭經原告催討均未 清償，爰依兩造間買賣契約關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。被告則 未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出銷貨單、發票、船運訂艙通知 單、出口包裝明細表、逾期應收帳款明細表為證，而被告於 相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應 視同自認，故堪認原告主張為真實。按稱買賣者，謂當事人 約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人 就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買受人 對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第 345條、第367條分別定有明文。查，被告自105年9月起至10 6年5月3日止向原告購買包材，原告已按被告之指示送貨完 畢，然被告尚積欠貨款計184萬7265元，經原告催討迄今仍 未清償，故原告請求被告給付上開款項，暨自107年6月7日 （即起訴狀繕本送達翌日）起算之利息，為有理由，應予准 許。




四、本院併依職權確定本件訴訟費用額為1 萬9315元（即第一審 裁判費1 萬9315元），由被告負擔。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，茲酌定相 當金額，宣告得假執行，並依職權酌定相當擔保金額，宣告 被告得為原告預供擔保免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
民事第四庭 法 官 劉逸成
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
書記官 薛月秋