臺灣士林地方法院民事判決 一○七年度簡上字第六十號
上 訴 人 潘冠宇
被上訴人 詹程翔
訴訟代理人 舒瑞金律師
複代理人 詹人豪律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國一
百零六年十一月三十日本院內湖簡易庭一○六年度湖簡字第五一
一號第一審判決提起上訴，本院於一百零七年六月二十八日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠上訴人執有伊簽發如附表所示之本票二紙（下稱系爭本票） ，前經本院於民國一百零六年四月十三日以一○六年度司票 字第二九○三號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行確 定。
㈡惟系爭本票係上訴人於一百零六年三月十八日邀約伊前往臺 北市士林區福港街之統一超商見面，並當場出示伊於四年前 簽發並交付訴外人吳宗翰之本票二紙，表示欲為吳宗翰索回 欠款，隨即要求伊另行簽發與上開本票同面額之系爭本票及 保管條二紙（下稱系爭保管條）。伊雖已無積欠吳宗翰款項 ，然因憚於現場尚有二位不明人士，受脅迫不得不依上訴人 之指示簽發系爭本票及系爭保管條。嗣伊去電詢問吳宗翰此 事，吳宗翰乃書立切結書表明伊已無積欠其款項，伊並以同 年十一月七日民事綜合辯論意旨狀之送達，作為依民法第九 十二條規定撤銷受脅迫簽立系爭本票及系爭保管條之意思表 示。
㈢又兩造間並無消費借貸關係，伊未曾收受上訴人所交付之借 款六十三萬元，上訴人稱伊基於擔保借款而簽發並交付系爭 本票云云，顯有不實。
㈣為此提起本件確認訴訟，求為就上訴人未舉證證明兩造間存 有借貸契約之票據基礎原因關係及其已交付借款之事實，或 伊已撤銷受脅迫簽發系爭本票之意思表示，擇一為確認兩造 間就系爭本票債權不存在之判決。
二、上訴人則以：被上訴人向伊借款六十三萬元，言明於一個月 後返還，伊乃於一百零六年三月十八日在臺北市士林區福港 街之統一超商內，親手將現金新臺幣（下同）六十三萬元交 付被上訴人，被上訴人並當場簽發系爭本票及書立系爭保管
條交伊收執，且有證人簡健峯在場目擊。被上訴人於清償期 屆至後，竟藉詞推託，拒絕返還借款，被上訴人提起本件確 認訴訟，顯無理由等語，資為抗辯。
三、原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，上訴人 全部聲明不服，求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第 一審簡易之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、按法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即 得依民事訴訟法第二百四十七條之規定提起確認之訴（最高 法院五十二年台上字第一九二二號判例參照）。本件被上訴 人主張兩造間就系爭本票之債權不存在，既為上訴人所爭執 ，則因系爭本票之債權存在與否，已足使兩造間之私法上權 利義務關係因此陷於不明確，是項法律關係不安之狀態，又 得以確認之訴加以除去，揆之前開說明，被上訴人提起本件 確認之訴以排除此項危險，即無不合。
五、系爭本票為被上訴人所簽發並交付上訴人，嗣上訴人持之向 本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院於一百零六年四月 十三日以系爭本票裁定准予強制執行確定；又上訴人因系爭 本票債權之基礎原因關係，對被上訴人提出侵占、詐欺之刑 事告訴（下稱系爭刑事案件），為臺灣士林地方檢察署檢察 官以一百零七年一月二十三日一○六年度偵字第一七七四一 號不起訴處分書為不起訴處分等事實，為兩造所不爭執，並 據本院依職權調取系爭本票裁定及系爭刑事案件卷宗查閱屬 實，自堪信為真實。
六、按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所 存之抗辯事由對抗執票人。又金錢消費借貸為要物契約，須 當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有 權移轉於借用人，始生效力。票據執票人倘主張其執有票據 之原因為消費借貸，而經發票人否認時，對其已交付借款事 實，自應負舉證責任（最高法院一○四年度台簡上字第三十 五號、八十一年度台上字第八七九號判決參照）。本件被上 訴人（即系爭本票發票人）對上訴人（即系爭本票執票人） 提起確認本票債權不存在之訴，而上訴人主張其執有系爭本 票之原因為一百零六年三月十八日之消費借貸關係，系爭本 票乃為擔保及支付該消費借貸本金六十三萬元等情，既為被 上訴人所否認，則依上開說明，自應由上訴人就兩造間存有 借貸契約之票據基礎原因關係及其已交付借款之事實，負舉 證責任。經查：
㈠上訴人主張被上訴人向其借款六十三萬元，借款期限一個月 ，其係於一百零六年三月十八日在臺北市士林區福港街之統
一超商內，親手交付被上訴人現金六十三萬元等節，固據其 聲明人證簡健峯，並提出系爭本票、系爭保管條、帳戶往來 明細、兩造間手機通信紀錄等件為憑。
㈡惟上訴人於系爭刑事案件偵查中，就兩造間借款及交錢之始 末，於一百零六年四月三日第一次接受警方詢問時，指稱： 其係分次以現金及匯款方式，將借款六十三萬元交付被上訴 人，第一次匯款時間要看簿子，最後一次在同年三月十八日 交付十萬餘元現金與被上訴人，被上訴人稱借款欲投資做生 意，有賺錢會分紅云云（見臺灣新北地方法院檢察署一○六 年度偵字第三三三四三號偵查卷〈下稱新北地檢卷〉第七頁 至第八頁）；於同年八月十二日第二次接受警方詢問時，則 改稱：其於同年三月十八日十五時許，在臺北市○○區○○ 街○○○號當場交付現金，由被上訴人親自點收現金六十三 萬元云云（見新北地檢卷第十頁）；於同年八月十三日第三 次接受警方詢問時，並稱：被上訴人表示一個月後會分紅， 不然也會給二千五百元利息云云（見新北地檢卷第十二頁） ；於一百零七年一月四日檢察官訊問：「你於何時地交付總 共六十三萬元給被告（即被上訴人，下同）？」、「為何你 於警詢時稱是分次給被告六十三萬元？」、「被告有說要支 付多少利息或投資具體內容及相關紅利及獲利如何計算？」 等問題，又答稱：「一百零六年三月十八日，給他現金六十 三萬元。」、「分次給他是匯款‧‧‧」、「他沒有確實說 要付多少利息，只說要付利息，‧‧‧，相關投資紅利及獲 利都沒有具體談。」云云（見臺灣士林地方檢察署一○六年 度偵字第一七七四一號偵查卷〈下稱士林地檢卷〉第二十七 頁、第二十八頁、第二十九頁）。足見上訴人對於所稱之六 十三萬元借款究為一次或分次、以現金或匯款方式交付、被 上訴人有無具體允諾將支付紅利及利息若干等基本事實之陳 述，前後不一，已難憑信。
㈢證人簡健峯於一百零七年四月十一日本院準備程序期日，固 附和上訴人之詞證稱：「當天是潘冠宇跟我另外一個朋友約 我去便利商店聊天，‧‧‧我們是下午約二、三點或三、四 點過去，‧‧‧我們聊天過程中上訴人接電話，上訴人說『 好，你過來』，我在旁邊就問一下是誰要過來，上訴人說有 朋友要過來借錢，‧‧‧當時被上訴人一個人來，上訴人沒 有介紹我們認識，但是我們都坐在同一桌，‧‧‧我聽到的 內容是被上訴人要跟上訴人借錢，借多少錢我不知道，借款 的利息、清償期、擔保品等我沒有聽到，但我有看到被上訴 人當場簽發本票，也有看到上訴人從包包拿出現金給被上訴 人」云云（見本院卷第五十頁至第五十一頁）。惟常人對於
過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊，且乏相關事證 證明證人簡健峯之記憶力超乎常人。而證人簡健峯前於系爭 刑事案件偵查中，於一百零七年一月十七日檢察官訊問時結 證：「約碰面的時間是下午，幾點我不記得了，因為是告訴 人（即上訴人，下同）在臺北市士林區大南路、後港街的7- 11找我，他來找我聊天，‧‧‧突然被告出現，他們好像有 約，可是我當下是不知道，一開始都是聊天，他們在講什麼 ，我沒有仔細聽，但後來我看到他們有在拿印台跟不知道是 借據還是什麼在那邊寫，我也沒有刻意看，‧‧‧他們有再 講話，但講什麼，我不知道，我沒有刻意聽。」、「（有無 看到交錢的經過？）我只有看到錢，我看到告訴人有拿錢出 來，但我沒有看到告訴人有把錢交給被告。」等語（見士林 地檢卷第四十五頁至第四十六頁），可見證人簡健峯並不記 得兩造見面之時間，亦不知當時被上訴人何以出現，又未聽 見兩造談話內容與看見被上訴人簽署之文件內容，復未親見 上訴人交付被上訴人現金，其於間隔近三個月後之一百零七 年四月十一日本院準備程序期日，就相同事物卻反而能為清 楚記憶並能詳細陳述細節，顯悖於常理。是證人簡健峯於本 院之證述，要屬偏袒上訴人之詞，不足採信。
㈣揆之系爭本票（見外放系爭本票裁定卷影印卷）之發票日與 到期日均為一百零六年三月十八日；系爭保管條所載交付現 金日期為同年月二日，返還期限則為同年月十八日，此與上 訴人主張其係於同年月十八日交付借款，借款期間為一個月 ，時間上已有矛盾。再觀之系爭保管條內容為：「本人潘冠 宇（身分證字號‧‧‧）於一○六年三月二日將現金新臺幣 貳拾叁萬元整／新臺幣肆貳拾萬元整交予詹程翔（身分證字 號‧‧‧）代為保管，請於一○六年三月十八日如數歸還， 如逾期未歸還，願負擔法律上之責任，恐口無憑，特立本保 管條，以茲證明。如現金全數交還寄託人，此保管條將交予 受託人撕毀，已示交還證明。寄託人：潘冠宇‧‧‧受託人 ：詹程翔」等字樣（見原審卷第十九頁、第五十九頁），明 載兩造間為消費寄託關係，亦與上訴人主張兩造間就上開金 錢為消費借貸關係不合。況且，經本院質以上訴人前開齟齬 之處，上訴人僅能以：「系爭本票到期日沒有寫一個月之後 ，是因為本票的到期日不都是寫簽發當天」、「保管條的日 期因為當時利息沒有預扣，所以就把交錢的日期往前，至於 為什麼不是寫一個月之前的日期，好像當時被上訴人有講如 果利息先扣，他不夠錢給人家，當時寫兩張保管條及兩張本 票是因為被上訴人他說他沒辦法一次清償，他要分兩次還錢 ，還一次錢我就還他一張保管條和本票，雖然日期都寫同一
天，但被上訴人說他要分開還，兩次時間間隔約一個月，四 十萬元和二十三萬元的金額是被上訴人自己提出來的」、「 當時之所以寫保管條不寫借據，是因為人家說寫保管條比較 有用」云云搪塞。是被上訴人是否確因兩造間存有借貸契約 之票據基礎原因關係，且上訴人並已交付借款，因而簽發系 爭本票，亦非無疑。
㈤至上訴人另提出被上訴人不爭執其真正之帳戶往來明細（見 原審卷第六十頁至第六十三頁）及兩造手機通信紀錄（見本 院卷第六十三頁至第七十七頁），至多僅能證明兩造間因簽 賭另有金錢往來，但不足以證明上訴人曾於一百零六年三月 十八日交付六十三萬元借款與被上訴人之事實。 ㈥此外，上訴人就兩造間存有借貸契約之票據基礎原因關係及 其已交付借款之事實，復不能舉其他證據以實其說，依前開 說明，自應為上訴人不利益之裁判；又本院據此已可認上訴 人之訴為有理由，自無庸再就其另主張撤銷受脅迫簽發系爭 本票意思表示部分為審究，併此敘明。
七、綜上所述，上訴人就兩造間存有借貸契約之票據基礎原因關 係及其已交付借款之事實，未盡舉證責任，是被上訴人請求 確認兩造間就系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。 從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六 條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 王本源
法 官 黃筠雅
法 官 孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
書記官 張耕華
附表：
┌──┬───────┬───────┬─────┐
│編號│發 票 日│到 期 日│ 票面金額 │
│ │ （民國） │ （民國） │（新臺幣）│
├──┼───────┼───────┼─────┤
│ 一 │106 年3 月18日│106 年3 月18日│23萬元 │
├──┼───────┼───────┼─────┤
│ 二 │106 年3 月18日│106 年3 月18日│40萬元 │
└──┴───────┴───────┴─────┘