聲請免責
臺灣士林地方法院(民事),消債職聲免字,107年度,18號
SLDV,107,消債職聲免,18,20180718,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　 107年度消債職聲免字第18號
債　務　人　莊芳文
代　理　人　謝孟馨律師(法扶律師)
上列債務人聲請免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人莊芳文應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下同 ）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人 有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權 人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院 應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者 ，不在此限，復為第133 條所明定。另債務人有下列各款情 形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債 權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本 條例規定受免責。二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或 為其他不利於債權人之處分。三、捏造債務或承認不真實之 債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭 博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債 務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生 開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原 因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知 已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債 權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱 匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部， 致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書 為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為， 第134 條亦有明文。
二、經查：
㈠債務人前於民國106年7月31日向本院聲請清算，經本院以10 6年度消債清字第51號裁定自107年1月5日17時起開始清算程 序並同時終止清算程序，業經本院依職權調取上開案卷核閱 屬實，依首揭規定，本院應裁定是否准許債務人免責。 ㈡查債務人居住於臺北市內湖區，52年8 月生，因罹患骨關節 炎而無法正常蹲立，自106年3月起即失業，生活支出全賴每 月8,499元之身障津貼補助，每月個人必要生活費用約8,558



元，此有債務人郵局存摺內頁影本（見本院卷第35頁至第43 頁）、北投骨科診所診斷證明書（見本院106 年度司消債調 字第189 號卷，下稱調解卷，第21頁）、中華民國身心障礙 證明（見調解卷第22頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單 （見調解卷第14頁）、財政部北區國稅局104、105年度綜合 所得稅各類所得資料清單（見調解卷第15頁至第16頁）等影 本在卷足憑。是債務人於裁定開始清算程序後，其每月平均 收入扣除自己所必要生活費用已無餘額，揆諸上開規定，本 件債務人之收入狀況顯與消債條例第133 條法院應為不免責 裁定之要件不符。
三、又經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節 表示意見，債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、遠東國 際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、台 新國際商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、臺 灣銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司等均 反對債務人免責（見本院卷第16頁至第28頁），惟僅泛言主 張債務人有消債條例第133條、第134條各款不免責事由，卻 未提出任何證據以為證明，而本院依職權調查結果亦無此部 分事證可資證明，而難遽採。另債權人滙豐（台灣）商業銀 行股份有限公司陳明，經調閱債務人信用卡消費明細帳單可 知，其於民國90年至93年間有於台灣妮芙露股份有限公司、 家福股份有限公司、惠康百貨股份有限公司、特力翠豐股份 有限公司、HERBALIFE TAIWAN INC、大發機車材料行等處消 費，消費內容多非生活必要之支出，顯有消費奢侈商品或服 務之行為云云（見本院卷第22頁）。然觀諸上述債務人信用 卡消費期間，並非在債務人聲請清算前2年內，故不符第134 條第4 款不免責事由，復查無債務人有上開事項以外其他各 款所定不免責事由，債務人聲請免責，即非無據。四、綜上，本院審酌債務人之生活狀況，與其積欠債務之消費內 容、原因，認債務人無第133 條前段或第134 條各款所定情 事，應予債務人免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
書 記 官 洪佾旻