臺灣士林地方法院民事裁定 107年度消債全字第12號
聲 請 人
即 債務人 楊珮緹即楊淨淳即楊清美
上列債務人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊因財務困難，陷於不能清償債務情狀，業 已向法院提出更生之聲請。然伊現與配偶、2 名未成年子女 及配偶母親同居生活，所從事清潔工每月收入僅約新臺幣（ 下同）2 萬9,500 元，自民國106 年11月起每月已遭臺灣臺 北地方法院民事執行處扣薪3 分之1 ，實際上每月可領薪資 僅剩餘1 萬8,000 多元，生活費早已入不敷出，常需向妹妹 借貸。如今卻遭本院民事執行處執行薪資帳戶之存款，將導 致實際可處分收入完全無法支應伊日常必要支出，致伊難以 維持生活，爰依法請求准予就更生之聲請為裁定前，停止對 伊之強制執行程序，並限制債權人不得再對伊提起強制執行 程序或假扣押等語。
二、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依 職權，以裁定限制債權人對於債務人行使債權、停止對於債 務人財產強制執行程序；前項保全處分，除法院裁定開始更 生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利 害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60 日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1 項第 2 款後段、第3 款及第2 項固分別定有明文。惟保全處分， 係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少 ，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會 ，始有保全處分之必要，此觀諸消費者債務清理條例第19條 立法說明即明。
三、經查，依聲請人提出之財產及收入狀況說明書、財政部臺北 國稅局104 、105 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、薪資明細表（見臺灣臺北地方 法院106 年度北司消債調字第443 號卷第6 至8 頁、第17至 19頁；臺灣臺北地方法院107 年度消債更字第136 號卷，下 稱北院聲請卷，第53至54頁），聲請人除薪資收入外，別無 其他財產。而依上揭薪資明細表，聲請人每月薪資2 萬9,50 0 元，然依其提出之債權人清冊，其債務總額高達221 萬5, 279 元（見北院聲請卷第149 至154 頁），縱債權人於法定 最長之保全處分期間120 日內為強制執行，可得受償之金額 甚微，對於債權人間之公平受償不生影響。再者，依消債條
例第48條第2 項及第69條後段之規定，法院裁定開始更生程 序後，債權人對於債務人不得開始或續行強制執行程序，更 生程序終結時，依第48條不得繼續之強制執行程序視為終結 ，是以，允許債權人於法院裁定開始更生程序前對聲請人之 薪資及存款債權為強制執行，於聲請人利用更生程序重建更 生之機會及更生方案之履行均無影響。另參諸強制執行法第 122 條第2 項規定意旨，債權人對於債務人對第三人之薪資 及存款債權，本即限於非債務人及其共同生活之親屬生活所 必需者，始得強制執行。苟聲請人因強制執行程序而有無法 維持生活必需之情事，自得依同法第12條第1 項規定聲明異 議，惟此非消債條例保全處分所應審酌。從而，聲請人聲請 保全處分，尚無從准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
民事第四庭 法 官 李可文
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
書 記 官 洪佾旻