臺灣士林地方法院民事判決 106年度重訴字第378號
原 告 黃潘美珠
法定代理人 黃俊傑
訴訟代理人 薛銘鴻律師
被 告 潘忠義
潘忠傳
潘燦堂
潘同煌
潘翁金
共 同
訴訟代理人 紀復儀律師
複 代 理人 石芳玲律師
上列當事人間請求移轉所有權登記事件，本院於民國107年6月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
原告原起訴主張其與訴外人潘文賢、被告潘忠義、潘忠傳、 潘燦堂簽立遺產同意書（下稱系爭同意書），將其就附表所 示土地之應有部分借名登記在潘文賢名下，嗣其已終止借名 登記關係，爰依不當得利規定，提起本件訴訟，並聲明：被 告潘忠義、潘忠傳、潘燦堂應分別將附表編號一至二所示土 地應有部分三十二分之一移轉登記予原告；被告潘文賢之子 及女應將附表編號一至二所示土地應有部分六十四分之一移 轉登記予原告。嗣於本件訴訟進行中，因取得土地登記公務 用登記謄本後，原告始得知土地登記所有權人之全名，乃將 被告潘文賢之子更正為潘同煌，且追加潘翁金為被告，並最 終將前揭聲明變更為：被告潘忠義、潘忠傳、潘燦堂應分別 將如附表編號一至二所示土地應有部分各三十二分之一移轉 登記予原告；被告潘同煌、被告潘翁金應分別將如附表編號 一至二所示土地應有部分各六十四分之一移轉登記予原告。 核屬請求之基礎事實同一，且追加須合一確定之被告，經核 與民事訴訟法第255 條第1 項第2 、5 款相符，應予准許。貳、實體事項
一、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土 地（即附表編號一所示土地）、198-1 地號土地（即附表編 號二所示土地、（以下各筆土地以各地號稱之，而二筆土地 則合稱系爭土地）原為訴外人即被繼承人潘添生所有，嗣潘
添生於民國74年1 月14日死亡，潘添生之繼承人即伊、被告 潘忠義、潘忠傳、訴外人潘文賢，以及長孫即被告潘燦堂， 於74年8 月29日簽訂系爭同意書，並約定將系爭土地借名登 記在潘文賢名下，以便減免遺產稅之手續，且約定潘文賢、 被告潘忠義、潘忠傳之持分各四分之一，被告潘燦堂及伊之 持分各為八分之一。嗣潘文賢於85年間死亡，潘文賢之法定 繼承人於86年4 月28日將系爭土地以繼承分割登記為由，將 系爭土地各應有部分三十二分之五登記予被告潘同煌、各應 有部分三十二分之四登記予被告潘翁金，且於91年7 月3 日 將198 地號土地所有權應有部分各三十二分之九以買賣為原 因，分別移轉登記予被告潘忠義、潘忠傳，並於89年10月19 日將198-1 地號土地所有權應有部分各三十二分之九以買賣 為原因，分別移轉所有權登記予被告潘忠義、潘忠傳，此實 為履行系爭同意書。又被告將系爭土地出租他人收取租金， 原告應分得租金即每月新臺幣（下同）5,000 元，被告潘忠 傳、潘忠義、潘翁金每半年以現金或匯款方式給付伊3 萬元 。詎至106 年間，被告未依往年將伊應有部分之租金給付予 伊，伊以106 年3 月2 日調解委員會106 年民調字第0048號 調解不成立時，作為終止借名登記關係之意思表示。縱若認 該調解不成立並非終止借名登記關係之意思表示，則以本起 訴狀繕本送達被告，作為終止借名登記關係之意思表示。經 伊終止借名登記關係後，兩造間就系爭土地之借名登記關係 已不存在，被告潘忠義、潘忠傳、潘燦堂應分別將系爭土地 應有部分各三十二分之一移轉登記予伊，被告潘同煌、潘翁 金則應分別將198 地號土地、198-1 地號土地應有部分各六 十四分之一移轉登記予伊。為此，爰依民法第179 條規定， 提起本件訴訟等語。並聲明：被告潘忠義、潘忠傳、潘燦堂 應分別將如附表編號一至二所示之土地應有部分各三十二分 之一移轉登記予原告；被告潘同煌、潘翁金應分別將如附表 編號一至二所示土地應有部分各六十四分之一移轉登記予原 告。
二、被告則以：否認系爭同意書之形式上及實際上之真正。潘添 生於74年1月14日死亡後，潘文賢即於74年8月19日就系爭土 地辦理繼承登記，然系爭同意書上所載之日期為74年8 月29 日，係在潘文賢辦理繼承登記之後，則系爭同意書顯非分割 協議書；又系爭同意書記載日期既於潘文賢辦理繼承登記之 後，則原告主張若非有系爭同意書，原告及被告潘忠義、潘 忠傳豈可能同意拋棄繼承等情，在時間順序上顯然有誤。至 原告主張被告潘忠傳、潘翁金之匯款為原告應分得之系爭土 地租金收入，不僅與實際比例完全不符，亦無法證明原告、
被告潘忠義、潘忠傳與潘文賢間存在借名登記關係。況縱認 系爭同意書為真正，原告之請求權亦已罹於時效等語，資為 答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
⒈198號土地，於74年8月19日以繼承為原因辦理登記所有權人 為潘文賢，嗣於86年4 月28日以85年8 月13日分割繼承為由 ，辦理所有權應有部分三十二分之四移轉登記予被告潘翁金 、應有部分各三十二分之五分別移轉登記予被告潘燦堂、潘 同煌。嗣於91年7 月3 日以91年6 月19日買賣為原因，198 地號土地應有部分各三十二分之九，分別移轉登記予被告潘 忠義、潘忠傳，有198 地號土地公務用登記謄本、異動索引 表可稽。
⒉198-1號土地，係於82年11月22日自198地號土地所分割，嗣 潘文賢於86年4月28日以85年8月13日分割繼承為由，辦理所 有權應有部分三十二分之四移轉登記予被告潘翁金，應有部 分各三十二分之五分別移轉登記予被告潘燦堂、潘同煌；又 於89年10月19日以89年9月20日買賣為原因，198-1地號土地 應有部分各三十二分之九分別移轉登記予被告潘忠義、潘忠 傳，且有198-1 地號土地公務用登記謄本、異動索引表可稽 。
四、本院之判斷：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號民事判例要 旨可資參照）。
㈡原告主張其與潘文賢、被告潘忠義、潘忠傳、潘燦堂間有簽 立系爭同意書，並約定潘添生之遺產即系爭土地借名登記在 潘文賢名下，其應有部分八分之一，並提出系爭同意書為憑 ，被告否認該同意書之真正，依上揭說明，自應由原告先就 系爭同意書為真正，即其有與潘文賢、潘忠義、潘忠傳、潘 燦堂間有為系爭同意書所載內容之約定等情，負舉證之責。 惟查：
⒈系爭同意書上內文之文字及立同意書人欄內「潘文賢」、 「潘忠義」、「潘忠傳」、「黃潘美珠」、「潘燦堂」之 簽名，以肉眼觀之，明顯似為同一人之筆跡，堪認非由立 同意書人各別親自簽名至明。又系爭同意書之內文及立同 意書人欄「潘忠傳」、「潘忠義」印文各2 枚，亦與本院 向地政機關調閱蓋有被告潘忠傳、潘忠義印文之土地登記 申請書、農地承受人承諾書上之「潘忠傳」、「潘忠義」
之印文，以肉眼比對觀察，即可明顯看出印文大小、字體 字形及長短，均不相符，有系爭同意書、臺北市士林地政 事務所106 年12月19日北市士地籍字第10632635000 號函 檢送之土地登記申請書、農地承受人承諾書可稽（士調卷 第25頁、本院卷第140-1 至140-10頁）。 ⒉又系爭同意書上「潘忠義」、「潘忠傳」、「潘燦堂」印 文各2 枚，亦與被告潘忠義、潘忠傳、潘燦堂所出具之本 件民事委任狀上「潘忠義」、「潘忠傳」、「潘燦堂」印 文之大小、字體字形，以肉眼比對觀察，不論印章大小、 字體形狀大小，亦均不相符，有系爭同意書、委任狀可佐 （士調卷第25頁、本院卷第115 頁）。
⒊證人潘富雄到庭具結證稱：伊認識原告之配偶，因為是鄰 居，伊認識兩造，伊也識識潘文賢且很熟，但伊與原告配 偶更熟；於74年間潘文賢辦理198 地號土地繼承登記是由 潘文賢委託伊辦理，伊沒有看過系爭同意書，系爭同意書 不是伊寫的，非伊之筆跡，伊於107 年4 月16日開庭法官 提示系爭同意書予伊看之前，並沒有看過系爭同意書。於 74年間農業區如繼承登記在一人名下是可以辦理免稅，且 因伊跟潘文賢說法令規定，一個人繼承的話可以免遺產稅 ，假如你們要辦一人繼承的話，就可以免稅；至於潘文賢 之其他兄弟姊妹有無同意以潘文賢一人名義辦理繼承登記 之事，伊不清楚，也不知道潘文賢的兄弟姊妹有立同意書 之問題；於89年、91年間潘忠義、潘忠傳以買賣為原因分 別取得系爭土地應有部分各三十二分之九之登記，非伊辦 理的，且伊對此沒有印象，伊也不知道是何人幫忙辦理； 關於74年間潘文賢辦理繼承登記時，有無取得其他繼承人 之拋棄同意書，因時間太久了，伊記不清楚，伊只有跟潘 文賢聯絡，辦理繼承登記時，所有辦理繼承所需文件均係 由潘文賢拿給伊，至於潘文賢交予伊哪些資料伊已記不清 楚等語明確。足認證人潘富雄雖有向潘文賢建議以一人繼 承登記，可免遺產稅，惟其並不知道系爭同意書之存在， 其也不知道潘文賢之兄弟姊妹是否同意，則證人潘富雄之 證述充其量僅能證明伊有依潘文賢之委託而辦理由潘文賢 繼承198 地號土地乙節。則其證述尚不足以證明系爭同意 書形式上為真正，以及原告與潘文賢、被告潘忠義、潘忠 傳、潘燦堂間有系爭同意書所載內容之約定。
⒋證人蔡清暾到庭具結證稱：潘添生是我伯父，伊知道潘添 生去世後有留一塊田地，位於北投區，至於地段、地號， 伊不會說；伊於20年前，詳細時間，伊則記不清楚，曾聽 潘添生子女說過潘添生遺產，兄弟姊妹都講好了如何分配
，伊印象中不曉得在何情形下聽到，至於什麼情況下，伊 無法正式表達；伊印象中係伊等堂兄弟在一起時，有聽到 的是大概作四份，被告潘忠義、潘忠傳、潘文賢每人1 份 ，被告潘燦堂、原告黃潘美珠各二分之一，這件事係於有 時原告、蔡進馨、被告潘忠義在場時，有人有提到，至於 誰說的，伊真的沒有印象，且伊忘記潘文賢有無跟伊提及 ；但伊沒有看過系爭同意書，也沒有聽說過他們有簽同意 書等語。則證人蔡清暾之證述，關於其係聽何人所述關於 潘添生遺產之分配，均稱記不得、沒印象等語，則其究係 聽何人所述，即有存疑；又其就重要內容均稱記不得、沒 印象等情，故其證述尚不足以證明系爭同意書形式上之真 正，亦無法證明原告與潘文賢、被告潘忠義、潘忠傳、潘 燦堂間有系爭同意書之約定。
⒌證人潘清流到庭具結證稱：潘添生為伊之伯父，伊曾經家 庭聚餐時有聽說過，聽誰說的，因為時間太久了，伊忘了 ；至於何時的家庭聚餐，在場的人有誰，伊也忘記了；不 是外人講的，是潘添生的子女講的，且係在潘添生過世後 大概一、二年左右聽到，伊聽到是三兄弟各四分之一、大 孫八分之一、女兒八分之一、蔡進馨沒有分配到遺產；潘 添生留有的遺產，伊只知道在承德路附近一塊農業用地； 伊之前沒有看過系爭同意書，伊係最近訴訟時才看過系爭 同意書，伊於訴訟前也沒有聽過他們有為了潘添生遺產書 立同意書等語。是證人潘清流之證述，亦無法證明系爭同 意書形式上之真正，亦即兩造有系爭同意書約定之內容存 在等情。
⒍雖證人潘清暾、潘清流均曾證述有聽潘添生子女說過潘添 生財產已分配，即被告潘忠義、潘忠傳、潘文賢各四分之 一，被告潘燦堂、被告潘美珠各八分之一等語，唯究竟是 聽何人所述？是潘文賢的哪一位子女所述，渠等均回答不 清楚、沒印象或記不得，故尚難認被告有無訴訟外曾承認 原告主張之情事；況證人潘清暾、潘清流均已明確稱渠等 不知道原告與潘文賢、被告潘忠義、潘忠傳、潘燦堂有簽 立系爭同意書，且於本件訴訟前均未曾見過系爭同意書等 情明確。況依系爭土地異動索引，潘文賢係於74年8 月19 日辦理繼承登記，而系爭同意書所載日期卻係74年8 月29 日，益足認潘文賢辦理系爭土地繼承時，系爭同意書並不 存在，且潘文賢交付予代書潘富雄辦理繼承登記之文件中 顯無系爭同意書。故尚難認原告與潘文賢、被告潘忠義、 潘忠傳、潘燦堂間有簽立系爭同意書，而就附表所示土地 有借名登記關係存在。
⒎另原告主張：被告潘忠傳於104 年6 月9 日匯款3 萬元、 104 年12月7 日匯款3 萬元，至其設於北投文化郵局帳戶 ；被告潘翁金亦曾於105 年6 月6 日匯款3 萬元、105 年 12月6 日匯款3 萬元至其前揭帳戶，即係被告匯系爭土地 出租之租金予其云云，並提出原告北投文化郵局帳戶存摺 影本及通訊內容為憑（士調卷第26至28頁、第29頁），惟 被告否認前揭匯款即為租金之給付。參以原告所提其設於 北投文化郵局帳戶，確有其主張之前揭匯款，然依被告所 提其於103 年1 月23日與訴外人即承租人德展砂石有限公 司間就系爭土地所簽立之土地租賃契約書，內容記載可知 約定之租賃期間係自簽約日起3 年，每月租金15萬元，於 每月5 日以前繳納等情，有土地租賃契約書可佐（本院卷 第218 至220 頁），則依原告主張其持分應為八分之一， 每月租金之金額應為1 萬8,750 元，每半年之租金則應為 11萬2,500 元，亦非原告所主張其應有部分每月租金為5, 000 元、每半年為3 萬元。雖原告於被告提出土地租賃契 約書後始改稱：被告並未匯足額租金云云，然原告就此前 後主張已有不一，況交付金錢之原因多端，原告主張被告 潘忠傳、潘翁金所為前揭匯款係給付其就系爭土地持分應 得之租金，既為被告否認，而原告復未提出其他證據以佐 其說，則原告此部分之主張，難謂足採。
⒎至原告主張：系爭土地所有權移轉登記予被告潘忠傳、潘 忠義，實際上係履行系爭同意書云云，為被告否認。參以 系爭土地登記謄本之記載可知，系爭土地係以買賣為原因 辦理所有權移轉登記予潘忠傳、潘忠義，且依土地登記契 約書所載亦可得知，係分別基於訴外人潘雅蘭與潘忠傳間 之買賣契約，由潘雅蘭將所有權應有部分三十二分之九移 轉登記予被告潘忠傳，以及訴外人潘雅玉與潘忠義間買賣 契約，由潘雅玉辦理所有權應有部分三十二分之九予被告 潘忠義，有土地公務用登記謄本、土地登記契約書等件可 佐。倘若如原告所主張實際係履行系爭同意書，而辦理移 轉系爭土地予被告潘忠傳、潘忠義等節屬實，則潘文賢之 繼承人理應係移轉所有權應有部分各四分之一予被告潘忠 傳、潘忠義，始符合系爭同意書之約定。則原告主張辦理 所有權移轉登記予被告潘忠傳、潘忠義實際上係履行系爭 同意書云云，亦難認足採。
五、綜上所述，原告所舉之證據，尚不足以證明系爭同意書之形 式上及實質上之真正，亦無法證明其與潘文賢、被告潘忠義 、潘忠傳、潘燦堂間有其主張之借名登記關係存在，則原告 主張以調解不成立或起訴狀繕本送達而終止借名登記關係後
，被告有不當得利，且致其受有損害，依民法第179 條規定 ，請求被告將系爭土地如前所述之應有部分辦理移轉登記予 其，洵屬無據。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所舉之證據 ，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件判斷之結果，爰不一 一論列。
七、從而，原告依民法第179 條規定，請求被告潘忠義、潘忠傳 、潘燦堂應分別將如附表編號一至二所示之土地應有部分三 十二分之一移轉登記予原告；被告潘同煌、潘翁金應分別將 如附表編號一至二所示土地應有部分六十四分之一移轉登記 予原告，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
民事第一庭 法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
書記官 吳帛芹
附表：
┌─┬──────────────┬─────┬────┐
│編│ 土地坐落地號 │ 面積 │ │
│號│ │ │權利範圍│
│ │ │ │ │
├─┼──────────────┼─────┼────┤
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│一│臺北市○○區○○段○○段000 │二千二百五│ │
│ │地號土地 │十二平方公│全部 │
│ │ │尺 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├─┼──────────────┼─────┼────┤
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│二│臺北市○○區○○段○○段000 │一千一百六│ │
│ │-0地號土地 │十一平方公│全部 │
│ │ │尺 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└─┴──────────────┴─────┴────┘