臺灣士林地方法院民事判決 一○六年度訴字第五八號
原 告 賴慶元
訴訟代理人 余敏長律師
被 告 賴文魁
賴國慶
賴國興
共 同
訴訟代理人 廖于清律師
複代理人 邱亮儒律師
蔡爵陽律師
邱雅涵
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國一百零七年七月
十二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為同胞兄弟。坐落臺北市○○區○○段 ○○段○○○○○○○○○地號土地（下合稱系爭土地）上 ，門牌號碼臺北市○○區○○街○巷○○○號房屋（共三層 ，含一樓後側增建部分，各層位置及面積如附圖所示，下稱 系爭房屋），為民國五十六年間興建完成，屬兩造分別共有 ，應有部分各為四分之一。兩造就系爭房屋並無分管協議， 被告竟於七十年後，未徵得原告同意，逕自使用系爭房屋， 被告賴文魁、賴國慶並於七十三年十一月十五日在系爭房屋 設立盛榮企業社，占用一樓廚房操作機具經營業務，被告賴 國興與其配偶、子女則居住系爭房屋三樓，均排除原告進入 及使用系爭房屋，被告迄今仍為系爭房屋之占有人，侵害原 告之所有權，核屬共同侵權行為；又被告逾其應有部分而無 權占有使用系爭房屋，自受有相當於租金之不當得利。查系 爭房屋附近房屋預售價一坪約新臺幣（下同）九十六萬元， 足見交通、繁榮程度及生活機能堪稱良好，足認被告利用系 爭房屋所受相當於租金之利益，應以系爭房屋之土地及其建 築物申報總價額年息百分之十計算。爰依民法第七百六十七 條第一項、第八百二十一條，請求被告將系爭房屋遷讓返還 原告及其他共有人全體；並依民法第一百八十四條第一項、 第一百八十五條、第一百七十九條規定，請求被告連帶給付 自起訴日回溯五年（即自一百年五月十七日）起至返還系爭 房屋止，相當於租金之不當得利及共同侵權行為之損害賠償 等語。並聲明：㈠被告應自系爭房屋騰空遷出，將系爭房屋
返還予原告及其他全體共有人。㈡被告應連帶給付原告一百 零三萬零一百十八元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。㈢被告應自一百零五年五月 十七日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告二萬二 千一百三十一元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋為兩造之父斥資於五十六年間以兩造名 義起造，使兩造共有，兩造對系爭房屋之管理方式，悉依兩 造之父、母安排，並無異議。其後兩造之父、母先後於九十 六年一月六日、一百零二年五月一日死亡，兩造對系爭房屋 之管理方式，仍維持父母過世前之安排，且原告於六十七年 起即開始經營茶葉生意，並於七十年一月九日將系爭房屋登 記為其所經營祥記茶莊之營業處所迄今，復將營業上所需物 品（茶具、茶罐、推車、設備等）置放於系爭房屋二、三樓 ，原告所述被告排除其使用系爭房屋，絕非事實。系爭房屋 既屬兩造共有，被告自得對系爭房屋之全部行使權利及使用 、收益。況且，被告賴國興已於一百零六年初遷出系爭房屋 ，被告賴國慶亦於同年六月間辦理盛榮企業社歇業，被告賴 文魁復於同年七月間將機具遷離系爭房屋，目前系爭房屋無 人居住使用，原告請求騰空遷讓返還系爭房屋、返還不當得 利及請求侵權行為損害賠償並無依據。又系爭房屋屋齡已五 十餘年，屋況及屋內裝潢老舊，原告計算相當於租金之不當 得利及損害賠償，係以系爭房屋之土地及其建築物申報總價 額年息百分之十計算，顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈡第六十一頁至第六十二頁， 並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容 ）：
㈠兩造為同胞兄弟。
㈡坐落系爭土地上之系爭房屋，為兩造之父以兩造為起造人， 於五十六年間興建完成，屬兩造分別共有，應有部分各四分 之一，但未辦理建物所有權第一次登記（見本院一○五年度 士訴字第八號民事卷第九頁陽明山管理局建築物使用執照執 照存根、本院卷㈡第三十二頁至第三十三頁、第五十一頁至 第五十八頁系爭土地登記謄本、本院卷㈠第五十七頁、第五 十八頁至第五十九頁臺北市稅捐稽徵處北投分處一百零六年 一月二十日北市稽北投乙字第一○六五八二六三七○○號函 、房屋稅籍證明）。
四、原告主張被告無權占有系爭房屋迄今等語，惟為被告所否認 。本件爭點厥為：㈠被告是否無權占有系爭房屋？㈡原告訴
請被告自系爭房屋騰空遷出，將系爭房屋返還予原告及其他 全體共有人，有無理由？㈢原告訴請原告給付相當於租金之 不當得利及共同侵權行為之損害賠償，是否有據？金額若干 ？（見本院卷㈡第六十二頁，並依本院論述之先後與妥適， 而調整其順序、內容）茲論述如下：
㈠被告並非無權占有系爭房屋：
⒈按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共 有物之全部，有使用收益之權，民法第八百十八條定有明 文。次按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理 之，九十八年一月二十三日修正前民法第八百二十條第一 項定有明文。是共有人就共有物之使用及管理方法，基於 私法自治原則，得由共有人協議定之，即採共有人自治管 理優先原則。而共有人就共有物之管理方法所為之約定， 依修正前民法第八百二十條第一項規定，自應由共有人全 體共同協議訂定之（最高法院九十九年度台上字第一五五 三號判決、八十九年度台上字第五八五號判決參照）。然 共有人就共有物管理方法所為之約定，不以訂立書面為必 要，且共有人間就共有物管理方法之意思表示合致，亦不 以明示為限（最高法院一○五年度台上字第二○九號判決 參照）。又所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事， 足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默， 依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通 念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意 思表示（最高法院二十一年上字第一五九八號、二十九年 上字第七六二號判例參照）。
⒉兩造為同胞兄弟，系爭房屋為兩造之父以兩造為起造人， 於五十六年間興建完成，屬兩造分別共有，應有部分各四 分之一，但未辦理建物所有權第一次登記之事實，為兩造 所不爭執，已如上述。又系爭房屋係兩造之父出資興建， 此據證人即兩造大姊賴素月證述在卷（見本院卷㈠第二七 五頁），足見系爭房屋為兩造之父斥資建造並贈與兩造共 有。
⒊兩造對於兩造就系爭房屋有無協議管理使用方式、被告於 七十年後是否排除原告對於系爭房屋之使用，以及置放於 系爭房屋二、三樓之茶具、茶罐、推車、設備等為何人所 有等節，多所爭執，經查：
⑴證人即兩造二姊賴月嬌到庭證稱：「（是否居住過系爭房 屋？）有，五十七年爸爸蓋好這個房子全家搬進去住，後 來姐姐賴素月六十年結婚先搬出去，我六十二年我結婚搬 出去，其他兄弟和父母都還住在那裡。」、「（婚後是搬
到何處？有無再回到系爭房屋開設餅舖、麵包店或雜貨店 ？）我婚後搬到現在戶籍地，這個房子也是爸爸給的，距 離自強街不遠，六十三年爸爸叫我先生吳文源回自強街做 西點麵包，我先生本來就是麵包師傅，店開在臺北市○○ 區○○街○巷○○○號號一樓，一樓增建部分做西點麵包 及漢餅，前面是賣的店面，前面店面我負責管理，做麵包 的時候有做營業事業登記，名稱為福源堂，後方增建部分 我不清楚何時蓋好，後來因為麵包店關門時間比較晚，所 以我們有搬回自強街一樓的小房間住，後來約七十年因為 我先生身體痛風，所以麵包店改做食品雜貨零售，也是用 福源堂的名字下去改做營利事業登記，到七十六年因為公 婆有給我們資金讓我們自己去石牌路一段即我現在居所買 房子，我七十六年就搬去石牌路，店也搬到石牌路那裡， 改名為金源堂，我自己做到八十六年就沒有再做了，至於 自強街的店面我搬走以後由賴國興接手自己做，是用賴國 興名字登記，但沿用福源堂做食品雜貨，我不記得賴國興 做到什麼時候。」、「（兩造結婚後是否陸續搬離系爭房 屋？）結婚後都搬出去，我忘記兩造何年結婚，只有賴國 興夫妻婚後留在臺北市○○區○○街○巷○○○號照顧父 母，他們住三樓，父母住二樓，一樓當時沒人住，是直到 父親九十六年往生，母親身體不好才搬到一樓，母親一百 零二年往生，母親往生後賴國興沒有馬上搬走，因為當時 父親給賴國興的房屋出租，租金是父母在收，當作父母家 用，當時租約尚未到期，租約到期以後賴國興才搬回自己 的房子，父親在世時是給我們兄弟姊妹一人一間房子，賴 國興跟父母同住時，其他兄弟姊妹都因為結婚各自搬到父 親生前給的房子，自強街房子的鑰匙當時父親有說要給我 們房子的鑰匙，但我跟姐姐都沒要鑰匙，因為媽媽還在， 我們按門鈴就好，但我不知道父親有沒有給其他兄弟鑰匙 ，賴國興和父母同住時，因為賴文魁和賴國慶每天都會回 自強街房子後方增建之工廠做事，所以早晚都跟父母請安 ，工廠是他們自己在做的，做刨床的鐵工，有做營利事業 登記，我不知道登記的名字，是登記賴文魁的名字，後來 轉給賴國慶。」、「（原告賴慶元有無在系爭房屋一樓開 過茶行？）有，我記得是約七十年原告把茶行從延平北路 搬回來的時候，營利事業登記也是放在這裡，因為當時原 告要把茶行搬回來在一樓，我和原告一起用一樓店面，中 間沒有特別區隔，各自擺各自要賣的東西，當時原告還是 住在實踐街父親給的房子，我七十六年搬走的時候，茶行 還在，我不記得原告茶行什麼時候搬走的，我搬走以後雜
貨店由賴國興接手，我不知道原告將茶行搬走的原因。」 、「（在經營麵包麵、餅舖或雜貨店期間，原告賴慶元有 無將茶葉、茶具等物品交給證人或是證人配偶吳文源代為 出售？）沒有，自己做自己的，只是他有時候出去，我幫 他看一下店，並沒有把東西交給我們賣，他做他的，我做 我的，茶葉我也不懂。」、「（提示本院卷㈠第二十五至 二十七頁）目前堆在系爭房屋二樓及三樓如照片所示之茶 葉、茶罐、茶車、茶具等物品是何人所有？）原告的，這 些什麼時候放在那裡我不知道，但因為只有原告做茶，所 以是原告的，原告沒有把這些東西交給我或我先生吳文源 代為出售或寄賣，我先生吳文源頂多是說要幫他介紹買茶 車的客人。」、「（父母在世時，系爭房屋是由何人決定 如何管理使用？）我不知道，我知道房屋當時登記給四個 兄弟，當初房子蓋好時，父親就說要登記給四個兄弟，父 親沒有特別說為什麼，那時候弟弟還小，但父母在世時應 該是父母決定房屋要如何使用，因為當時我們還小，包含 賴國興留在家裡照顧父母，也是父母要求的，當時因為賴 國興是最後一個結婚的，所以父母希望他婚後住家裡。」 、「（系爭房屋有無內鎖？）沒有，我們按電鈴，他們就 出來開門了。」「（有無看過系爭房屋的門有沒有鎖？） 我沒有看過他們鎖。」等語綦詳（見本院卷第二九一頁至 第二九五頁）。
⑵證人即兩造大姊賴素月亦到庭證述：「（有無居住過系爭 房屋？）我結婚前跟養父母一起住在那裡，我六十年結婚 ，當時還有賴月嬌及兩造一起同住。」、「（被告結婚時 有無搬離系爭房屋？）賴文魁、賴國慶婚後就搬出去了， 賴國興住臺北市○○區○○街○巷○○○號，因為他要照 顧父母，賴文魁、賴國慶搬出去住的房子也是父親給的， 賴文魁的房子在吉慶里，賴國慶的在實踐街。」、「（賴 月嬌及吳文源有無在系爭房屋開設過雜貨店或餅舖？）雜 貨店、餅舖、麵包店都有開過，吳文源本來就是做麵包的 ，賴月嬌和吳文源婚後有先在臺北市○○區○○街○巷○ ○○號賣麵包，一開始是賣麵包，後來變成餅舖，餅舖沒 有做就變成開雜貨店，後來因為夫妻年紀大體力吃不消所 以沒有開店，把雜貨店讓給賴國興。」、「（原告是否曾 經在臺北市○○區○○街○巷○○○號開設茶行？）我不 清楚，我知道營業執照在那裡，有擺茶具，以前沒賣完的 現在放在三樓，我不曉得什麼時候開始賣，茶行賣多久才 遷走我也不知道。」、「（原告及被告賴文魁、賴國慶因 為結婚相繼搬離系爭房屋之後，有無常常返回上址探望父
母？）賴文魁和賴國慶每天都要去臺北市○○區○○街○ 巷○○○號後面的工廠上班，所以白天都在家裡，晚上才 回去住的地方，原告有沒有回來我不知道，我不知道原告 在哪裡工作，我不知道原告是否常常回家，我自己也有家 庭，父母在世時，我婚後還是幾乎每天會回去跟父母聊天 ，之前原告還會帶母親去運動，後來母親因為身體不舒服 沒去運動，後來就很少看到原告。」、「（兩造於婚後是 否都持有系爭房屋之鑰匙，可以隨時自由出入該房屋？） 九十六年一月我父親過世後，賴國慶有把家裡鑰匙託我給 原告，原告當場拒絕說他不要，那時候因為父親過世要辦 喪事，大家比較忙，我住隔壁比較方便，所以賴國慶才託 我轉交，當時因為父親過世要拜飯，賴國慶想說給原告鑰 匙比較方便原告出入，我不知道在這之前原告有無房屋鑰 匙，我跟賴月嬌都沒有臺北市○○區○○街○巷○○○號 的鑰匙，我們回去就按電鈴，弟弟會出來開門，我拿鑰匙 給原告，原告不拿，但他沒有跟我說為什麼不拿鑰匙。」 、「（父母生前有無在系爭房屋換過大門門鎖？）沒有， 只有換鋁門窗並裝紗門，沒有特別交鑰匙，賴國慶有要拿 鑰匙給我和賴月嬌，但我跟賴月嬌都說不要，因為沒有用 到，我們回去按電鈴就好，而且賴月嬌有表示萬一家裡有 什麼東西掉了懷疑是我們也不好，至於賴國慶什麼時候說 要拿鑰匙給我們，我忘記了，因為賴國興住三樓，他太太 要上班，需要鑰匙才方便進出，賴文魁和賴國慶要回去上 班當然會有鑰匙，賴慶元的部分我只記得父親過世時，賴 國慶有託我交鑰匙給原告，原告拒收，在此之前賴國慶有 無交鑰匙給原告我不知道。」「（是否知道系爭大門有內 栓鎖？）之前有，但後來有拔掉，我不知道為什麼拔掉， 養母還沒過世前就拔掉了。」等語明確（見本院卷㈠第二 七五頁至第二八○頁）。
⑶由上開證人之證詞可知，系爭房屋自興建完成後，系爭房 屋之管理使用，悉由兩造之父母決定，兩造亦遵從父母之 決定管理使用系爭房屋，堪認兩造就系爭房屋之管理使用 有默示協議交由兩造之父母決定之意思表示。又兩造乃至 於非共有人之賴素月、賴月嬌，於婚後仍得自由進出系爭 房屋探視父母，原告更於七十年至七十六年間，在系爭房 屋一樓開設茶行，且與賴月嬌使用同一店面，並將經營茶 行所用之茶具、茶罐、推車、設備等物品存放於系爭房屋 二、三樓迄今，足見原告於七十七年婚後雖未再實際居住 系爭房屋，但仍使用並占有系爭房屋；況被告賴國慶更於 兩造之父於九十六年一月間死亡後之治喪期間，主動委請
賴素月轉交系爭房屋之鑰匙與原告，顯見被告俱未排除原 告就系爭房屋之使用及占有。揆諸上開規定及說明，兩造 間就系爭房地之上開管理使用方法，既有默示協議，則被 告基於該默示協議使用系爭房屋，自非無權占有。 ㈡原告訴請被告自系爭房屋騰空遷出，將系爭房屋返還予原告 及其他全體共有人，並請求給付相當於租金之不當得利及共 同侵權行為之損害賠償，均無理由：
兩造間就系爭房屋之管理使用方法，已有默示協議，被告基 於該默示協議使用系爭房屋，並非無權占有，前已認定，則 被告使用系爭房屋即未妨害原告所有權之行使，亦非無法律 上原因，原告自不得依民法第七百六十七條第一項、第八百 二十一條，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告及其他共有人 全體，以及依民法第一百八十四條第一項、第一百八十五條 、第一百七十九條規定，請求被告連帶給付自起訴日回溯五 年（即自一百年五月十七日）起至返還系爭房屋止，相當於 租金之不當得利及共同侵權行為之損害賠償。
五、綜上所述，原告本於前揭原因事實，依民法第七百六十七條 第一項、第八百二十一條、第一百八十四條第一項、第一百 八十五條、第一百七十九條規定，請求：㈠被告應自系爭房 屋騰空遷出，將系爭房屋返還予原告及其他全體共有人；㈡ 被告應連帶給付原告一百零三萬零一百十八元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢ 被告應自一百零五年五月十七日起至遷讓返還系爭房屋之日 止，按月給付原告二萬二千一百三十一元，均無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗， 應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
臺灣士林地方法院民事第一庭
法 官 孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書 記 官 張耕華