臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第300號
原 告 陳永享
黃歐檨
共 同
訴訟代理人 陳聖平
范國華律師
郭凌豪律師
上列一人
複 代理人 孫慧芳律師
被 告 鍾復
鍾肇雄
共 同
訴訟代理人 陳育祺律師
複 代理人 黃曙展律師
上列當事人間交付賬簿事件，本院於民國107年6月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
原告陳永享、黃歐檨（下合稱原告，單指一人則逕稱其姓名 ）原聲明請求被告鍾復、鍾肇雄（下合稱被告，單指一人則 逕稱其姓名）應將陳家燒臘店（自民國104 年4 月1 日起至 交付之日止之分類賬簿、日記帳本、訂貨單、廠商每月請款 對帳單、送貨單、客戶匯款明細單據、合夥事業所有存摺明 細表、匯款單、財產目錄、資產負債表、損益表、現金支出 簿及相關單據、存貨明細、代收代付憑證、員工支領薪資憑 證、被告鍾復個人於農會開戶之帳戶存摺等），交付原告以 供查閱，並不得有任何拒絕、妨礙或其他阻撓之行為（見調 解卷第4 頁），嗣於訴訟中被告陸續提供相關簿冊及帳務資 料，原告隨之撤回部分查閱請求（見本院卷二第15頁、第18 0 頁），最終聲明確認為：被告應將陳家燒臘店自104 年4 月1 日起至107 年2 月28日止之特種序時賬簿（零售）等（ 即原聲明所稱日記賬簿）資料交付原告以供查閱，並不得有 任何拒絕、妨礙或其他阻撓之行為（見本院卷二第180 頁） ，核屬應受判決事項（賬簿種類、期間）之減縮，並經被告 同意（見本院卷二第181 頁），經核合於民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第3 款規定，自應許之。
貳、實體方面
一、原告主張：伊夫婦原為臺北市士林區士東市場第105 攤陳家 燒臘店合夥人，嗣於104 年3 月31日將陳家燒臘店90% 股份 移轉被告，並於同年4 月1 日完成合夥事業移交。交接後部 分帳目仍由黃歐檨協助處理，迄至105 年1 月18日交接陳家 燒臘店帳戶予鍾肇雄時止。嗣鍾肇雄於105 年3 月17日表示 伊夫婦於陳家燒臘店交接時所提供之成本訊息與實際情形不 符，致陳家燒臘店帳面金額出現虧損。伊為求釐清真相，乃 表明將以合夥股東身分前往查帳，然鍾肇雄回覆謂其已請會 計師查帳，並稱黃歐檨協助處理合夥事業專戶期間挪用合夥 股金、以少報多、侵占貨款云云，復對原告提出業務侵占刑 事告訴。其後伊多次與被告聯繫查帳事宜未果，為此本於無 執行合夥事務權利之合夥人身分，依民法第675 條規定，請 求查閱合夥事業陳家燒臘店賬簿。並聲明：㈠被告應將陳家 燒臘店自104 年4 月1 日起至107 年2 月28日止之特種序時 賬簿（零售）資料交付原告以供查閱，並不得有任何拒絕、 妨礙或其他阻撓之行為。㈡願供擔保請准宣告假執行（已減 縮部分不予贅述）。
二、被告則以：伊接手經營陳家燒臘店期間，並未製作原告所稱 特種序時賬簿（零售），民法第675 條僅規定無執行合夥事 務權利之合夥人得查閱賬簿，原告無權本諸前開規定請求伊 製作特定賬簿供其查閱。況原告起訴目的，無非意欲藉民事 訴訟程序取得偵查中不公開之資料，以為鍾肇雄所提刑事告 訴案件中辯護之用，與合夥事業經營無涉，其查閱賬簿請求 ，反係妨害合夥事務執行，應無理由等語為辯。並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、原告主張兩造係合夥事業陳家燒臘店之合夥人，被告為執行 合夥事務合夥人、原告為無執行合夥事務權利之合夥人，為 被告所自認（見本院卷一第209 頁），自應認為真實（民事 訴訟法第279 條第1 項參照）。
四、按無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定，仍 得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿。民法 第675 條定有明文。又合夥人中之一人，依民法第675 條， 訴求許其檢查財產狀況或查閱賬簿，祇須以執行合夥事務之 合夥人為被告（最高法院31年度決議㈠）。是基於前揭三所 認定之事實，原告本於陳家燒臘店無執行合夥事務權利之合 夥人身分，以執行合夥事務合夥人之鍾復、鍾肇雄為被告提 起本訴，當事人適格尚無欠缺。然所謂查閱賬簿，應係指就 已存在之記帳文書予以查核閱覽，若事實上未製作而不存在 之賬簿，即無從請求交付或行使查閱權，要屬當然。至執行
合夥事務合夥人未製作賬簿有無違反與他合夥人間委任契約 意旨、是否應負債務不履行責任，則屬另事。
五、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之。民事訴訟法第277 條本文、第279 條第1 項、 第3 項分別定有明文。經查，原告主張被告應交付之特種序 時賬簿（零售）或日記帳本，被告始終否認曾製作該等賬簿 ，並辯稱：依原告所敘述，該等賬簿僅係按特種序時賬簿（ 批發）按月加總，再按廠商別去製作、加上門市現金收入即 可得出，其處理門市現金收入均係累積一段時間後存入金融 機構，並未特別記帳，然存摺上顯示的現金存款是否即為全 部門市現金，因時間久遠，其無法確認等語（見本院卷二第 13頁），原告對被告未製作特種序時賬簿（零售）之陳述， 並於準備程序期日明確表明不爭執（見本院卷二第13頁）。 是被告原應就特種序時賬簿（零售）存在之事實負舉證之責 ，且其已進一步自認原告所陳未製作賬簿之事實為真，竟於 事後再行爭執該等賬簿存在而請求交付（見本院卷二第180 頁），自應證明其前開自認與事實不符始得撤銷，並應進一 步舉證特種序時賬簿（零售）存在。惟原告於本院言詞辯論 期日復行主張特種序時賬簿（零售）存在，僅泛稱被告之陳 述與事實不符、不合理，並未為任何舉證，自難認其主張為 真，應認該等賬簿並不存在。
六、綜上，原告就不存在之陳家燒臘店104 年7 月1 日至107 年 2 月22日特種序時賬簿（零售），請求被告交付以供查閱， 並不得有任何拒絕、妨礙或其他阻撓之行為，為無理由，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦因而失 所依據，應併予駁回之，並依民事訴訟法第78條規定，諭知 訴訟費用由敗訴之原告負擔。
七、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
民事第一庭
審判長法 官 王本源
法 官 劉瓊雯
法 官 陳月雯
以上正本證明與原本無誤。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
書記官 羅伊安