返還借款等
臺灣士林地方法院(民事),簡上字,106年度,161號
SLDV,106,簡上,161,20180712,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　106年度簡上字第161號
上　訴　人　林水連　
訴訟代理人　張漢榮律師
複代理人　　游文愷律師
被上訴人　　大同瓷土礦業有限公司
法定代理人　陳得雄　
上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於民國106 年6 月
2 日本院士林簡易庭105 年度士簡字第1127號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院合議庭於107 年5 月31日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條 第1 項但書、第255 條第1 項第2 款定有明文。上開規定， 於簡易事件之第二審程序準用之，同法第436 條之1 第3 項 亦有明定。本件上訴人於原審主張依消費借貸之法律關係， 請求被上訴人給付新臺幣（下同）21萬1,000 元及加計法定 遲延利息；嗣於本院第二審程序中則主張依同一事實，追加 不當得利返還請求權（見本院卷第46、57、58頁）。本院審 酌上訴人追加之訴與原訴之基礎事實，均為21萬1,000 元之 款項應否返還之爭議，在社會生活上可認為同一或關連，且 原請求之訴訟及證據資料，於追加之訴審理中亦得加以利用 ，並無害於被上訴人程序權之保障，依上說明，自屬請求之 基礎事實同一，是上訴人所為此項訴之追加，應予准許。貳、實體方面：
一、上訴人主張：
被上訴人分別於民國101 年4 月6 日、102 年1 月23日各向 上訴人借款3 萬6,000 元、2 萬5,000 元（下合稱系爭款項 A ），嗣復於102 年5 月27日向上訴人借款15萬元（下稱系 爭款項B ），共計21萬1,000 元（下合稱系爭款項），迭經 上訴人催討，被上訴人仍未返還。縱上訴人非向上訴人借貸 系爭款項，被上訴人收受系爭款項亦屬無法律上原因而受利 益，致上訴人受損害，爰依消費借貸或不當得利之法律關係 ，擇一求為命被上訴人返還上訴人21萬1,000 元及加計法定 遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：




系爭款項並非兩造間之借貸，亦非被上訴人之不當得利。上 訴人於100 年5 月26日以訴外人萬壘實業股份有限公司（下 稱萬壘公司）名義向被上訴人承租新北市○○區○○里○○ 段○○○段000000○000000○地號土地及PC-200型挖土機一 台，作為上訴人向訴外人宏洲礦業股份有限公司購置原料之 轉運及堆置場，並約定每期（3 個月）支付租金20萬元；初 始如鐵捲門修繕費、堆置場維護管理費、電費等原應由被上 訴人支出之雜項費用合計7 萬1,650 元，係由上訴人代墊， 而系爭款項A 即為代墊款，嗣萬壘公司藉故拖欠租金，雙方 於102 年9 月4 日進行協商，上訴人允諾支付2 期租金（即 102 年5 月至7 月、102 年8 月至10月），並扣除上開代墊 款，合計支付被上訴人32萬8,350 元（計算式：20萬元×2 －7 萬1,650 元＝32萬8,350 元），詎上訴人竟再向被上訴 人索討系爭款項A ，實屬無理。另上訴人將系爭款項B 匯至 訴外人林明鼎水土保持技師事務所（下稱林明鼎事務所）之 帳戶，係因訴外人即萬壘公司股東林萬益、陳燕真有投資「 新北市○○區○○○○○000000○000000地號」水土保持計 畫（下稱系爭水土保持計畫），需按其投資比例支付16萬4, 000 元（計算式：82萬元×0.2 ＝16萬4,000 元），上訴人 始先代林萬益、陳燕貞匯款，餘額則另行結算，故系爭款項 B 應屬上訴人與林萬益、陳燕貞間之借貸，與被上訴人無涉 等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判 決關於駁回後開第2 項部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴 人應給付上訴人21萬1,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴 駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第46、47頁）： ㈠上訴人於101 年4 月6 日匯款3 萬6,000 元至被上訴人北投 農會大屯分部之帳戶。
㈡上訴人於102 年1 月23日匯款2 萬5,000 元至被上訴人北投 農會大屯分部之帳戶。
㈢被上訴人有委託林明鼎事務所辦理系爭水土保持計畫申辦。 ㈣上訴人於102 年5 月27日匯款15萬元予林明鼎事務所。 ㈤上訴人於105 年8 月26日寄發存證信函予被上訴人（催告被 上訴人返還系爭款項），被上訴人於105 年8 月29日收受。五、本院之判斷：
㈠關於上訴人主張依消費借貸之法律關係，請求返還系爭款項 部分：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所



有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民 法第474 條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文亦有明定。 再⑴請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原 因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任 ，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之 責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第37 7 號判例意旨參照）；⑵當事人主張有金錢借貸關係存在， 須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表 示相互一致負舉證責任。而交付金錢之原因多端，或為買賣 ，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢 之交付，即得推論授受金錢之雙方當然為消費借貸關係。若 僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚 不能認有金錢借貸關係存在（最高法院88年度台上字第1013 號、93年度台上字第19號判決意旨參照）；⑶若主張有金錢 借貸關係存在之一方先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回該一方之請求（最高法院17年上字第917 號判 例意旨參照）。
⒉本件上訴人主張被上訴人係向其借貸系爭款項乙節，既為被 上訴人所否認（見本院卷第46頁），則依上說明，上訴人自 應就兩造間確實有借貸系爭款項之意思表示合致之事實，負 舉證責任。查上訴人雖曾將系爭款項A 匯予被上訴人，亦曾 將系爭款項B 匯予林明鼎事務所（參上述不爭執事項㈠㈡㈣ 所示），然上訴人將系爭款項A 匯予被上訴人，僅能證明有 系爭款項A交付之事實，尚難推認兩造間有借貸系爭款項A之 意思表示合致；另關於系爭款項B 部分，參諸上訴人所舉證 人林明鼎於原審係證稱：伊有收到上訴人所匯系爭款項B ， 該款項係作為被上訴人委任案件之頭期款，伊僅知上訴人與 被上訴人法定代理人陳得雄是朋友關係，但不清楚該款項是 上訴人借貸或贈送予被上訴人等語（見原審卷第65頁至第66 頁），則依其所述，亦難認兩造間有借貸系爭款項B 之意思 表示合致。此外，上訴人復未舉出其他相當之證據，證明兩 造間確實有借貸系爭款項之意思表示合致，則依上說明，本 院自應駁回上訴人此部分之請求。
㈡關於上訴人主張依不當得利之法律關係，請求返還系爭款項 部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利



益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。又⑴非債清償之不當得利返還請求權，以 債務不存在為其成立要件之一，主張此項請求權成立者，應 就債務不存在之事實負舉證之責任（最高法院28年上字第17 39號判例意旨參照）；⑵主張不當得利請求權之原告，既因 自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律 上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，當歸諸原 告，方得謂平，該原告即應就不當得利請求權之成立要件負 其舉證責任（最高法院98年度台上字第1219號判決意旨參照 ）；⑶倘主張權利者對於他方受利益，致其受有損害之事實 已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由外， 應為真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁 ，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因。換言之 ，他造抗辯後，主張權利者應舉證證明他造所抗辯之原因事 實為不實，始盡其舉證責任（最高法院101 年度台上字第20 78號判決意旨參照）。
⒉本件上訴人主張被上訴人受有系爭款項利益係無法律上之原 因，被上訴人則執前詞抗辯系爭款項A 係代墊款並已以租金 扣除、系爭款項B 屬上訴人與林萬益、陳燕貞間之借貸等情 ，是依上說明，上訴人即應就被上訴人所抗辯之該等原因事 實為不實，負舉證責任。查被上訴人所辯前詞，業據其於本 院中提出2張支票影本書面（即證物5，見本院卷第53頁）、 林明鼎事務所服務費報價單影本（即證物4 ，見本院卷第34 頁）等件為證。參諸⑴證物5 所示萬壘公司（負責人為上訴 人）簽發之支票2紙，其票面金額分別為12萬8,350元、20萬 元（合計為32萬8,350 元），左側並有手寫文字記載：「註 ：右開兩張支票為付机具及土地租金.一張第5 期5、6、7月 扣除…協調後之金額。下一張為第6 期8、9、10月租金」等 字樣（見本院卷第53頁）；⑵證物4 所示服務費報價單之總 計金額為30萬元，下方並有手寫文字記載：「本報價單額度 加197-12、197-13水土變更45萬元（不含鑽探測量），本人 負責支付應付款項無誤（依五、付款方式），外加197-12、 197-13地號測量費7萬元，林水連5/ 6，30+45+7＝82」等字 樣（見本院卷第34頁），而此與被上訴人抗辯之上開原因事 實互核以觀，已可徵被上訴人所辯尚非全然無憑。然上訴人 就被上訴人抗辯之上開原因事實，並未能再進一步提出相當 之證據反駁，證明被上訴人所抗辯之該等原因事實為不實， 是依上說明，自難認上訴人已盡其舉證之責，以證明被上訴 人就系爭款項受有不當得利，本院依法亦應駁回上訴人此部 分之請求。




六、綜上所述，本件上訴人依消費借貸、不當得利之法律關係， 請求被上訴人給付21萬1,000 元本息，均無理由，不應准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 邱光吾
法 官 孫曉青
法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
書記官 葉乙成