臺灣士林地方法院民事裁定 106年度破字第24號
聲 請 人 松展集成科技工程股份有限公司
法定代理人 劉宣伶
上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人自設立以來已營運多年，因近年景氣 不佳、市場環境改變，致營業收入減少，現已停止營業。而 聲請人積欠銀行、往來廠商、私人借貸及員工等100 名債權 人共計新臺幣（下同）1 億6,090 萬2,038 元，然其現存資 產僅為坐落臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地及其上 同小段2752、2753建號房屋（下稱系爭不動產）、對廠商應 收帳款債權、公司設備及退稅款等共計8,415 萬4,811 元， 聲請人之負債實已逾資產甚鉅，顯有不能清償債務之情形。 又聲請人現有之財產仍足供構成破產財團及支付破產財團所 需費用，而有破產之實益。為此，依破產法第57條、第58條 第1 項之規定，聲請宣告聲請人破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產，除另有規 定外，得因債務人之聲請宣告之，破產法第57條、第58條第 1 項分別定有明文。又依同法第148 條規定之旨趣，如債務 人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，即難認有 宣告破產之實益。故倘債務人確係毫無財產可構成破產財團 ，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務， 無從依破產程序清理其債務時，即得以無宣告破產之實益， 裁定駁回聲請，此觀司法院25年院字第1505號解釋自明，並 有最高法院92年度臺抗字第6 號、86年度臺抗字第479 號裁 定意旨可資參照。次按雇主因歇業、清算或宣告破產，本於 勞動契約所積欠之工資未滿6 個月部分，以及雇主未依勞動 基準法或勞工退休金條例給付之資遣費，有最優先受清償之 權，此亦為勞動基準法第28條所定。末按稅捐、滯納金、利 息、滯報金、怠報金之徵收，優先於普通債權；對於破產財 團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，優先權之 債權有同順位者，各按其債權額之比例而受清償，此觀諸稅 捐稽徵法第6 條第1 項、第49條及破產法第112 條規定自明 。是債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更 無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之 管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將 使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權
減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之 可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年度第4 次民 事庭會議參照）。
三、聲請人雖主張其現存資產有系爭不動產、對廠商應收帳款債 權、公司設備及退稅款等共計8,415 萬4,811 元乙節。然查 ，聲請人主張其所有之系爭不動產，業經本院民事執行處於 民國107 年1 月31日拍賣而由合作金庫資產管理股份有限公 司得標買受，已非聲請人所有，有本院107 年3 月16日士院 彩106 司執秋字第42410 號執行命令附卷可稽，並經聲請人 自承在卷（本院卷第352 頁），則聲請人之資產扣除系爭不 動產價值約7,738 萬4,200 元後，僅餘677 萬0,611 元，又 其債務人永昕生物醫藥股份有限公司，經本院函查結果，已 否認聲請人對其有210 萬元之債權存在，另名債務人台灣東 洋藥品工業股份有限公司，亦否認聲請人對其有271 萬2,00 0 元之債權存在，並稱另筆85萬元保固金部分，其對之有質 權存在，則再扣除上開債權後，聲請人僅餘110 萬8,611 元 （華興化學製藥股份有限公司債權39萬8,678 元、公司設備 63萬2,465 元、退稅款7 萬7,468 元）；參以聲請人尚欠其 員工未滿6 個月之工資、資遣費，以及財政部臺北國稅局、 臺北市稅捐稽徵處相關稅捐等優先債權共計356 萬8,586 元 ，足見聲請人之資產已不足清償工資、資遣費及稅捐等優先 債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，衡諸一般 有多數債權人之破產事務，須指定律師等專業人員擔任破產 管理人，尚須支出報酬等破產財團費用，以此度之，聲請人 已無足夠剩餘財產可供組成破產財團支付財團費用，破產債 權人亦無依破產程序受償可較依一般執行程序為充分之可能 （即破產程序並無由發揮經濟規模效益，節省執行勞費之效 果）。從而，本院自無准予聲請人宣告破產而依破產程序清 理其債務之必要，聲請人聲請宣告破產即無理由，應予駁回 。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
民事第三庭 法 官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
書記官 蔡秉芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網