臺灣士林地方法院民事判決 106年度國字第12號
原 告 王琮方
被 告 國立台北藝術大學
法定代理人 陳愷璜
訴訟代理人 林信和律師
複 代理人 呂明訓律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國107 年7 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾萬壹仟壹佰零肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請 求之。」、「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不 成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。」，國家賠償法第 10條第1 項、第11條第1 項前段定有明文。查本件原告以被 告應負國家賠償責任，於民國106 年4 月5 日先以書面向被 告請求之，經被告於106 年4 月14日拒絕賠償等情，有被告 106 年4 月14日北藝大總字第1060002461號函（見本院卷㈠ 第43頁）附卷可稽，是原告提起本件訴訟，已踐行上開法定 先行程序。
貳、被告之法定代理人於原告起訴後變更為陳愷璜，並經該新法 定代理人具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第63頁），經核於 法無不合，應予准許。
參、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第255 條第1 項第1 、3 款定有明文。本件原告起訴 時，原聲明請求被告給付新台幣（下同）136 萬5,000 元， 嗣於審理中變更聲明為請求被告給付136 萬6,380 元，而被 告對於原告聲明之變更於程序上表示無意見（見本院卷㈡第 13頁），且原告係擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定並 無不合，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、原告於105 年8 月14日下午1 時30分許，騎乘自行車行經被 告校園內舞蹈學院後方停車場之通道（下稱系爭通道）時，
遭路面上水溝孔蓋（下稱系爭水溝孔蓋）之孔隙絆住自行車 前輪，導致摔倒，因而右手手掌骨折，自行車前輪毀損（下 稱系爭事故）。本件原告行經之路段為被告校園內之公共開 放空間，系爭水溝孔蓋屬被告所有之公共設施，惟系爭水溝 孔蓋之孔隙過大（孔隙尺寸經測量為長50公分、寬5 公分） ，且於事故時與行進方向順向，造成往來通行之危險，足認 設置有欠缺，而導致系爭事故之發生，致原告受有損害。為 此，爰依國家賠償法第3 條第1 項規定，請求被告賠償原告 醫療費用1,080 元、維修單車費用300 元、工作損失36萬5, 000 元、精神慰撫金100 萬元，合計136 萬6,380 元。二、聲明：被告應給付原告136 萬6,380 元。貳、被告則辯以：
一、經被告調閱校園內監視器錄影畫面，並無拍攝到原告所稱於 事發地點絆倒受傷之影像，故有關原告起訴之事實被告否認 。又㈠原告校園內系爭水溝孔蓋乃截水溝槽蓋設施，並無設 置或管理上之欠缺：被告校園內通路非市區道路，故非屬「 市區道路條例」、「市區道路及附屬工程設計標準」及「市 區道路及附屬工程設計規範」等法規之規範對象；現行法令 及地方自治法規，就系爭水溝孔蓋並無設置規範標準，故其 設置之尺寸規格，應視個案地點、地質、地形、環境條件而 定；被告校園為山坡地，依法具有水土保持義務，須考量水 土保持及防洪，故系爭截水溝槽蓋之設置，有「水土保持法 」、「山坡地保育利用條例」及「水土保持技術規範」等法 規適用，系爭水溝孔蓋作為水土保持設施之一部分，應符合 被告校園山坡地形水土保持之需求；而被告已經積極設立指 示標誌告知此路並無出口，原告自己違規騎乘自行車強行進 入，意圖抄捷徑扛著自行車爬階梯登上人文廣場，應就自己 違規行為，及貿然在整排截水溝槽蓋上進行自行車迴轉之自 己危險行為，承擔自己過失摔車行為之風險；㈡縱認被告就 系爭水溝孔蓋之設置或管理有欠缺，亦與原告所受之損害不 存在因果關係：被告設置系爭水溝孔蓋，其物之性質係供山 坡地防洪排水之用，該通路係供尋找停車位之汽機車民眾使 用，被告於通路路口處亦已設有指示標誌，原告違反設施設 置目的之個人冒險行為所生之損害，與公有公共設施設置或 管理之間，欠缺相當因果關係；㈢縱認被告公共設施之設置 或管理有欠缺，且認被告之摔車受傷與被告設施之欠缺存在 相當因果關係，原告請求損害賠償之項目與金額是否有理由 ，亦有待商榷；且因原告依其情節應自負摔車受傷之絕大部 分過失責任，依過失相抵之法則，被告難負任何賠償責任。二、聲明：原告之訴駁回。
參、兩造不爭執之事項：
一、系爭水溝孔蓋位於被告校園內舞蹈學院後方停車場之通道（ 即系爭通道），為被告設置及管理；
二、系爭水溝孔蓋之孔隙尺寸為長50公分、寬5 公分；於105 年 間之水溝孔蓋設置方向係孔隙長邊與行進方向平行，目前水 溝孔蓋之設置方向則係孔隙長邊與行進方向垂直；三、上情並有原告提出之相片、被告學校總務處營繕組105 年9 月22日致原告電子郵件所檢附之相片，及被告提出之校園路 線圖，暨被告107 年4 月9 日北藝大總字第1070002282號致 教育部函等件（見本院卷㈠第13、18、19、29、106 、335 頁）附卷可稽；並經本院勘驗現場在案，有本院107 年6 月 19日勘驗筆錄及現場相片（見本院卷㈠第361 至366 頁、卷 ㈡第18至32頁）在卷可考。
肆、兩造之爭點：
一、系爭事故是否確有發生？
二、系爭水溝孔蓋之設置是否有欠缺？
三、系爭事故之發生與系爭水溝孔蓋之設置有欠缺間，有無因果 關係？
四、原告得請求國家賠償之損害項目及金額為何？五、原告是否與有過失而應減輕或免除被告之賠償金額？伍、得心證之理由：
一、關於系爭事故是否確有發生：
㈠、原告主張於105 年8 月14日13時許，騎乘自行車行經被告校 園內舞蹈學院後方停車場之系爭通道時，發生遭系爭水溝孔 蓋之孔隙絆住自行車前輪，導致摔倒之系爭事故，業據原告 提出其自行車在系爭水溝孔蓋處倒地及右手掌受傷之相片、 該自行車倒地相片之拍攝時間105 年8 月14日13時37分之手 機衛星定位圖片（見本院卷㈠第12至15、114 頁），及台北 長庚紀念醫院105 年8 月15日診斷證明書（記載右側手部第 三掌骨骨幹骨折）、醫療費用及自行車輪胎修復費用單據等 件（見本院卷㈠第11、122 至123 頁）為證，洵屬有據。㈡、被告雖質稱：經被告調閱校內監視器錄影畫面，並無拍攝到 任何原告所稱於事發地點絆倒受傷之影像；原告事後未利用 校園內既有設備通報，反而執意帶傷向人行徒步區右方的緩 升坡前進，與經驗法則有違，且原告陳稱其右手腕受傷後， 只用未受傷之左手單手滑行下山，然依監視系統截圖畫面（ 即被證2 之編號13、14、15、17、18相片），可知原告係以 雙手騎車；再原告所提出之診斷證明書，顯示並非當天就醫 ，均屬有疑云云。惟查：
１、原告已提出前述其自行車在系爭水溝孔蓋處倒地相片之拍攝
時間105 年8 月14日13時37分之手機衛星定位圖片，顯示確 係在被告校園內之事發地點處拍攝；又經本院勘驗現場結果 ，系爭水溝孔蓋所在之被告學校舞蹈學院後方停車場旁雖有 一監視器照向停車格，及停車場旁舞蹈學院走廊上另有一支 監視器，但兩監視器均未拍到水溝孔蓋位置（見本院卷㈠第 36 1至366 頁之勘驗筆錄），尚無從以原告無法提出系爭事 故經過之監視錄影畫面，即認無系爭事故之發生。２、又原告陳稱：伊是第一次騎進被告校園準備去打網球，系爭 通道附近並無設置禁止通行或禁止腳踏車進入之標誌或標語 ，伊會受傷是因為要迴轉離開，受傷後因伊對學校不熟悉， 伊是扛著腳踏車爬階梯上咖啡廳，由咖啡廳外的出口從學校 對外的主要幹道離開；伊當下只知道右手有受傷，並不知道 有骨折，伊只有用未受傷之左手邊滑行下去，伊並非整段都 是滑行下去，後來伊有遇到球友，是球友扶著伊走出去的等 語（見本院卷㈠第72、109 、118 頁）。而依原告所提出之 事發時其右手掌受傷之相片，顯示血跡範圍不大，即事發時 之外傷尚不明顯，另依原告提出之自行車輪胎修復費用單據 ，顯示其自行車係內胎損壞，而尚不到車輛完全毀壞之程度 （見本院卷㈠第12、123 頁），再依本院勘驗被告所提出之 校園內監視器錄影畫面結果，就原告前述自行車倒地相片拍 攝時間105 年8 月14日13時37分後之監視錄影畫面（即被證 2 之編號11以下）部分，或顯示原告係牽腳踏車經過、或因 畫面模糊而無從認定原告是牽或騎腳踏車經過，又監視錄影 畫面最後係結束於原告牽腳踏車停於樹蔭處與畫面上另出現 一位戴帽子穿白色上衣之人交談等情（見本院卷㈡第14、17 頁），無法遽認原告於事發後確有如被告所稱以雙手騎車離 去之情形；則本件原告因對被告校園不熟悉，且事發當下於 尚未確知傷勢之嚴重性、車輛亦未完全毀壞之情況下，未利 用被告校園內之醫療或通報設施，而自行以扛起或牽自行車 、或如其自承有於部分路段以未受傷之左手單手騎車滑行下 坡等方式，離開被告學校，應無違反常情之處。３、再原告所提出之台北長庚紀念醫院診斷證明書，固顯示原告 之就醫日期為105 年8 月15日，而非事故當日（見本院卷㈠ 第11頁），然查如前述事發時原告右手掌所受之外傷尚不明 顯，且事故發生日105 年8 月14日為星期日，原告於受傷翌 日之上班日旋即就醫，診斷證明書所載之傷勢「右側手部第 三掌骨骨幹骨折」與原告於事故當日所拍攝相片顯示之受傷 部位亦屬相符，自堪認原告之傷勢確與系爭事故相關，尚難 以原告非於系爭事故當日就醫，即認無系爭事故之發生。４、準此，被告所質上開各節，均無可採。本件原告主張其於10
5 年8 月14日在被告校園內舞蹈學院後方停車場之系爭通道 ，發生遭系爭水溝孔蓋之孔隙絆住自行車前輪，因而摔倒之 系爭事故，堪以採信。
二、關於系爭水溝孔蓋之設置是否有欠缺：
㈠、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3 條 第1 項分別定有明文。又按國家賠償法第3 條所定之國家賠 償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有 欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理 或設置機關有過失為必要（最高法院85年台上字第2776號判 例意旨參照）。再按國家賠償法第3 條第1 項規定，公有公 共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損 害者，國家應負損害賠償責任。所謂公共設施之設置有欠缺 ，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺， 係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而 於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院102 年度台上字 第1494號判決意旨參照）。
㈡、原告主張被告設置之系爭水溝孔蓋之孔隙過大，且於事故時 與行進方向順向，造成通行危險，足認被告就該公有公共設 施之設置有欠缺等情，為被告所否認，並以上詞置辯。經查 ：
１、本件系爭水溝孔蓋位於被告校園內舞蹈學院後方停車場之系 爭通道，坐落土地係臺北市○○區○○段○○地段00地號， 土地使用分區為「國立臺北藝術大學用地（公共設施用地） 」，非屬都市計畫劃定之道路用地，亦非市區道路範疇，且 為臺北市現行公告之山坡地範圍等情，固有臺北市政府都市 發展局106 年12月8 日北市都規字第10641059400 號函、臺 北市工務局新建工程處北市工新維字第10602370500 號函、 臺北市水土保持計畫查詢系統資料等件（見本院卷㈠第247 、204 、249 頁）附卷可稽。又現行法令及地方自治法規， 就被告校園內系爭水溝孔蓋，查無直接適用之規範標準等情 ，亦有內政部106 年11月13日內授營道字第1060817140號函 、臺北市工務局新建工程處北市工新維字第10602370500 號 函、臺北市政府工務局大地工程處106 年12月6 日北市工地 審字第10633067700 號函、臺北市政府工務局水利工程處10 7 年6 月6 日北市工水下字第1076000929號函等件（見本院 卷㈠第149 、204 、321 、353 頁）在卷可參。２、惟查被告校園為公共空間，又系爭水溝孔蓋所在被告校園內 舞蹈學院後方停車場之系爭通道，乃自被告學校大門進入後 ，沿主要通路「陽關大道」直行後右轉繞行校園右側之通路
，於通路底端即為舞蹈學院後方停車場，系爭通道則為該停 車場中央之通道等情，有被告提出之校園路線圖，及本院10 7 年6 月19日勘驗筆錄及相片（見本院卷㈠第106 、361 至 366 頁、卷㈡第18至32頁）附卷可稽，故位於被告校園內之 系爭道路，縱不符合依都市計畫法或其他法律公布之「道路 」定義，仍屬具有通行功能之「類似道路」性質，此由被告 學校訂定之「國立臺北藝術大學汽機車管理暨違規處理辦法 」第4 條第3 項規定「本校校區交通規則，依本辦法規定辦 理，本辦法未規定事項，依『其他道路交通法令』之規定」 ，亦可見一斑。是有關一般市區道路設施通行安全性之規定 ，於系爭通道亦應得比照適用。而按「市區道路及附屬工程 設計規範」第7.4.3 節L 型側溝之進水口設計之第7 款規定 ：「格柵進水口之格柵蓋板長向須與水流方向平行佈設，其 格柵之間距則視設計流量、截流率、淤堵雜物、排水路容量 、承受荷重及行車安全等因素決定，且『於平行車行方向之 格柵孔淨寬不得大於3 公分』。」，有內政部106 年11月13 日內授營道字第1060817410號函、臺北市工務局新建工程處 北市工新維字第10602370500 號函（見本院卷㈠第149 、20 4 頁）在卷可考，考諸其規定意旨當在避免輪胎較細之車輛 遭與行進方向平行而孔隙尺寸較寬之水溝孔蓋孔隙絆倒致生 事故，依前揭說明，得比照適用為系爭水溝孔蓋之安全性設 置標準，則本件系爭水溝孔蓋之孔隙尺寸長50公分、寬5 公 分，且於系爭事故發生時之設置方向係孔隙長邊與行進方向 平行，顯不符合上開安全標準，而為設置有欠缺甚明。３、至被告另辯稱：被告已設置「此路不通」標誌告知此路並無 出口，是原告自己違規騎乘自行車強行進入系爭通道；又系 爭水溝蓋作為被告校園水土保持設施之一部分，自應符合被 告校園山坡地水土保持之需求云云。然查：
⑴、系爭水溝孔蓋所在被告舞蹈學院後方停車場之前，約車行1 分鐘距離處，目前設有「此路不通」之標誌（藍底紅色橫條 白色豎條）及字樣（「此路不通」），惟系爭事故發生時於 相同位置所設之標誌則與目前不同，除無「此路不通」之字 樣外，於藍底紅色橫條白色豎條上另畫有6 個小精靈之卡通 圖案等情，有本院107 年6 月19日勘驗筆錄及相片、105 年 間相片（見本院卷㈠第361 至366 頁、卷㈡第18頁，及卷㈠ 第107 頁）附卷可稽，上開系爭事故發生時之標誌既與一般 所見依「道路交通標誌標線號誌設置規則」第129 條規定： 「此路不通標誌『指65』，用以指示前端道路無出口不能通 行。設於不通道路之入口處。本標誌為『藍底紅色橫條白色 豎條』。」而設置之標誌不同，能否認係屬「此路不通」之
指示標誌，已屬有疑；況「此路不通」標誌並非「禁止進入 」標誌，尚無禁止各式車輛或行人進入，而於發現前方無適 宜通道時調頭轉向或迴轉之效力。本件被告辯稱原告係違規 騎乘自行車進入系爭通道，系爭通道非得供原告騎乘自行車 通行之道路云云，洵屬無據。
⑵、又系爭水溝孔蓋所在土地雖為臺北市現行公告之山坡地範圍 ，具有水土保持義務，然按「水土保持技術規範」第122 條 規定：「水土保持處理與維護之施工，應具有確實性、時效 性、經濟性及安全性。」，亦即系爭水溝孔蓋縱屬水溝蓋板 ，而為被告校園水土保持設施之一部分，但除須具備防洪等 效能外，依上開規範仍應符合「安全性」之要求，而被告並 未陳明何以於系爭水溝孔蓋之設置方向為孔隙長邊與行進方 向平行時，如孔隙尺寸之寬度不大於3 公分，即無法符合被 告校園山坡地水土保持之需求；另被告提出該校93年3 月間 於實施「美術館邊坡增設連絡道路工程」時，依水土保持法 第12條規定委託技術工程公司辦理簡易水土保持申報之申報 書資料（見本院卷㈠第251 至268 頁），未見關於水溝孔蓋 之說明或圖說，無從認定系爭事故發生時之系爭水溝孔蓋設 置狀態（含設置方向及孔隙尺寸）與93年間申報時之設置狀 態相同，並業經山坡地水土保持主管機關審核。本件被告辯 稱系爭水溝孔蓋於系爭事故發生時之狀態係基於被告校園山 坡地水土保持之需求，而主張設置無欠缺云云，亦屬無據。４、準此，原告主張系爭水溝孔蓋公有公共設施，其設置有欠缺 ，洵屬可採。
三、關於系爭事故之發生與系爭水溝孔蓋之設置有欠缺間，有無 因果關係：
㈠、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第三條 第一項固定有明文，人民依該規定請求國家賠償時，尚須人 民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置 或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有 公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通 常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通 常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度 台上字第923 判決意旨參照）。
㈡、查系爭水溝孔蓋如前述位於停車場中央之系爭通道，一整排 向左右延伸，且系爭通道並無禁止各式車輛進入及進行迴轉 等，而自行車之輪胎較細，於行經孔隙長邊與行進方向平行 且孔隙寬度大於輪胎寬度之水溝孔蓋時，通常會發生輪胎陷 入孔隙絆住，車頭因物理慣性而扭轉，整輛車失控翻覆摔倒
之結果。是本件系爭事故之發生與系爭水溝孔蓋之設置欠缺 間，具有相當因果關係，亦無疑義。
四、關於原告得請求國家賠償之損害項目及金額為何： ㈠、按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠 償法第5 條定有明文。次按民法第193 條第1 項、第195 條 第1 項前段規定：不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。㈡、本件原告主張因系爭事故而右手掌骨折、自行車前輪受損， 受有醫療費用1,080 元、維修單車費用300 元、工作損失36 萬5,000 元、精神慰撫金100 萬元，合計136 萬6,380 元之 損害。經查：
１、醫療費用部分：查原告因於系爭事故中摔倒，而受有右側手 部第三掌骨骨幹骨折之傷害，有台北長庚紀念醫院105 年8 月15日診斷證明書（見本院卷㈠第11頁）附卷可稽，並據原 告提出其自費支出醫療費用共1,080 元之單據三紙為證（見 本院卷㈠第122 至123 頁），此部分之請求，核屬有據。２、維修單車費用300 元部分：查原告騎乘之自行車於系爭事故 中遭系爭水溝孔蓋之孔隙絆倒，因而內胎損壞，修復費用為 300 元乙情，有原告提出之費用單據一紙為證（見本院卷㈠ 第123 頁），此部分之請求，核屬有據。
３、工作損失部分：原告主張其為自有運動品牌銳鎷股份有限公 司（下稱銳鎷公司）創辦者，自營公司身兼數職，負責工作 項目包括攝影、圖像後製、美編後製、倉管出貨、品牌行銷 、營運管理等，因系爭事故所受傷害而影響工作時間6 個月 ，以每月薪資金額5 萬元計算，損失6 個月計30萬元，及另 委請他人處理攝影工作之費用共6 萬5,000 元，而向被告請 求工作損失共計36萬5,000 元云云。查依原告所提出之台北 長庚紀念醫院105 年8 月15日診斷證明書所載，原告之傷勢 為「右側手部第三掌骨骨幹骨折」，且醫囑「須休養三個月 避免負重及劇烈運動」（見本院卷㈠第11頁），則依原告之 工作內容涉及手部精細動作及搬運負重，當因所受傷勢而受 相當之影響，影響時間依前揭診斷證明書所載應為3 個月， 又依原告提出之銳鎷公司存摺影本，顯示該公司於系爭事故 3 個月以後之106 年1 月份支付原告之薪資為6 萬0,806 元 （見本院卷㈠第90頁），原告主張以每月5 萬元計算其薪資 金額，亦非無據，故原告因系爭事故之傷害所受工作收入之
損害為15萬元（50,000ｘ3 ＝150,000 ）。至原告另主張受 有支出委請他人處理攝影工作費用共6 萬5,000 元損害部分 ，依原告提出之銳鎷公司存摺影本，顯示係由銳鎷公司支出 而非由原告個人支出，難認係原告所受之損害，原告不得為 請求。是此部分之請求，於15萬元之範圍內為有據。４、精神慰撫金部分：按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌 雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定 相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害 人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之 （最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參照）。本院斟 酌原告因系爭事故而受有右側手部第三掌骨骨幹骨折之傷害 ，並經醫囑須休養3 個月，對於原告之工作及生活均造成影 響，精神上當受有相當痛苦，且經事故發生後迄今近2 年， 兩造仍未能達成和解，暨兩造之財產及所得、系爭事故之發 生經過等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以10萬元為適 當。
５、從而，原告上開得請求賠償之損害項目及金額為醫療費用1, 080 元、維修單車費用300 元、工作損失15萬元、精神慰撫 金10萬元，合計25萬1,380 元（計算式：1,080 ＋300 ＋15 0,000 ＋100,000 ＝251,380 ）。五、關於原告是否與有過失而應減輕或免除被告之賠償金額：㈠、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條定有明文。
㈡、被告抗辯原告就系爭事故之發生與有過失，而應減輕或免除 被告之賠償金額。查系爭水溝孔蓋所在之被告校園內舞蹈學 院後方停車場之系爭通道，並未禁止原告騎乘自行車進入或 迴轉等，又系爭水溝孔蓋有孔隙長邊與行進方向平行且孔隙 寬度過大之設置欠缺情形，均經前述認定在案；惟查系爭事 故之發生時間為白天、天候晴，視線良好，且事故地點為停 車場通道，並有些微坡度，車速當難甚快，有系爭事故相片 、本院勘驗現場相片（見本院卷㈠第12至15頁、卷㈡第18至 21頁）在卷可參，本件原告騎乘自行車進入系爭通道時，如 能加以注意車前狀況，應尚非不能發現前方路面上系爭水溝 孔蓋之設置狀態對於通行具有一定之危險性，是原告疏未注 意車前狀況而就系爭事故之發生與有過失，本院審酌系爭事 故之發生經過，認兩造就系爭事故發生之原因力比例應為2 比8 ，故被告之賠償責任應依此減輕2 成，即本件原告得向 被告請求之賠償金額應為20萬1,104 元（計算式：25萬1,38 0 元ｘ80% ＝20萬1,104 元）。
六、綜上所述，原告依國家賠償法第3 條第1 項規定，提起本件
訴訟，於請求被告給付20萬1,104 元之範圍內，為有理由， 應予准許，至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
民事第二庭法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 施盈宇