臺灣士林地方法院民事判決 102年度重訴更一字第6號
原 告 孟樂樸
訴訟代理人 黃均熙律師
陳羿蓁律師
被 告 孫慶生（即趙惠芬之承受訴訟人）
孫慶華（即趙惠芬之承受訴訟人）
孫慶榮（即趙惠芬之承受訴訟人）
上列三人共同訴訟代理人 周威君律師
複 代理 人 張運弘律師
被 告 孫慶仙（即趙惠芬之承受訴訟人）
上列當事人間請求履行契約事件，經臺灣高等法院發回更審，本
院於民國107 年7 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○、戊○○、己○○、乙○○應於繼承被繼承人壬○○之遺產範圍內給付原告新臺幣捌佰壹拾伍萬伍仟元，及自民國一○○年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告丙○○、戊○○、己○○、乙○○於繼承被繼承人壬○○之遺產範圍內負擔。
本判決第一項，如原告以新臺幣貳佰柒拾貳萬元為被告丙○○、戊○○、己○○、乙○○供擔保後，得假執行。但被告丙○○、戊○○、己○○、乙○○如以新臺幣捌佰壹拾伍萬伍仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、被告壬○○於本件訴訟繫屬中，於民國105 年7 月2 日死亡 ，業據其繼承人即其子女即丙○○、戊○○、己○○具狀聲 明承受訴訟，且經本院裁定命其繼承人即其子乙○○承受訴 訟，此有個人除戶資料查詢結果、民事聲明承受訴訟狀、及 本院106 年7 月17日102 年度重訴更一字第6 號裁定可稽（ 本院卷一第138 、142 頁）。則本件被告壬○○死亡，自應 由其繼承人丙○○、戊○○、己○○、乙○○承受訴訟，合 先敘明。另丁○○雖為壬○○之子，惟其已依法拋棄繼承， 業經本院調閱臺灣臺北地方法院105 年度司繼字第1319號卷 宗查證屬實，則丁○○並未繼承壬○○之債權債務，無由命 其承受本件訴訟，附此敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第225 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應 給付新臺幣（下同）815 萬5,000 元，嗣於訴狀送達後，增 加法定遲延利息及供擔保為假執行宣告之請求，最終將其前
揭聲明更正為：㈠被告應給付原告815 萬5,000 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。核屬擴張應受判決事項 之聲明，合於前開規定，應予准許。
三、被告乙○○（即被告壬○○之承受訴訟人）未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：伊為訴外人沈淑喆之女，因沈淑喆曾任職情 報局，於48年間由情報局配發所屬眷舍1 戶（舊址為台北縣 ○○鎮○○里00鄰○○○村0 號，後更改為臺北市○○區○ ○里00鄰00巷0 弄0 號）。嗣沈淑喆於57年3 月10日與訴外 人子○○再婚，惟沈淑喆於85年11月18日病逝，子○○繼承 前開眷舍，並由伊負責照顧子○○之生活，而子○○於86年 6 月24日與壬○○再婚，適逢忠勇新村眷村改建事宜，故子 ○○與壬○○另購門牌號碼台北縣○○市○○路0 段000 號 3 樓之房屋居住，伊得知上開情事後，改以不定期給予金錢 援助給付上開新店市之住宅房貸，作為照顧之方式，並將伊 之戶籍遷入，而前開忠勇新村眷村於94年間改建完畢，子○ ○及伊同將戶籍遷回新址為臺北市○○區○○路00號9 樓之 眷舍改建房舍（下稱系爭房舍）。嗣子○○於96年4 月13日 死亡，因系爭房舍為沈淑喆於48年間由情報局所配發之眷舍 所改建，而由子○○繼承登記為系爭房舍之所有權人，故於 子○○死亡後，其妻即壬○○知悉上情後，雙方乃於96年4 月20日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定在子○○除配 偶並無其他繼承人前提下，雙方在得處分系爭房舍之時將系 爭房舍變賣，所得之價金於扣除房屋貸款約300 萬元及買賣 房屋之手續費後，再扣除子○○生前債務約70萬元後，雙方 各分得一半之金額，且系爭協議書亦經本院公證處公證人為 認證在案。詎被告已將系爭房舍以2,100 萬元出售予訴外人 楊翠玲，並為買賣房屋支出房仲佣金84萬元及相關稅賦約15 萬元，則依系爭協議書之約定，被告應給付伊815 萬5,000 元【計算式：（2,100 萬元-300萬元-70 萬元-84 萬元-15 萬元）÷2 ＝815 萬5,000 元）。爰依系爭協議書之約定， 請求被告給付815 萬5,000 元及法定遲延利息等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告815 萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以:
㈠依臺北市立聯合醫院精神鑑定報告書結論，推斷壬○○於96
年4 月20日、100 年3 月18日、100 年11月11日前後期間， 極有可能在失智症涵蓋的範圍內，故壬○○於前述期間極有 可能已達無法清楚辨別一般事理能力之程度，則系爭協議書 應屬無效。
㈡又系爭協議書之約定，因牴觸國軍老舊眷村改建條例第24條 第1 項所載之「由主管機關配售之住宅，除依法繼承者外， 承購人自產權登記之日起未滿5 年，不得自行將住宅及基地 出售、出典、贈與或交換。」強行規定，依民法第71條規定 ，應屬無效：
⒈國軍老舊眷村改建條例乃係政府為照顧來臺無房舍，但為 國家奉獻一生之榮民弟兄住居所問題而來，由於當年隨國 府播遷來台之榮民弟兄而暫建之眷村均已超越正常房屋之 使用年限，許多眷村因為年久失修已淪為治安之死角，或 因眷村土地受限於使用目的而無法與正常土地一般使用， 致使土地資源虛耗而無從為更有效之利用。且隨政府來台 之老兵年紀老邁並無子女，本身亦無經濟能力重整房舍， 導至眷村淪為都市落伍之象徵，甚至與國家整體都市更新 計畫全然相悖，為提高土地使用經濟效益，解決社會治安 問題，是以政府整修眷村住宅照顧原眷戶，保存眷村文化 。而國軍老舊眷村改建條例第5 條更是為防止政府照顧榮 民之美意受到曲解而設。蓋以往單身榮民極多，或於中國 大陸已有婚姻與子女，抑或於臺灣與人再婚而與再婚對象 之子女有姻親關係，由於期間親屬關係難以認定，導致受 有眷戶住宅之榮民身故後，不法之徒冒名頂替抑或其昔日 於中國大陸遺留之子女來台爭產，徒增訴訟之紛擾與社會 之不安，且違反國家照顧榮民之美意，反而變相衍申為特 別照顧榮民子女之住居權，使其不勞而獲，徒憑眷戶之身 分即可繼承國家配給之房屋，對比之下，一般中低收入戶 與非榮民子女之人民卻未受國家分配住房，實有違反平等 原則之嫌疑，故國軍老舊眷村改建條例第5 條為防止不平 等之違憲情形與竊法舞弊之情況，僅限於榮民之配偶方有 繼承權，其主要原因在於保障子女能盡孝道而與年邁之遺 眷同住，此方符合立法原意。若係擁有外國豪宅久居國外 者，早有房產自力更生，回過頭來享受特權，恐難顯事理 之平。而陪伴子○○人生一段路者正係其配偶壬○○，基 於該法立法目的，壬○○為繼承者，乃理所當然。 ⒉國軍老舊眷村改建後之房舍（含及其基地），於原眷戶死 亡後應由其生存配偶優先且獨自繼承，且自繼承時起非屆 滿5 年者，不得處分其房舍所有權予他人，否則即屬牴觸 強行規定而屬無效。壬○○係原眷戶子○○之合法配偶，
故依前述論述之法理，其本應為唯一合法繼承人，且於系 爭協議書簽訂當時（子○○於96年4 月13日死亡，系爭協 議書之簽訂時間為同年月20日），依國軍老舊眷村改建條 例第5 條、第24條第1 項規定，不得逕約定將系爭房舍（ 含其基地）作為移轉處分之標的，雙方之約定意思表示乃 違反法律之強制禁止規定而無效。又系爭協議書並未就「 雙方需等待5 年後再出賣」等文字另行約定期限或條件， 亦僅以將來出售房屋之金額分配作為內容，並無任何條件 或期限的約定，顯係以房屋作實際分配。故系爭協議書之 內容，除意思表示、法律行為牴觸強行規定而無效外，其 以不能之給付作為契約標的之行為，該契約屬無效。 ㈢且系爭協議書之簽訂應屬以迂迴手段之行為利用契約之內容 形式自由，間接達成規避國軍老舊眷村改建條例第5 條強行 規定目的之脫法行為，應屬無效：
⒈國軍老舊眷村改建條例第5 條已明定原眷戶即子○○於死 亡後，由其合法生存配偶壬○○優先獨自擔任繼承人，因 此，原告係擁有瑞士國籍之公民，而國軍老舊眷村改建條 例乃強行法律規定，原告並無繼承權，故原告利用協議書 之合法形式手段，間接達成國軍老舊眷村改建條例第5 條 所欲禁止之行為，乃屬脫法行為，應為無效。
⒉且原告於子○○死亡後之7 天內，便與被告於96年4 月20 日簽訂系爭協議書，而系爭協議書內容之執行結果實與一 般繼承平均分配無異。由此可知，原告於壬○○繼承之際 ，為規避國軍老舊眷村改建條例第5 條特別保護合法生存 配偶之強行規定，特別要求與被告簽訂系爭協議書，以達 成實其分配遺產之目的。此行為顯已牴觸前述強行規定而 屬脫法行為，應屬於無效。又系爭協議書既為無效，公證 人自始不得就系爭協議為認證，則依公證法第107 條、第 70條之規定，認證書應自始不生效力等語，資為答辯。並 聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張子○○為其繼父，坐落臺北市○○區○○段○○段 000 地號土地及其上同小段10962 建號、門牌號碼臺北市○ ○區○○路00號9 樓之系爭房舍為國軍老舊眷村改建之房舍 ，於94年12月1 日登記為子○○所有，子○○於96年4 月12 日死亡後，由其配偶即壬○○於96年9 月11日以繼承為原因 登記為所有權人，嗣壬○○於98年將系爭房舍以總價2,100 萬元出售予楊翠玲，壬○○並支出房仲佣金84萬元及相關稅 賦15萬元，且雙方於96年4 月20日簽立系爭協議書並經本院
公證人認證在案等情，業據原告提出戶籍謄本、系爭協議書 、系爭房舍土地及建物登記謄本及異動索引等件為證（本院 100 年度重訴字第172 號卷，下稱172 號卷，第8 至20頁） ，自堪信為真實。
㈡被告抗辯：依臺北市立聯合醫院精神鑑定報告書結論推斷壬 ○○於96年4 月20日、100 年3 月18日、100 年11月11日前 後期間，極有可能在失智症涵蓋的範圍內，故壬○○於上述 期間極有可能已達無法清楚辨別一般事理能力之程度，則系 爭協議書應為無效，公證人亦不得認證云云。查： ⒈於101 年5 月9 日由楊逸鴻醫師鑑定所出具之臺北市立聯合 醫院精神鑑定報告書，結論雖有推斷壬○○於96年4 月20日 、100 年3 月18日、100 年11月11日前後期間，極有可能在 失智症涵蓋的範圍內，故壬○○於上述期間極有可能已達無 法清楚辨別一般事理能力之程度，有該精神鑑定報告書可稽 （見臺灣高等法院100 年度重上字第772 號卷第132 頁）。 惟該精神鑑定報告書並未審酌兩造所不爭執之原告訴訟代理 人黃均熙律師與壬○○間之電話錄音暨譯文內容（下稱系爭 對話錄音暨譯文）而為鑑定，嗣本院將系爭對話錄音暨譯文 檢送至臺北市立聯合聯合醫院，並請原負責鑑定之楊逸鴻醫 師參考系爭對話錄音暨譯文及其原已參考之資料，鑑定壬○ ○於96年4 月10日、100 年3 月18日、100 年11月11日前後 期間是否無法清楚辨識一般事理能力？經該院以臺北市立聯 合醫院107 年4 月16日北市醫陽字第1073217400號函暨檢送 之附件函覆本院如下（本院卷二第49至51頁）： ⑴精神鑑定報告書中「…推斷趙員…，其於上述期間極有可 能已達無法清楚辨別一般事理能力之程度。」之推論是根 據壬○○叁媳婦提供壬○○既往之生活史及病史、新北市 雙和醫院於100 年11月29日開立之診斷書、101 年4 月26 日壬○○接受精神鑑定當時之精神狀態、101 年5 月3 日 壬○○接受臺北市立聯合醫院陽明院區心理衡鑑之報告、 阿茲海默症之醫學概念及病程發展等資料，綜合判斷之結 果，並無系爭電話錄音及譯文可供參考。
⑵依原告訴訟代理人黃均熙律師於99年11月26日之電話錄音 光碟及譯文，因壬○○語言片斷簡短、語意不清、或語意 不精確，在場對話人大多時候也沒進一步澄清壬○○真正 之語意，故無法單以該譯文去推論壬○○當時是否有失智 症之症狀。惟依據原告訴訟代理人黃均熙律師於99年11月 29日之電話錄音光碟顯示，壬○○有略多的陳述，而且在 律師與媳婦之對話中會主動補充對自己有利之證據，如房 屋貸款金額、房客不繳房租造成的損失、蔣先生沒收養告
訴人孟小姐、蔣先生已給予孟小姐國外的美金戶頭、賣房 子的錢應該要扣掉蔣先生借的100 萬元及喪葬費、23年前 小蔣（先總統蔣經國）去世，一坪才3 、4 萬等語（請參 考99年11月29日之電話錄音時間：07：43--08：25 /23： 28 -- 23：54/27 ：03--27：22/30 ：48--31：00/49:28 --49：57/51 ：40--54：00/55 ：15--58：00/01 ：08： 40/01 ：11：00--01：12：00/01 ：41：40--），故據以 推斷壬○○於99年11月29日之記憶、對周遭情境之理解判 斷能力、邏輯推理能力並無明顯障礙，應俱有清楚辨別一 般事理之能力，應沒有明顯之失智症狀。
⑶若將原告訴訟代理人黃均熙律師間系爭電話錄音暨譯文列 入鑑定報告資料，精神鑑定報告書之結論應有不同，認定 理由及結果如下：
①阿茲海默症之醫學概念及病程發展：阿茲海默症會導致 失智症，該病是一種大腦細胞逐漸壞死之疾病，其有病 程不可逆、病程緩慢進行之特性。該病初期會呈現健忘 現象，因病人大多會掩飾健忘之症狀，故即便是生活在 一起之家人也常不會注意到病人之症狀，這階段病人大 多可獨立外出或處理生活中一般簡單之事務，一般活中 的言談也看似正常，直到病人健忘太嚴重而導致發生問 題才會被注意到，如，購物忘了付錢。在阿茲海默症初 期至第二期階段，病人出現明顯健忘症狀，對於文字或 語言的理解或表達也常出現障礙，如，可讀出一段文字 ，但可能已不了解文意。這階段的病人也常接續相對人 的話尾去回達，「好」或不好、「是」或「不是」，但 常不是病人之本意。病人被發現有問題時，通常都是發 病幾年後之事了。
②依原告訴訟代理人黃均熙律師於99年11月29日之電話錄 音光碟顯示，壬○○有在律師與媳婦之對話中會主動補 充對自己有利之證據，如，房屋貸款金額、房客不繳房 租造成的損失、蔣先生沒收養原告、蔣先生已給予原告 國外的美金戶頭、賣房子的錢應該要扣掉蔣先生借的10 0 萬元及喪葬費、23年前小蔣（先總統蔣經國）去世， 一坪才3 、4 萬等情，故據以推斷壬○○於99年11月29 日之記憶、對周遭情境之理解判斷能力、邏輯推理能力 並無明顯障礙，更進以推估壬○○於96年4 月20日之整 體狀況應優於或相當於99年11月29日之狀況，故推斷壬 ○○於96年4 月20日應俱有清楚辨別一般事理之能力， 應沒有明顯之失智症狀。
③新北市雙和醫院於100 年11月29日開立之診斷書載明壬
○○有「初老期器質性精神病態」，指的是發生於65歲 之前認知功能已有退化之失智症。101 年4 月26日壬○ ○接受臺北市立聯合醫院陽明院區精神鑑定時已顯現出 專心注意之能力不佳，聽讀之理解能力已有障礙，語言 表達能力也有障礙（如，說不出某些物品名稱），思考 之邏輯推理能力有部份障礙，有幻聽及幻視，對現實事 務之理解及判斷有部份障礙，短期記憶及長期記憶已有 明顯障礙，抽象思考能力不佳，計算能力有部份障礙， 診斷為「老年失智症；輕度至中度」，病因為「阿茲海 默症」。101 年5 月3 日壬○○接受臺北市立聯合醫院 陽明院區心理衡鑑之報告顯示：壬○○談話內容大多表 示不能確定或不知道，某些話語常需反覆說明才能理解 ，注意力不佳，語文智商50，作業智商72，總智商62， 相當於輕度智能不足之程度，其功能應有明顯退化。壬 ○○於100 年11月29日開立之診斷書、101 年4 月26日 接受精神鑑定、101 年5 月3 日接受心理衡鑑之報告皆 一致認定壬○○於這段期間已有明顯之認知障礙，因沒 有更多其他輔助診斷之資料和證據，且基於阿茲海默症 緩慢退化及病程不可逆之特性，故推斷壬○○於100 年 3 月18日、100 年11月11日前後期間，因較接近上述開 立診斷書及鑑定之日期，壬○○極有可能在失智涵蓋之 範圍程度內，極有可能達到無法清楚辨別一般事理能力 之程度。
⒉又證人即系爭協議書之見證人辛○○到庭具結證稱：系爭協 議書上「甲○○」、「壬○○」、「庚○○」之名字係自各 名字之本人所親簽，且見證人欄內「辛○○」為伊所親簽， 雙方簽立系爭協議書，係雙方協商的結果，因為雙方就房子 有爭執，伊與庚○○就幫雙方當見證人；簽立系爭協議書時 ，原告有表達因系爭房舍實際上係其生母留下來，全部給壬 ○○並不合理，但壬○○卻表達希望把系爭房舍賣掉，故庚 ○○協調出售房屋得款由其二人各分一半，壬○○沒有意見 ；伊雖沒有看到雙方簽名，但伊簽名時雙方已簽名；於雙方 就系爭協議書為協商時，壬○○之意識狀態正常，可以言詞 表達，並沒有生病，且系爭協議書內容有經雙方同意，並由 伊為見證人簽名，伊簽名時，雙方應該有在場，於伊簽名時 ，壬○○並未表示她不識字，當時雙方說書面已簽好了，要 伊等人證明一下，伊等人才簽名蓋章等語綦詳。且證人即公 證人癸○○亦到庭具結證稱：系爭協議書上認證章「公證人 癸○○」確為其之印章，伊依認證卷宗內資料並無代理人的 資料，所以認證時應係雙方親自到場認證，認證程序為核對
身分，與當事人確認是否了解雙方協議契約之內容、是否真 正要簽立系爭協議之內容；伊對本件認證並沒有印象，伊不 記得雙方在協議時，伊是否在場，但上面有再簽名一次，伊 有在場，都是當事人本人所親自簽名，且依卷內資料認證時 ，見證人二人都在場；於一般認證，伊會跟當事人應對說話 ，也有跟當事人確認，如果當事人表現異常，伊會再勘酌當 事人是否了解，要伊能認知到當事人真的了解，伊才會幫當 事人認證；本件當事人並無異常狀況，至少伊看出他們無異 常，才會幫他們辦理；伊不記得於本件認證過程中有當事人 表示不識字；系爭協議書上有增刪文字，伊依照公證法規定 註記有增刪字，至於增刪文字旁的印章是伊或當事人當場所 蓋，伊忘記了等語。則依前述證人之證述，於渠等人分別就 系爭協議書為見證及認證時，壬○○之意識狀態係正常，並 無異常之情形，亦未曾表示不識字等情。
⒊綜上，依臺北市立聯合醫院107 年4 月16日北市醫陽字第 1073 217400 號函暨檢送之附件可知，壬○○於99年11月29 日之記憶、對周遭情境之理解判斷能力、邏輯推理能力並無 明顯障礙，更進以推估壬○○於96年4 月20日之整體狀況應 優於或相當於99年11月29日之狀況，故推斷壬○○於96年4 月20日應俱有清楚辨別一般事理之能力，應沒有明顯之失智 症狀；且證人辛○○、癸○○之證述內容可知壬○○於簽立 系爭協議書及公證時意識正常，並未反應其不識字等情，堪 認於簽立系爭協議書，壬○○當時尚非無清楚辨別一般事理 能力之程度，應具有意思能力。故被告此部分之辯稱，難謂 可採。
㈢被告抗辯：系爭協議書僅以將來出售之房屋金額需按分配作 為內容，並無任何「雙方需等待5 年後再出賣」之條件或期 限的約定，顯係以房屋作實際分配，故系爭協議書牴觸國軍 老舊眷村改建條例第24條第1 項之強行規定，依民法第71條 之規定應屬無效，且以不能給付作為契約標的，亦使系爭協 議書為無效云云。查：國軍老舊眷村改建條例第24條固明定 「由主管機關配售之住宅，除依法繼承者外，承購人自產權 登記之日起未滿五年，不得自行將住宅及基地出售、出典、 贈與或交換。前項禁止處分，於建築完工交屋後，由主管機 關列冊囑託當地土地登記機關辦理土地所有權移轉登記及建 築改良物所有權第一次登記時，並為禁止處分之限制登記。 」，惟該條規定係限制依法繼承者以外之承購人不得處分主 管機關配售住宅之期間，並未限制承購人之依法繼承者處分 前開配售住宅，亦未限制依法繼承者處分出售前開配售住宅 後，就售得價金所為之處分。系爭房舍興建完成後，第一次
登記所有權人為中華民國，嗣於94年12月1 日以買賣為原因 登記所有權人為子○○，復於95年1 月2 日為禁止處分之登 記，再於96年9 月11日以繼承為原因登記所有權人為壬○○ ，此有系爭房舍所有權異動索引附卷可稽（見172 號卷第17 、18頁），足見系爭房舍之承購人係子○○，因此子○○承 購系爭房舍後，主管機關即依國軍老舊眷村改建條例第24條 第2 項之規定，為禁止處分之限制登記，揆諸前開規定及說 明，子○○始有受自產權登記之日起5 年內不得處分之限制 ，而壬○○既為依法繼承之人，自不受5 年內不得處分之限 制，則壬○○於繼承系爭房舍後，將系爭房舍出售予第三人 ，並就售得價金與原告達成系爭協議書之約定，並無違反國 軍老舊眷村改建條例第24條之規定，亦非以不能之給付為契 約標的，是被告前開所辯，洵不足採。
㈣被告另抗辯：原告利用系爭協議書達成分配遺產之目的，乃 規避國軍老舊眷村改建條例第5 條強行規定目的之脫法行為 ，應屬無效云云。然查，壬○○出售系爭房舍所得價金，本 有自由處分權，業如前述，則壬○○本於其對售得價金之自 由處分權，與原告達成系爭協議書之約定，此乃私法自治、 契約自由範疇，兩造均應受系爭協議書約定之拘束，不容當 事人任意推翻，是被告僅以兩造就系爭房舍售得價金達成系 爭協議書之約定，即謂系爭協議書為原告之脫法行為，難認 有據。又被告雖抗辯：原告請求之款項應扣除壬○○早已為 子○○支出之各項費用，然前開費用與原告請求壬○○給付 之815 萬5,000 元間，依系爭協議書之約定，並無對待給付 關係，被告自不得以其業已支出前開費用，拒絕履行壬○○ 依系爭協議書約定所應負之給付義務，是被告此部分所辯， 亦非可採。
㈤系爭協議書約定：「故子○○先生之妻壬○○（稱甲方）（ 即被告之被繼承人）與子○○故妻沈淑喆之女甲○○（稱乙 方）（即原告），雙方協議同意如后：在子○○除配偶並無 其他繼承人之前提下，座落台北市○○區○○路00號9 樓之 房屋及基地（即系爭房舍）出售後得款，甲、乙雙方各分一 半即繳清貸款約參佰萬元及賣屋所負手續費等後，餘款由甲 、乙雙方對分，故子○○先生尚負債柒拾萬元整，由甲、乙 雙方各負擔一半解決。」，有協議書在卷可稽（見172 號卷 第9 頁）。則壬○○既已將系爭房舍以總價2,100 萬元出售 予訴外人楊翠玲，且系爭房舍出售總價2,100 萬元，扣除貸 款300 萬元、房仲佣金84萬元、相關稅賦15萬元及子○○負 債金額70萬元後，尚有餘款1,631 萬元，為兩造所不爭執。 故原告依系爭協議書約定，請求壬○○給付前開餘款之半數
即815 萬5,000 元（計算式：1631萬元÷4 ＝815 萬5,000 元），洵屬有據。
四、從而，原告依系爭協議書之約定，請求給付815 萬5,000 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年3 月16日（712 號卷第 25頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理 由，應予准許。按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2 項定有明文。 本件訴訟起訴時係以壬○○為被告，嗣於訴訟進行中，壬○ ○於105 年7 月2 日死亡，由其繼承人丙○○、戊○○、己 ○○、乙○○為繼承上揭債務，並為本件承受訴訟；又按在 訴訟繫屬中，當事人死亡而由繼承人承受訴訟者，該繼承人 已繼為當事人，固為該判決效力之所及，然其繼承人之地位 ，並不因此而受影響，故丙○○、戊○○、己○○、乙○○ 自應依民法第1148條第2 項規定僅就其繼承被繼承人壬○○ 之遺產範圍內負給付之責任，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所舉之證據 ，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件判斷之結果，爰不一 一論列。
六、兩造分別陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核 均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
書記官 吳帛芹