臺灣士林地方法院刑事裁定 107年度聲字第934號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 孫宇彤
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（107 年度執聲字第633 號），本院裁定如下：
主 文
孫宇彤因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人孫宇彤因犯傷害等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，定其 應執行之刑，乃依法聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1 項前段及第51條第5 款定有明文。又數罪併罰，有 二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為同 法第53條所明定。故裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件， 有二以上之裁判，應依刑法第51條第5 款至第7 款定應執行 之刑時，最後事實審法院即應據檢察官之聲請，以裁定定其 應執行之刑（最高法院47年台抗字第2 號判例參照），縱其 中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑 法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂數罪併罰之各罪 中有受赦免或因刑法不處罰其行為而免其刑之執行，致僅餘 一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行 之刑（最高法院93年度台抗字第16號裁定參照）。至數罪併 罰之數刑罰有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定執行刑， 乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑者，其前已執行之 有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂即不符數罪併罰要件（ 最高法院102 年度台抗字第417 號裁定參照）。另刑事訴訟 法第370 條第2 項及第3 項，已針對第二審上訴案件之定應 執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案 件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑， 再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此 原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議參照 ）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加 計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律 秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院 93年度台非字第192 號判決參照）。
三、本件受刑人因犯如附表所示之3 罪，先後經判處如附表所示
之刑確定，其中如附表編號1 、2 所示之2 罪，曾經本院以 106 年度聲字第1230號，合併裁定應執行有期徒刑10月確定 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、判決書及裁定書各 1 份在卷可稽，依上說明，本院就附表編號1 至3 所示之罪 ，再為定應執行刑之裁判時，自應受前就附表編號1 、2 所 示部分，所定應執行刑內部界限之拘束。又受刑人如附表編 號1 、2 所受有期徒刑之宣告刑，經上開合併裁定應執行有 期徒刑10月確定後，雖在受刑人入監後，已於民國107 年4 月21日執行完畢，可徵諸上開前案紀錄表。惟依上說明，此 僅係前已執行之刑部分，應予扣除而已，非謂即不符數罪併 罰要件，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。從而 ，檢察官聲請對本件受刑人定其應執行之刑，本院審核認為 正當，乃於上開內部界限範圍內定其應執行之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。至受刑人因犯如附表編號2 所示之罪所 處之併科罰金刑部分，應與上開所定之應執行刑併執行之， 毋庸併定應執行刑，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
刑事第六庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
對於本裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日