臺灣士林地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第70號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 周克華
上列聲請人因受刑人詐欺案件（105 年度審易字第1241號），聲
請撤銷緩刑之宣告（107 年度執聲字第584 號），本院裁定如下
：
主 文
周克華之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人周克華因詐欺案件，經本院於民國10 5 年6 月30日以105 年度審易字第1241號判決判處有期徒刑 8 月，緩刑2 年，並應於緩刑期間內以附件調解筆錄所載之 給付方式向和新小客車租賃股份有限公司（下稱和新公司） 給付如附件所示之金額，於105 年8 月2 日確定在案。查受 刑人前經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官聲 請撤銷緩刑，本院以106 年度撤緩字第153 號裁定駁回，士 林地檢署再於107 年7 月4 日詢問被害人，被害人表示受刑 人分文未付，希望撤銷緩刑。核該受刑人所為，已合於刑法 第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑 事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第 74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款 各有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤 銷與否之權限，乃特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認 之標準；而所謂違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔 「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑 所附之條件，或是否顯有履行負擔之可能，而有隱匿或處分 其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞 等情事，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間， 依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果， 而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷 ，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人 係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之條件 ，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的， 且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利
益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所 定負擔情節重大。
三、經查：
㈠、受刑人因詐欺案件，經本院於105 年6 月30日以105 年度審 易字第1241號判決判處有期徒刑8 月，緩刑2 年，並應於緩 刑期內以判決附件調解筆錄所載之給付方式向告訴人和新公 司給付所示之金額（即受刑人應給付告訴人新臺幣【下同】 85萬元，給付方式為：於105 年9 月30日前給付40萬元，餘 款45萬元，自105 年10月31日起至106 年2 月28日止，每月 為1 期，每月最末日前各給付9 萬元，如有1 期未給付，視 同全部到期），嗣於105 年8 月2 日確定（緩刑期間自105 年8 月2 日至107 年8 月1 日）等情，有上開刑事判決、臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院107 年度撤緩 字第70號卷【下稱本院卷】第15至24頁）；徵諸前開判決所 附之緩刑條件，乃受刑人與告訴人調解成立之條件，堪認受 刑人於與告訴人調解之時，乃經衡酌其資力後，始同意上開 調解條件，而原判決亦係考量受刑人業與告訴人調解成立， 方為附條件緩刑之宣告，則受刑人自應依原判決所定負擔遵 期履行。
㈡、查受刑人於105 年8 月2 日判決確定迄今，未曾給付告訴人 分文，告訴人並表示受刑人很可惡，希望撤銷受刑人之緩刑 等語，有士林地檢署107 年7 月4 日辦案公務電話紀錄表1 份可按（附於士林地檢署105 年度執緩字第217 號卷內）， 且經本院向受刑人確認其確實迄未給付任何款項無訛，有本 院107 年7 月9 日公務電話紀錄1 份可稽（見本院卷第29頁 ），是受刑人顯有違反刑法第74條第2 項第4 款所定緩刑負 擔之情形至明。又受刑人前因本院106 年度撤緩字第153 號 案件到庭時，陳稱：伊並未履行前開判決所附緩刑條件；伊 會於107 年3 月9 日匯款20萬元給告訴人，剩餘金額，每月 會給付2 萬5,000 元以上云云（見本院106 年度撤緩字第15 3 號卷第37頁），經告訴代理人同意其先給付20萬元後，卻 於107 年2 月27日本院電話聯絡時改稱：目前僅能給付3 萬 元，其餘分期給付云云，此有本院公務電話紀錄1 份可憑（ 見本院106 年度撤緩字第153 號卷第38頁），嗣經本院於10 7 年2 月27日裁定駁回檢察官該件撤銷緩刑之聲請後，歷經 4 月餘，其猶未給付分文，其拒絕履行命給付告訴人負擔之 意，已屬昭然；參以受刑人與告訴人係於上開判決之審理程 序中調解成立，經法院參酌雙方之意見後，方據以為上開確 定判決緩刑負擔中受刑人應對告訴人給付金額及給付方式之 諭知，受刑人既同意以前述方式給付告訴人，其對於給付之
金額、日期等，必已經過審慎評估自身之經濟狀況、工作所 得及個人收入等情狀，認確能如期履行後始為承諾，且上開 確定判決中，已明確記載其於緩刑期間倘未如期支付，而違 反判決所諭知之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告等意旨 （見本院卷第19頁），惟其獲緩刑之宣告後，竟未依判決履 行，且其後經告訴人同意展延還款期限，卻猶未償還分文， 復未提出正當事由表示不能履行前述負擔或有不能履行之虞 之證據，堪認其顯有履行之可能，卻故意不履行或無正當事 由拒絕履行，確已違反刑法第74條第2 項第4 款所定負擔， 且情節重大，是本院認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要。是以，受刑人既不知悔悟及珍惜自新機 會，屢次違反承諾，遲未履行前揭緩刑所附條件，顯見其心 存僥倖、漠視判決效力，足見其前所歷偵審程序，猶不足使 其知所警惕，難收緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發 犯、初犯改過自新之效果，而有執行刑罰之必要，俾能使其 深切反省。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告， 為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 9 日
刑事第八庭法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉珈妤
中 華 民 國 107 年 7 月 9 日
, 台灣公司情報網