臺灣士林地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第55號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 王德隆
上列受刑人因公共危險案件（臺灣臺北地方法院105 年度交簡字
第2221號），經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（107 年度執聲字第
511 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告王德隆（下稱受刑人）因犯公 共危險案件，前經臺灣臺北地方法院於民國105 年8 月26日 以105 年度交簡字第2221號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2 年，而於105 年9 月20日確定在案（下稱甲案），然其於緩 刑前即105 年5 月21日因故意犯行使偽造私文書罪，經本院 於107 年1 月31日以106 年度湖簡字第238 號判決判處有期 徒刑2 月，並於107 年3 月19日確定在案（下稱乙案），足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，其 行為已合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定撤銷緩刑宣告 之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷其緩刑 之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告；又前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之，刑 法第75條之1 第1 項第1 款及第2 項定有明文；又緩刑之宣 告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢 察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條亦有明文。經 查，乙案判決係於甲案緩刑期內之107 年3 月19日確定在案 ，此有上開乙案判決書正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，且檢察官係於乙案判決確定後6 個月內之107 年 6 月15日向本院提出本件聲請，亦有卷附蓋有上開收文日期 章戳之聲請書存卷為憑；而受刑人自77年12月31日遷入臺北 市○○區○○○路000 巷00弄0 號4 樓，迄今未有遷出登記 乙節，有卷附蓋有上開收文日期章戳之聲請書及受刑人之戶 役政連結系統個人基本資料查詢結果各1 紙附卷可參，是本 院就上開撤銷緩刑宣告之聲請，自得加以審究。三、經查，受刑人王德隆因公共危險案件，前經臺灣臺北地方法 院於105 年8 月26日以105 年度交簡字第2221號判決判處有 期徒刑2 月，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應依執行
檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100 小時之義 務勞務，而於105 年9 月20日確定在案，然其於緩刑前即 105 年5 月21日因故意犯行使偽造私文書罪，經本院於107 年1 月31日以106 年度湖簡字第238 號判決判處有期徒刑2 月，並於107 年3 月19日確定在案，此有各該判決書正本及 臺灣高等法院被告前案紀錄表等件存卷可考，是受刑人確有 於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確 定乙節，固堪認定，然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之受 刑人或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1 已 明定法院裁量之義務，則受刑人是否已足認前案緩刑宣告難 收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，仍須 衡酌受刑人所犯前後案件法益侵害之性質、再犯原因、違反 法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及反 社會性等相關情況決定之。本院審酌受刑人於甲案所犯公共 危險案件，核與乙案所犯行使偽造私文書罪之犯罪型態、原 因及動機、行為態樣、侵害法益、主觀犯罪惡性及社會危害 程度迥然相異，而受刑人於甲案雖於飲用酒類後駕駛動力交 通工具行駛於供公眾往來之道路上，危及整體之道路交通秩 序，然其於犯後尚能坦承犯行，態度尚稱良好，經臺灣臺北 地方法院認受刑人經該次起訴審判後，當能知所警惕而無再 犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款之規定宣告緩刑2 年，並依刑法第74條第2 項第 5 款之規定，命受刑人應依執行檢察官之命令，向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供100 小時之義務勞務；又受刑人雖於緩刑 前即故意犯乙案，然其於犯後尚能坦承犯行，並與被害人達 成和解，賠償被害人所受損害，態度非惡，此有上開刑事判 決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件存卷可考，復經核 閱臺灣臺北地方法院105 年度交簡字第2221號、本院106 年 度湖簡字第238 號刑事卷宗查明無訛；再觀諸受刑人於甲、 乙案經臺灣臺北地方法院、本院論罪科刑確定後，未曾故意 另犯他罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，顯見 受刑人既未故意不履行原緩刑宣告所定負擔，而乙案之犯罪 情節尚非重大，其亦非存有高度之法敵對意識而一再故意犯 罪，是其經宣告有期徒刑之處罰，業已達儆懲效果，仍得預 期受刑人恪遵相關法令規定或經由緩刑程序得以矯正其偏差 觀念，尚難徒憑受刑人於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內 受有期徒刑之宣告確定，即遽認其甲案原為促使惡性輕微之 受刑人或偶發犯改過自新而宣告之緩刑，有生何等難收預期
效果而確有執行刑罰之必要。此外，復依卷內現存資料亦無 其他足認受刑人甲案緩刑宣告難收預期效果之積極事證可供 審酌。從而，本院仍得期待受刑人藉由甲案緩刑之宣告，促 使其知所警惕，端正品行，尚無以刑罰制裁取代緩刑宣告之 必要，是檢察官聲請撤銷受刑人甲案緩刑之宣告，非有理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
刑事第四庭 法 官 彭凱璐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日