臺灣士林地方法院刑事判決 107年度交易字第47號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳李明玉
選任辯護人 簡陳由律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
陳李明玉因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳李明玉於民國105年10月13日17時30分許，騎乘車牌號碼0 00-000號重型機車，沿新北市汐止區福德一路由北往南方向 （往康寧街方向）行駛，行經該路段於高速公路下之涵洞時 ，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時 天候雨、日落時分無照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物 、視距良好等情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意車前 狀況，不慎以其前車頭自後追撞前方同向由嚴秀美騎乘車牌 號碼000-000 號重型機車之機車右後車尾靠近車牌處，致嚴 秀美人車倒地，受有頸部、左肩及左胸壁挫傷、頭部外傷併 腦震盪症狀、空蝶鞍症候群、左側滑車神經損傷致上斜視、 外斜視及複視等傷害。嗣陳李明玉於犯罪未發覺前，主動向 到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經嚴秀美訴由新北市政府警察局汐止分局報請臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本判決下列所引用之供述證據，固屬 被告以外之人於審判外所為之陳述，然被告陳李明玉及辯護 人對該等之證據能力並不爭執（見本院卷第55頁），其等於 辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第271 至276 頁），本 院審酌上開證據方法之作成情況，並無不當取供及證明力明 顯過低之瑕疵，且與本案具有關聯性，依刑事訴訟法第159
條之5 第1 項之規定，具有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承騎乘機車與告訴人所騎乘之機車發生碰撞， 致告訴人倒地受傷等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯 稱：是因為告訴人突然違規向左迴轉，我才撞到她，我沒有 過失云云（見本院卷第277 至281 頁）；其辯護人為其辯稱 ：本件之肇事原因係告訴人於劃有分向限制線的路段違規迴 轉，肇事鑑定及覆議鑑定意見亦如此認定，告訴人機車受撞 擊點是在機車車頭左前方，並非遭被告自後追撞，被告並無 過失云云（見本院卷第283 至286 頁、第303 至323 頁）。 經查：
㈠被告於上揭時地騎乘機車沿新北市汐止區福德一路由北往南 方向（往康寧街方向）行駛，行經該路段於高速公路下之涵 洞時，與前方同向由告訴人嚴秀美所騎乘車牌號碼000-000 號重型機車發生碰撞，告訴人因而倒地受傷等情，業據被告 於本院審理時坦承不諱（見本院卷第277 至281 頁），且經 證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時指證歷歷（見偵卷 第5 至7 頁、第51至52頁、第100 至102 頁、第109 至111 頁、本院卷第第232 至248 頁），核與證人即承辦員警蘇展 民證述相符（見本院卷第211 至232 頁、第239 至240 頁） ，並有道路交通事故現場圖、調查報告表、事故現場及車損 照片在卷可按（見偵卷第20至22頁、第25至31頁、第84至96 頁）；又告訴人確因本件車禍受有上揭傷害，亦據其指訴歷 歷，並有汐止國泰綜合醫院診斷證明書3 紙、臺北長庚紀念 醫院診斷證明書4 紙在卷可稽（偵卷第63至66頁），此部分 事實，首堪認定。
㈡被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：是因為告訴人突然 違規向左迴轉，我才撞到她，我沒有過失云云，然查： ⒈告訴人係於尚未向左迴轉前之直行狀態中，遭被告自後追撞 乙節，業據告訴人於警詢、偵訊、審理時證述明確（見偵卷 第5 至7 頁、第51至52頁、第100 至102 頁、第109 至111 頁、本院卷第第232 至248 頁），且其陳述始終一致。 ⒉觀諸被告於105 年10月13日警詢談話紀錄表中是稱：「對方 是從路旁牽車出來，她的車頭朝牆壁，所以她一牽出來，就 發生碰撞了。我只知道對方是倒退出來的」云云（見偵卷第 23頁），於106 年4 月9 日警詢中又稱：「對方有一部自小 客車停在停放在涵洞下的紅線區，她的機車停放在該自小客 車的左前車頭處，機車車身與該自小客車成垂直狀態，機車 車身擋在車道中，阻礙了我的行車路線，接著就發生碰撞了 」（見偵卷第9 頁反面），於106 年8 月4 日偵查中檢察事
務官詢問時稱：「對方機車車子橫著插在路中間，停在那裡 ，對方的人站在她路旁違停的小客車旁邊」（見偵卷第50頁 ），於106 年9 月12日偵查中檢察事務官詢問時稱：「告訴 人的機車是停止的，告訴人在機車外面，沒有坐到機車上， 是站在機車的右邊側邊。告訴人是站在左前車頭，是紅線裡 面，車頭朝內，有一半是在紅線內，是橫向，我是撞到告訴 人的機車，沒有撞到告訴人…告訴人的機車是正的立腳架」 （見偵卷第101 至102 頁），於106 年11月15日偵查中檢察 事務官詢問時稱：「我是撞到告訴人機車右邊後面，靠近後 車輪中間，當時告訴人站在機車右前方把手處，她的機車是 橫在路中間被我A 到」（見偵卷第109 至111 頁），至本案 送肇事鑑定結果出來後，至本院審理時始改口稱：是因為告 訴人突然違規向左迴轉，我才撞到她云云（見本院卷第54頁 、第277 至281 頁）；觀諸被告前後所辯，就告訴人機車究 竟是靜止橫停在路中間抑或行進中遭撞、告訴人究竟有無坐 在機車上、告訴人機車究竟是否從路旁倒退牽出來、告訴人 機車究竟有無迴轉之情形，竟為完全迥異之陳述，其所辯實 難以信實。
⒊證人即承辦員警蘇展民到庭證稱：偵卷第19頁之手寫現場圖 上的告訴人機車倒地後之車頭方向（朝分向限制線）係其誤 標，應以第20頁之電腦繕打之現場圖（車頭朝路邊）為正確 等語（見本院卷第212 頁），核與現場照片所示（見偵卷第 25頁），告訴人車頭方向確係朝路邊之情節相符。則觀諸告 訴人機車係向左側倒地、車頭朝路邊之情狀（見偵卷第25頁 ），實與被告所稱，其是在告訴人向左迴轉之過程中猝防不 及而撞上之情節，並不相符，蓋若告訴人係向左迴轉中遭被 告撞上，告訴人機車應會因左側受到撞擊而向右倒地，且告 訴人車頭亦當因已向左迴轉而車頭朝左，豈有反而是車頭朝 向路邊且車身係向左倒地之理，是告訴人機車倒地之狀況， 實與被告所辯其迴轉之情節不符，反而與告訴人所指在直行 狀況中突遭被告自後從右後車尾靠近車牌處追撞而向左倒地 之情節較為相符。
⒋辯護人雖辯稱：依據物理推論，告訴人機車一定是在向左迴 轉的過程中左側車身遭被告機車撞擊後右偏致車頭轉向180 度再車身向左倒地云云（見本院卷第284 頁），然依辯護人 所辯，若告訴人機車果真因其左側車身遭被告機車撞擊後右 偏致車頭轉向180 度，則其機車當應順此向右之施力方向而 順勢向右倒地才是，豈有在受力向右旋轉之際竟反向左倒地 之理，其所辯已然矛盾。且辯護人所假設之「左側車身」遭 被告機車撞擊，亦與告訴人機車之左側車身並未有任何明顯
之碰撞痕跡之情形不符。至於告訴人機車左前車頭雖有輕微 刮擦痕跡（見偵卷第30頁），然並無任何裂痕或凹痕，難認 為碰撞之撞擊痕跡，應係機車向左倒地後與地面接觸所致， 併此敘明。況辯護人此部分所辯，與現場地面並未發現有任 何相符之旋轉或刮地痕跡乙節不符，亦與被告於警詢及偵查 中所稱情節（告訴人機車係停在路中間或從路邊倒退牽車出 來）不相符，是以難認可採。
⒌至於本案新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及 新北市政府交通局函覆之鑑定覆議意見，雖認定：「告訴人 於劃有分向限制線之路段違規迴轉為肇事原因，被告無肇事 因素」之鑑定意見（見審交易卷第61至62頁、第89頁），惟 告訴人係在準備向左迴轉而尚未迴轉前之「直行」狀態行進 中，遭被告自後追撞，此有告訴人陳述及告訴人機車車身左 倒、車頭朝路邊而非朝分向限制線乙節可徵，已如前述，上 開鑑定意見認定告訴人機車係在向左迴轉過程中發生車禍之 肇事經過，難認與事實相符，因此其鑑定意見難認可採。 ㈢按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3 項規定甚明， 因之，被告駕車途經事發路段時，依法即負有上項注意義務 ，又當時係天候雨、日落時分無照明、柏油路面濕潤無缺陷 、無障礙物、視距良好等情形，有道路交通事故調查報告表 ㈠所載足憑（見偵卷第21頁），並無不能注意之情事，詎竟 疏未注意及此，自後撞擊告訴人機車致肇生本件車禍，其有 過失明甚。而告訴人確因本件車禍倒地受有傷害，被告過失 駕駛行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，亦可 認定。被告上開否認過失之辯詞，核屬其犯後卸責之詞，均 不可採。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行已堪認定，應依法 論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即向到 達事故現場處理之警員坦承其肇事，自首而接受裁判乙情， 有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按（偵卷第33 頁），縱被告對過失責任有所爭執，應係其防禦、辯解權之 正當行使，仍無礙於犯罪未發覺前接受裁判而該當自首之認 定，應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減 輕其刑。爰審酌本件係因被告疏未注意車前狀況而肇事之過 失情節，被告肇事致告訴人受傷程度，迄未與告訴人達成和 解，及其前未有任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 紙在卷可稽，素行尚佳，自述為國中肄業之學歷
、喪偶、從事廁所清潔工作、月薪6000至7000元、與兒子同 住之家庭、經濟生活狀況（見本院卷第287 頁）等一切情況 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁珮嫻提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
刑事第一庭法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 羅以佳
中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。