臺灣基隆地方法院行政訴訟裁定 107年度簡字第19號
原 告 廖志勝
上列原告對於「交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站」提起
行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利 或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得 向行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4 條第1 項定有明 文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形 者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正；簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍 適用通常訴訟程序之規定，行政訴訟法第107 條第1 項第10 款、第236 條亦規定甚明。是以，提起撤銷訴訟須先經訴願 程序而未獲救濟，始能提起，未經訴願前置程序，則係不備 撤銷訴訟之起訴要件。
二、本件原告對「交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站」提 起行政訴訟（撤銷訴訟），於起訴狀檢附「交通部公路總局 」於民國107 年6 月22日對「廖志勝個人計程車行」作成之 「對違反汽車運輸業管理事件處分書（第00-0000000號）」 影本，訴之聲明為「訴願決定及原處分均撤銷」，主張自己 在桃園機場僅基於幫助外國人之心，並無按錶攬客營業等情 。然而，原告於起訴狀所附處分書（行政處分）係由交通部 公路總局依公路法第77條第3 項規定作成，原告如有不服， 應先就前揭處分書（即原處分），於30日之不變期間內提起 訴願（該處分書之下方附註欄亦載有「如有不服，請依訴願 法第14條及第58條規定，自本行政處分書達到之次日起30日 內，繕具訴願書，向本局〈或所屬各機關〉遞送〈以實際收 受訴願書之日期為準，而非投郵日〉」之教示）。而原告尚 未就前揭處分書提起訴願，尚無訴願決定之存在，此經本院 電詢基隆監理站確認無誤（參見卷附公務電話紀錄），足見 原告提起本件撤銷訴訟未經訴願前置程序，揆諸上開說明， 原告所為之起訴自屬不備要件，且其情形無從補正，其訴洵 非合法，應予駁回。又原告於起訴狀係列「交通部公路總局 臺北區監理所基隆監理站」為被告（且列袁國治為代表人， 然而，袁國治實應係交通部公路總局臺北市區監理所之首長 即代表人），實則基隆監理站已於107 年1 月15日起改隸「 交通部公路總局臺北『市』區監理所」（此與「交通部公路
總局臺北區監理所」係不同之行政機關），故原告所列被告 名稱顯有錯誤。原告倘就上揭處分書仍有不服，應先以訴願 書針對該處分書於法定期間內提起訴願，俟收受訴願決定後 ，倘對於訴願決定仍有不服，方得向行政法院提起撤銷訴訟 （且應列作成上揭處分書之行政機關為被告），附此敘明。三、依行政訴訟法第236 條、第107 條第1 項第10款、第104 條 、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 13 日 行政訴訟庭法 官 張婷妮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，以原裁定違背法令為理由，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日 書記官 耿珮瑄