臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
107年度基簡字第139號
原 告 馬慧蘭
被 告 吳湘黔
上列當事人間因被告過失傷害案件（本院刑事庭106 年度交易字
第39號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院刑事
庭以106年度交附民字第30號裁定移送前來，本院則於民國107年
6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾萬壹仟貳佰零參元，及自民國一百零六年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔其中百分之二十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣拾萬壹仟貳佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：有關被告對原告過失傷害之事實，詳如臺灣 基隆地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第3048號起訴書所 載。而原告受傷至今，患肢仍無法提重、施力、高舉，且不 時疼痛，需持續治療及復健，而被告至今不曾表示歉意，調 解亦不到場，偵查庭中亦強詞奪理，態度惡劣，原告身心嚴 重受創。因而請求被告賠償住院費新臺幣（下同）8萬8,552 元、複診醫療費2,460元、交通費4,130元、勞動能力減損10 萬元、看護費10萬元及精神慰撫金20萬元。爰聲明：被告應 給付原告49萬5,142 元（＝8萬8,552元＋2,460元＋4,130元 ＋10萬元＋10萬元＋20萬元），及自訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯略以：本件刑案並未調查對被告有利的證據。因當 初被告車輛是大燈附近保險桿碰撞原告之子的車子側邊。其 次，原告之子說他當時時速只有20、30公里，但如果他接近 巷口時，腳就已經放在煞車踏板上，保持隨時可以煞車狀態 ，則應該可以隨時煞停。再者，刑事案件審判中，法官有要 求大家都要提出行車紀錄器，且說沒有行車紀錄器不行，但 後來刑事判決卻沒有提到這一點，所以要讓法官知道當時開 庭的情境。又本件尚有一違規停車的第三方，而原告已跟該 第三方以8 萬元和解，其保險公司卻向被告求償，並不合理 。此外，被告的強制責任險保險公司已經理賠原告，這些金 額都應扣掉，再算責任比例分攤等語。
三、本院之判斷：按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項分別定 有明文。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標 誌或標線者，應依下列規定：行經設有彎道、坡路、狹路 、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥 濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或 因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作 隨時停車之準備。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應 依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指 揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌 、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道 先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直 行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅 塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪 流行駛。另交岔路口10公尺內，不得臨時停車。汽車停車時 ，應依下列規定：禁止臨時停車處所不得停車。顯有妨 礙其他人、車通行處所，不得停車。紅實線設於路側，用以 禁止臨時停車。則分據道路交通安全規則第93條第1項第2款 、第102條第1項第2款、第111條第1項第2款、第112條第1項 第1款、第9款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1 項第1款第5目所明定。經查：
㈠查被告於105年4月7日下午2時許，駕駛車牌號碼0000－00號 自用小客車（下稱Ａ車），沿基隆市信義區教忠街100 巷由 南向北（往深美街）方向直行，經教忠街100 巷22號前之無 號誌交岔路口時，適有訴外人蔡宜昌駕駛車牌號碼000－000 0號自用小客車（下稱Ｂ車）搭載其母即原告，沿教忠街100 巷由東向西（往消防局）方向直行，而斯時上開交岔路口在 教忠街100 巷22號前巷口轉彎之路邊紅實線處，另有訴外人 詹佳興將其車號000-0000號自用小客車（下稱Ｃ車）逆向停 放該處（Ｃ車車頭方向與Ｂ車行向相同，停在Ｂ車行向之左 邊），影響來往車輛之視線，致Ａ車車頭與Ｂ車左前葉子板 、左前車門、左後車門等處發生碰撞，原告因而受有右側肱 骨幹骨折之傷害等情，有原告提出之Ｘ光片影本為證，另有 基隆市警察局第二分局檢送之道路交通事故調查報告表及現
場圖暨現場照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、國 防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院 ）診斷證明書、警詢筆錄及談話紀錄表、基隆市警察局道路 交通事故初步分析研判表、交通部公路總局基宜區車輛行車 事故鑑定會鑑定意見書、檢察官偵訊筆錄、交通部公路總局 車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見之函文、本院刑事庭調查 、準備、審判、勘驗筆錄及勘驗時所拍攝之照片暨重繪之現 場圖等資料附於本院106 年度交易字第39號刑案卷可稽，兩 造對此亦不爭執，堪信屬實。
㈡又依前述現場圖及現場照片，Ａ、Ｂ車於系爭交通事故發生 後之靜止位置大致呈垂直方向，Ｂ車車頭已過Ａ車行駛範圍 ，其左前葉子板、左前車門、左後車門等處有明顯水平條狀 刮痕；Ａ車車頭尚與Ｂ車左後車門接觸，而Ａ車則係車頭保 險桿破裂。堪認兩車均係直行車，而兩車最初撞擊點，係Ａ 車撞擊Ｂ車左前葉子板處及左前車門，而Ｂ車煞車後因慣性 仍向前移動些許距離，導致刮痕水平延伸至左後車門位置處 。故本件應係Ｂ車從Ａ車右前方駛至，其車頭於甫超過Ａ車 時即遭Ａ車以垂直方向直接撞擊其左側。又Ｃ車停放位置係 該交岔路口劃設紅實線之轉彎處，且遮擋Ａ、Ｂ二車接近該 路口時查見對方之視線等情，亦參前述現場照片足知。而依 前述道路交通安全規則及道路交通標誌標線號誌設置規則之 規定，Ａ、Ｂ二車駕駛人均應注意「減速慢行，作隨時停車 之準備」，Ａ車復係在Ｂ車左方，故被告尚應注意「左方車 應暫停讓右方車先行」，至Ｃ車則不得停在上開地點。而本 件事故發生時之天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷及障礙物，視距良好等情，有前述道路交通事故調查報 告表可參，客觀上亦無不能注意情事。詎Ａ、Ｂ二車均未減 速慢行及作隨時停車之準備，Ａ車亦未暫停讓Ｂ車先行，Ｃ 車則停在上開禁止停車之位置並遮擋Ａ、Ｂ二車於接近該路 口時查見對方之視線，致Ａ、Ｂ二車發生系爭交通事故，應 認三車之駕駛人均與有過失。
㈢而因被告本應注意「左方車應暫停讓右方車先行」，卻未暫 停讓Ｂ車先行，致Ａ車撞擊Ｂ車左側，及Ｃ車停放在交岔路 口劃設有紅實線之轉彎處，嚴重妨礙該交岔路口之車行視線 ，故應認Ａ車之駕駛人即被告與Ｃ車之駕駛人詹佳興均為肇 事主因，應負較重責任，至Ｂ車之駕駛人蔡宜昌則係肇事次 因，應負較輕責任。本件前經基隆市警察局送交通部公路總 局基宜區車輛行車事故鑑定會，其鑑定結果認：「吳湘黔 駕駛自小客車，行經無號誌岔路口，左方車未讓右方車先行 ，為肇事主因。詹佳興所有自小客車，於無號誌岔路口路
邊逆向停車，嚴重影響來往車輛視線，為肇事主因。（禁止 臨時停車處逆向停車有違規定）蔡宜昌駕駛自小客車，行 經無號誌岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇 事次因。」嗣交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會亦先 後以105年7 月14日室覆字第1050075814號函、106年10月26 日室覆字第1060129711號函回復仍照前述交通部公路總局基 宜區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見。雖上開鑑定意見及覆 議意見就被告肇事因素僅認係左方車行經無號誌岔路口而未 讓右方車先行，而漏未認定其尚有與蔡宜昌相同之行經無號 誌岔路口疏未減速慢行作隨時停車之準備，惟尚不影響本院 前揭判斷。而原告既因上開交通事故受有前揭傷害，則被告 、蔡宜昌及詹佳興三人之過失行為與原告受傷之結果間，自 均具有相當因果關係無疑。
㈣又原告主張其因上開傷勢，合計支出住院費8萬8,552元、複 診醫療費2,460元及交通費4,130元，亦據其提出三軍總醫院 、衛生福利部基隆醫院及瀚翔骨科診所之醫療費用收據、計 程車乘車證明及收據暨收費憑證等影本為證，被告對此亦均 無爭執，自均可採。又原告主張其因上開傷勢而有看護之需 求，且患肢迄今仍無法提重、施力、高舉，並不時疼痛，需 持續治療及復健，亦受有勞動能力減損及身心受創等情，除 據其提出三軍總醫院107 年3月8日診斷證明書及其護理師證 書等影本供參外，另經本院函詢三軍總醫院有關原告因上開 傷勢所需看護期間及其是否遺留減損勞動能力之後遺症，該 院以107 年3月8日院三醫勤字第1070003027號函復略以：馬 員（即原告）全日看護約1個月、半日看護約2個月，而目前 遺存肩關節活動受限問題，勞損約30%至40%等語。可見原告 上開傷勢，確有看護需求及相當勞動能力之減損，並因需長 期復健，身心痛苦亦不言可喻。被告就原告主張勞動能力減 損、看護費及精神慰撫金之金額，亦均無爭執。本院衡諸現 今看護費用行情、原告具有護理師資格、兩造身分地位及財 產所得狀況、系爭交通事故發生過程、原告所受傷勢及相關 後遺症等一切情況，認其主張因上開傷勢而受有勞動能力減 損10萬元、看護費10萬元之損害，暨主張精神慰撫金20萬元 ，均未逾其得主張之範圍。
㈤惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。前開規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之。民法第217 條第1項及第3項定有明文 。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在 裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第 1756號民事判例可資參照）。而「駕駛機車有過失致坐於後
座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送 而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人 之使用人，原審類推適用民法第224條規定依同法第217條第 1 項規定，減輕被上訴人之賠償金額，並無不合。」（最高 法院74年台上字第1170號民事判例、83年度台上字第1267號 及80年度台上字第2859號民事裁判要旨、最高法院68年3 月 21日68年度第3 次民事庭庭推總會決議㈢參照）查原告於系 爭交通事故發生時，係乘坐其子蔡宜昌所駕駛之Ｂ車，業如 前述，即原告藉蔡宜昌載送而擴大其活動範圍，蔡宜昌自屬 原告之使用人，揆之上開說明，蔡宜昌就系爭交通事故與有 過失，法院得依上開規定減輕被告對原告之賠償金額。又本 件交通事故之發生，被告及詹佳興均為肇事主因，而蔡宜昌 則為肇事次因，亦如前述，本院審酌三方過失情節及造成損 害之原因力大小，認被告及詹佳興應各負35% 過失責任，而 原告則應承擔其子蔡宜昌30% 過失責任。則本院應依職權減 輕被告其中30%賠償責任。
㈥又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。民法第185條第1項前段定有明文。而數人因共同過失不法 侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之 過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦 足成立共同侵權行為（最高法院66年台上字第2115號民事判 例參照）。而本件被告及詹佳興之過失行為，均為原告所受 傷害之共同原因，業如前述，是渠等2 人對原告自應負連帶 賠償責任。惟因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提 存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債 權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之 意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免 其責任。民法第274條及第276條第1 項亦分別有所明定。可 知，若連帶債務人中之一人與債權人和解，他債務人就該和 解之債務人應分擔之部分亦免其責任。查原告前於105年7月 22日已與詹佳興以8 萬元成立和解，而不再向詹佳興請求其 他賠償，詹佳興亦已據以給付原告8 萬元，有明台產物保險 股份有限公司107年3月23日（107）明北理字第322號函所附 和解書及原告所提出之匯款資料在卷可憑，可知，除詹佳興 已為部分清償（即和解之8 萬元）外，原告亦已免除詹佳興 所應分擔之其他部分（49萬5,142元35% －8萬元≒9萬3,3 00元，小數點後4捨5入）。則原告就詹佳興應分擔之部分自 不得再向被告請求損害賠償。
㈦從而，被告就原告因系爭交通事故所受前揭損害，原應就其 中35%即17萬3,300元負損害賠償責任。惟按強制汽車責任保
險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因 保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於 被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於 受賠償請求時，自得扣除之。查，原告因系爭交通事故受傷 ，已依強制汽車責任保險法之規定，向被告所駕駛之Ａ車承 保強制汽車責任保險之富邦產物保險股份有限公司領取保險 金7萬2,097元，有富邦產物保險股份有限公司107 年5月8日 富保業字第1070000910號函及所附資料暨原告所提出之匯款 資料在卷可憑。是原告得請求被告賠償之金額，為扣除上開 保險金後之餘額，即10萬1,203元（＝17萬3,300元－7萬2,0 97元）。又被告係於106 年3月2日收受本件原告刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本，有卷附本院送達證書足稽，依民法第民 法第229條第2項、第233條第1 項及第203條之規定，原告另 請求被告給付自訴狀繕本送達翌日起之法定利息，於上開得 請求賠償之本金部分，亦屬有據。
四、綜上所述，本件依侵權行為之法律關係，原告請求被告給付 10萬1,203元，及自106年3月3日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息，核無不合，應予准許，逾此範圍之請求，即屬 無據，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後 ，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明 。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法 不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他 訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍應依民事訴訟 法第87條第1 項、第79條之規定，酌量兩造勝敗，諭知兩造 分別分擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時得 以確定其數額。
七、本件係民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為 被告敗訴判決部分，依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行，原告聲請就勝訴部分供擔保宣告 假執行，即無必要。本院併依同法第436條第2項準用同法第 392條第2項之規定，職權宣告被告如為原告預供擔保後，得 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗 ，不應准許。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第87條第1項、第79條、第389條第
1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
基隆簡易庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
書記官 黃婉晴