臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
107年度基小字第795號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 唐若心
鍾富丞
被 告 鐘文甫
陳洧翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年7月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬捌仟壹佰伍拾柒元，及自被告鐘文甫自民國一百零七年四月二十七日起，被告陳洧翔自民國一百零七年五月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴 法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定 ，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告鐘文甫於民國(下同)104年12月31日凌晨零時5分許，駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車，由基隆市愛三路左側路 邊起步往基隆市義一路方向行駛，適被告陳洧翔駕駛車號 0000-00號自用小客車由愛三路往義一路方向超速行駛，被 告鐘文甫於起駛前未讓行進間車輛先行，致撞及被告陳洧翔 駕駛之車輛，再撞及同由愛三路往義一路方向行駛，訴外人 鄭國賢駕駛之車號000-0000號自用小客車，該車再撞及原告 被保險人冠益國際租賃有限公司所有停放於愛三路路側之車 號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受 損（下稱系爭事故）。原告已依保險契約賠付被保險人修理 費用共計新臺幣(下同)58,839元(含工資14,900元，零件 43,939元)，並依法取得代位求償之權。為此爰依保險法第 53條規定及民法第184條第1項、第185條及同法第191條之2 規定，提起本件損害賠償之訴等語，並聲明：被告應連帶給 付原告58,839元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
三、經查，原告主張上開之事實，業據其提出啟昌汽車有限公司 估價單、汽(機)車理賠申請單、統一發票、道路交通事故當 事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事 故現場圖、事故現場照片12紙、車輛受損照片4張為證，並 有基隆市警察局以107年1月19日基警交字第1070020374號函 附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)( 二)、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表影本、事故現場 照片17紙附卷可稽；而被告經合法通知，既未於言詞辯論期 日到場爭執，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審 酌原告所提出之上開事證與主張之內容相符，認原告主張應 堪信為真實。
四、按汽車行駛時，起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障 礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第89條第 1項第2款、第94條第3項前段、第93條分別定有明文。被告 鐘文甫本應注意上開規定，駕駛時應禮讓行進中之車輛優先 通行並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而被告 於陳洧翔則應依速限行駛，且系爭事故發生時，天候雖為雨 且為夜間，然系爭事故地點設有照明，且鋪設柏油、無缺陷 、無障礙物等情，有前揭基隆市警察局道路交通事故調查報 告表，交通事故談話紀錄表附卷可稽，則被告等並無不能注 意之情形，竟疏未注意，致生系爭事故使系爭車輛受損，足 見被告違反上開道路交通安全規定之過失行為，與系爭車輛 受損之結果間，有相當因果關係存在。原告依前揭規定，請 求被告連帶負損害賠償責任，即為有據。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀，民法第184 條第1 項前段、第185 條第 1 項前段、第191 條之2 前段、第213 條第1 、3 項分別定 有明文。被告於系爭之發生均有過失乙節，業如前述，揆諸 前揭規定，自應就系爭車輛因此所生之損害，負連帶賠償責 任。按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害 人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害
額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範 圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金 額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高 法院65年臺上字第2908號判例意旨、83年度臺上字第806 號 判決意旨參照）。查原告主張系爭車輛受有損害，修復費用 共計58,839元（含零件43,939元、工資14,900元），而原告 已依保險契約賠付被保險人上開修復費用之事實，業據其提 出估價單、統一發票及前揭相片等件影本為證，固堪信為真 實。惟查，原告既自承系爭車輛因系爭事故受損之損害，應 以上開修復費用扣除零件折舊之金額計算，則其請求被告賠 償之損害，自應扣除以新零件更換受損舊零件之折舊額。又 按營利事業所得稅查核準則第95條第8 項規定，固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間 未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿一月者，以一月計之方法計算。而依行政院所發布之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客貨車之耐 用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之三六九，但 其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本額十分之九。系爭車輛為102 年1 月24日領照， 有行車執照影本在卷可稽，則至104 年12月31日因本件車禍 受損時止，其使用期間為3 年，是原告主張之修理材料費用 即零件費用43,939元，依上開標準計算之折舊額為32,900元 【計算式：第1 年折舊額：43,939元×0.369 ＝16,213元； 第2 年折舊額：（43,939元－16,213元）×0.369 ＝10,231 元；第3 年折舊額：( 43,939－16,213－10,231) ×0.369 ＝6,456 元；折舊額計為：16,213元＋10,231元＋6,456 ＝ 32,900元（元以下均四捨五入）】，扣除折舊額後，原告所 得請求之修理零件材料費用為11,039元【計算式：43,939元 －32,900元＝11,039元】，加上不應折舊之工資14,900元， 系爭車輛因系爭事故受損之金額合計為25,939元【計算式： 11,039元＋14,900元＝25,939元】。是以，系爭車輛之合理 之必要修復費用應為25,939元。
六、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定 有明文。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同 原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相 當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該 條項規定之適用（最高法院100年度台上字第492號判決意旨 參照）。再按紅實線設於路側者，用以禁止停車；設有禁止
停車標誌、標線之處所不得停車，道路交通標誌標線號誌設 置規則第149條第1項第5款、道路交通安全規則第112條第1 項第4款分別定有明文。經查，系爭事故雖係因被告前揭過 失所致，惟原告被保險人之使用人即訴外人陳芮平於系爭事 故發生時，係將系爭車輛停放於路側畫設紅實線，禁止停車 之路段之事實，有前揭事故資料附卷可稽，足見訴外人陳芮 平本應注意前揭規定且無不能注意之情事，竟未注意而在不 得停車處停放車輛，始遭被告撞及，原告就此亦不爭執，並 自承應負過失責任比例三成（見本院107年7月16日言詞辯論 筆錄），參諸前揭法律規定及說明，自應減輕被告之賠償金 額。本院綜合系爭事故發生之過程、情節及上開一切客觀情 狀，並權衡兩造之過失內容，認訴外人陳芮平應負30%之過 失責任，始符公允。從而，原告因系爭事故所得對被告請求 損害賠償之範圍，應以25,939元之70%即18,157元為限【計 算式：25,939元×70% ＝18,157元（元以下四捨五入）】。七、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求 被告連帶給付18,157元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告鐘 文甫自107 年4 月27日起，被告陳洧翔自107 年5 月13日起 ，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許；至逾上開金額之請求，為無理由，應予駁回。八、本件訴訟費用1,000元（即第一審裁判費），由兩造按其勝 敗比例負擔。
九、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假 執行。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 黃進傑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網