臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度簡上字第100號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳秋福
上列上訴人即被告因贓物案件，不服本院基隆簡易庭中華民國10
7年3月31日107年度基簡字第415號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：106 年度偵字第2201號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以被告陳秋福故買贓 物，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元 折算1 日，核認事用法尚無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持 ，並引用第一審簡易判決記載之事實、證據、理由及應適用 之法條（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊是在不知情的情形下向李鼎昌購買鐵 門，伊不知道李鼎昌出售給伊的鐵門是偷來的，伊是被李鼎 昌害的，伊事後已買回鐵門還被害人，請求輕判云云。三、經查：
(一)被告於警詢時供稱：「李鼎昌於106年2月21日23時許一直打 電話給我，說有廢鐵要賣我，叫我幫他載一趟，李鼎昌於10 6年2月22日0 時許到我家找我，一直請託我，叫我載他去買 他的廢鐵，我禁不起他的請託，我就開車載他去載廢鐵，一 路上都是李鼎昌帶路教我怎麼走，到達目的地後，李鼎昌叫 我不用下車，他下去搬就好，我問他說這裡怎麼都沒人住， 他說這裡要改建沒人住，所以才要把這裡的廢鐵門賣給我， 接著我就在車上看他從兩個住家門口（幾號我不知道）各搬 一個鐵門以及一些黑色鐵網到我車上，搬完後我們就開車離 開了」、「（警問：你聲稱以1 公斤26塊之價格向李鼎昌收 購，試問你沒下車秤重如何知道重量？）因為李鼎昌說天色 太晚，不要在那邊待太久，所以是到我家（基隆市○○區○ ○路0000號）秤重完後，我再依1 公斤26塊之價格向李鼎昌 收購」（詳見被告106年2月23日警詢筆錄—偵卷第6 頁）； 依被告供述之情，被告親見李鼎昌自前述2 處取出鐵門（見 偵卷照片—偵卷第42至43頁），是李鼎昌變賣予被告的鐵門 ，非李鼎昌住家之門，亦非屬李鼎昌所有，被告於搭載李鼎 昌至基隆市稅務局所有員工宿舍行竊時，應已知悉；又該處 為基隆市稅務局所有及管理之員工宿舍，已老舊無人居住， 正待改建，被告於現場見狀亦當知悉，遑論被告已經由李鼎
昌告知，足認被告收購李鼎昌自該處2 址取得之鐵門當時， 已明知該2 扇鐵門非屬李鼎昌所有，而屬於該處管理單位或 原住戶所有；再者，如李鼎昌對該2 扇鐵門，有合法正當權 源可以處分變賣，二人儘可正大光明、於大白天共同前往， 何須於「深夜」較無人跡之際，偷偷摸摸前往？且如於大白 天前往，即無「天色太晚，不要在那邊待太久」之顧慮。是 依被告與李鼎昌之關係，被告知悉李鼎昌有竊盜犯行（見被 告106年9月14日警詢筆錄—偵卷第134頁反面至135頁正面） ，且二人於「深夜」前往李鼎昌行竊地點，行竊地點為老舊 房屋，久無人居等種種情況，兼以被告已為50歲之成年人， 其本身亦有多項毒品及偽造文書等前科紀錄，並從事資源回 收業務，顯較一般人更具有社會經驗及業務常識，足認被告 向李鼎昌收購前述2 址之鐵門時，已「明知」該鐵門係李鼎 昌行竊所得無疑。
(二)又被告對前述故買贓物犯行，業據被告於本院第一審訊問時 坦承認罪（詳被告陳秋福於本院第一審107年3月23日準備程 序筆錄第3頁—本院107年度易字第119號卷第151頁），此為 被告於法官面前所為之任意性自白，且與事證相符，更足證 被告明知其所收購之鐵門係共同被告李鼎昌行竊而來一情， 確屬真實。是本件事證明確，被告有故買贓物犯行，堪予認 定。
(三)按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁 量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節 ，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內 量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符 合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯 然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘 其量刑違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第 6696號、72年台上字第3647號判例、99年度台上字第189 號 判決意旨參照）。查被告確有故買贓物犯行，已如前述；又 原審認定被告犯故買贓物罪，而量處被告拘役40日，已斟酌 卷內事證資料，考量被告為貪圖轉售價差，而為本件故買贓 物犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，及犯後「坦承」犯行 ，犯後態度「尚可」，並參酌被告之教育程度、從事資源回 收業、家境勉持等生活狀況、被告犯罪動機、目的、手段、 財物之價值、本件故買之鐵門已發還被害人等一切情狀，已 就判決時之具體情狀為整體觀察、綜合考量，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，詳予具體說明其量刑之理由，其認事用 法均無違誤，量刑亦未逾越法定刑度，更無明顯失出、失入 或其他違法、不當之情形存在，其量刑亦尚妥適。是原審法
官審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量科刑輕 重之權衡，並無顯然欠缺妥當性或違法之處，上級審法院對 於下級審法院職權之行使，自應予以尊重，實難僅為調整刑 度而任意改判。
四、本件事證明確，被告犯行堪予認定。被告於原審認罪後，嗣 又上訴否認犯罪，指摘原判決不當，又請求從輕量刑，均核 無可採，本件上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林婉儀偵查提起公訴，由原審改依簡易判決處刑程序判決，嗣被告不服提起上訴，由檢察官張志明到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
刑事第四庭審判長法 官 齊 潔
法 官 周霙蘭
法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
書記官 謝其任
附件
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 107年度基簡字第415號公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 李鼎昌 男 46歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住基隆市○○區○○路0段000○0號
（另案於法務部矯正署基隆監獄執行中）
陳秋福 男 50歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住基隆市○○區○○路00○0號
（另案於法務部矯正署基隆監獄基隆分監
執行中）
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2201號），本院受理後（107年度易字第119號），被告等於本院準備程序自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李鼎昌犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳秋福犯故買贓物罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：
㈠犯罪事實欄一被告李鼎昌、陳秋福2 人之前科紀錄應更正為 「李鼎昌前因毒品、竊盜等案件，分別經本院以102 年度聲 字第582號裁定應執行有期徒刑2年6月確定、102年度聲字第 335 號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，與另案殘刑5月7日 接續執行，於105年3月16日假釋，於105年9月26日期滿，未 經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而執行完畢。陳秋福 前因施用毒品案件，經①本院以103 年度基簡字第1426號判 決判處有期徒刑4月確定；②臺灣士林地方法院以103年度審 簡字第1054號判決判處有期徒刑5月確定；③本院以104年度 基簡字第784 號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒 刑6 月確定；上開①②案所處之刑，嗣經臺灣士林地方法院 以104年度聲字第402號裁定應執行有期徒刑8 月確定，再與 ③案接續執行，於105年5月13日縮刑期滿執行完畢」。 ㈡證據增列：被告李鼎昌、陳秋福於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑
㈠核被告李鼎昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告 陳秋福所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。又被告 2 人有起訴書犯罪事實欄所載之刑案前科及有期徒刑執行完 畢情形，有被告2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，被告2人於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，被告2人均應依刑法第47條第1項規 定加重其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李鼎昌有竊盜、搶奪及 毒品等前科素行，被告陳秋福有槍砲、毒品等前科素行，被 告李鼎昌不思以正道取財，為圖變賣他人財物獲利，竟為本 件竊盜犯行，被告陳秋福則為貪圖轉售價差，而為本件故買 贓物犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為均屬可議，惟 念被告2 人犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並參酌被告李鼎 昌高職畢業之教育程度（見本院易字卷第123 頁被告李鼎昌 個人戶籍資料），被告陳秋福自述國中肄業之教育程度、從 事資源回收業且家境勉持之生活狀況（見偵卷第4 頁被告陳 秋福警詢筆錄受詢問人欄），兼衡其等之犯罪動機、目的、 手段、所竊取財物之價值、竊得財物已發還被害人等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。又本件遭竊取之鐵門已由被害人領回等情， 有贓物認領保管單附卷可按（見偵卷第31至32頁），堪認犯 罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項，
不予宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320 條 第1項、第349條第1項、第47條第1項、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
基隆簡易庭 法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 楊蕎甄
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
────────────────────────────
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第2201號
被 告 李鼎昌 男 46歲（民國00年0月0日生） 住基隆市○○區○○路0段000○0號
(另案於法務部矯正署基隆監獄執行
中)
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳秋福 男 50歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○路00○0號
(另案於法務部矯正署基隆監獄執行
中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李鼎昌前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院先後以101 年度基簡字第1377號、101 年度基簡字第1403號判決各判處 有期徒刑5月、2月確定，併同竊盜等另案接續執行，於民國 105年3月16日假釋出監交付保護管束，於105年9月26日期滿 執行完畢。陳秋福前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院 以103年度審簡字第1054號及臺灣基隆地方法院以104年度基 簡字第784 號判決各判處有期徒刑8月及6月確定，經接續執 行，於105年5月13日縮刑期滿執行完畢。二、李鼎昌意圖為自己不法所有，於106年2月22日凌晨0 時許前 某時，在基隆市○○區○○路000巷00○00號(基隆市稅務局 宿舍)前，以不詳方式竊取基隆市稅務局所有之上址28 號、 戴素香所有之29號鐵門後，以電話0000000000號門號聯絡陳 秋福，告知欲出售廢鐵予陳秋福。陳秋福應允後於凌晨2 時 許駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車到上址前。陳秋福明 知上開鐵門係李鼎昌所竊取之贓物，竟基於收受贓物之犯意 ，以每公斤新臺幣(下同）26元價格，向李鼎昌買受上開2扇 鐵門(共910元)。陳秋福隨於106年2月22日下午1時許，至基 隆市○○區○○○路00號隆鐵實業有限公司以每公斤34元價 格，出售上開鐵門予不知情之陳文香。嗣戴素香發現鐵門遭 竊，報警處理，經調閱監視錄影畫面而查知上情。二、案經戴素香、林惠玲訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────────┬──────────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────────┼──────────────────────┤
│ 一 │被告李鼎昌於警詢、偵訊中之供述。│1.坦承使用行動電話000000 0000門號之事實。 │
│ │ │2.否認有上開竊盜及出售鐵門予陳秋福之事實。 │
├──┼────────────────┼──────────────────────┤
│ 二 │被告陳秋福於警詢、偵查中之供述。│坦承李鼎昌使用行動電話00 00000000門號向被告 │
│ │ │陳秋福聯絡後駕駛上開自用小貨車到上址收購鐵門│
│ │ │之事實。 │
├──┼────────────────┼──────────────────────┤
│ 三 │證人即告訴人戴素香於警詢中之證述│佐證遭竊之經過。 │
│ │。 │ │
├──┼────────────────┼──────────────────────┤
│ 四 │證人即基隆市稅務局科員林惠玲於警│佐證遭竊之經過。 │
│ │詢中之證述。 │ │
├──┼────────────────┼──────────────────────┤
│ 五 │1.證人即隆鐵實業有限公司會計陳文│佐證向被告陳秋福購買鐵門之事實。 │
│ │ 香於警詢中之證述。 │ │
│ │2.基隆市警察局第二分局信義派出所│ │
│ │ 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 │ │
│ │ 、贓物認領保管單2份。 │ │
│ │3.地磅記錄單2份。 │ │
│ │4.手寫收購記錄1份。 │ │
├──┼────────────────┼──────────────────────┤
│ 六 │證人翁明義於偵查中之證述。 │在被告陳秋福住處聽聞被告李鼎昌打電話給被告陳│
│ │ │秋福，要求被告陳秋福去載鐵門之事實。 │
├──┼────────────────┼──────────────────────┤
│ 七 │1.監視錄影拍照片8張。 │全部犯罪事實。 │
│ │2.現場照片13張。 │ │
│ │3.陳秋福手機翻拍照片2張。 │ │
└──┴────────────────┴──────────────────────┘
二、核被告李鼎昌所為，係犯刑法第320 條之竊盜罪嫌；核被告 陳秋福所為係同法第349條第1 項之故買贓物罪嫌。又被告2 人有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資 料查註紀錄表附卷可參，其等於刑之執行完畢後，5 年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條 第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 107 年 1 月 20 日
檢 察 官 林 婉 儀
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書 記 官 黃 一 偉
, 台灣公司情報網