臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度原易字第4號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 郭孝威
被 告 章勝捷
被 告 吳承翰
上 一 人
指定辯護人 游文愷律師
上列被告因強制案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第1859
號），本院判決如下：
主 文
郭孝威共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
章勝捷共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳承翰無罪。
事 實
一、緣張仁昌之幼子張○義於民國104年5月間，託交友人照護時 ，在基隆巿信義區深澳坑路之行人穿越道，遭柯水原駕駛之 車牌號碼0000-00號自小客車撞擊而死亡，張仁昌向柯水原 要求損害賠償未果，欲委由郭孝威代為出面向柯水原索取賠 償，並答允以賠償金額二分之一為郭孝威酬勞。郭孝威要求 張仁昌先給付新臺幣（下同）15萬元，以購置白布條及安排 至柯水原住家舉白布條抗議等事，張仁昌應允，卻屢未給付 15萬元。郭孝威心生不滿，於105年7月間，與友人章勝捷共 同至基隆巿信義區深澳坑路172巷87之6號張仁昌住處催討， 郭孝威、章勝捷均明知張仁昌並無給付上開15萬元之義務， 竟基於脅迫使張仁昌行無義務之事之犯意聯絡，由章勝捷手 持鋁棒，拉住張仁昌衣物，對張仁昌稱：「跟著走，不然要 用鋁棒K」等語，要求張仁昌外出談議15萬元給付事宜，張 仁昌只得搭乘郭孝威駕駛之自小客車，章勝捷則自行騎乘機 車，一同至基隆巿信義區深溪路43號之7-11便利商店，郭孝 威、章勝捷將張仁昌帶進7-11便利商店內，以郭孝威為其處 理車禍賠償事宜為由，要張仁昌拿出15萬元，因張仁昌無法 允諾拿出金錢，郭孝威、章勝捷承前脅迫使人行無義務之事 接續犯意，要求張仁昌簽立面額15萬元之本票以為憑據，章 勝捷至他處購買空白本票後，再返回上開7-11便利商店內， 郭孝威對張仁昌稱：「如果不簽的話，你就慘了」等語，張 仁昌始簽立面額均為2萬5千元之本票共6紙交予郭孝威，郭 孝威、章勝捷共同以此脅迫方式而使張仁昌行無義務之事。 郭孝威自105年7月下旬以後，與章勝捷、案外人林宥嘉、李
凱廷為索取上開15萬元，而涉犯3次脅持、傷害張仁昌（均 未取得金錢；上開傷害、強制及恐嚇取財部分另由檢察官為 不起訴處分），嗣張仁昌因不勝其擾於105年9月下旬報警處 理。
二、案經張仁昌訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
甲、郭孝威、章勝捷有罪部分
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。查本案下列所引用之供述及非供述證據， 經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該 證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑 事訴訟法第159 條之4 、第159 條之5 規定意旨，後述所引 用證據之證據能力均無疑義。
二、認定事實之依據：
㈠訊據被告郭孝威、章勝捷固坦認於上開時地張仁昌簽立本票 時在場，惟均否認有強制犯行，郭孝威辯稱：「張仁昌拜託 我去跟肇事者要求賠償，答應先給我15萬元酬勞，但他一直 沒給，我有跟張仁昌催討，他說他身上沒錢，我跟張仁昌打 電話聯絡，直接約在深溪路43號7-11見面，當時我先到7-11 ，我有叫章勝捷過去..是誰說要簽本票我現在不記得，張仁 昌有同意，章勝捷去買本票，再拿回來7-11給張仁昌簽，總 共簽了6張，面額都是25000元，共15萬元，本票都是我拿走 ；簽本票當天不是我跟章勝捷去張仁昌家找他出來，我們也 沒有跟他說要跟著走否認要用鋁棒K他，也沒有強拉張仁昌 進入7-11，也沒有說一定要簽本票，不簽就慘了。我現在已 經跟張仁昌和解」；章勝捷辯稱：「當天吳永光、吳承翰跟 另外幾個朋友要吃火鍋，我們約在愛買見面..我還沒到愛買 之前郭孝威先打電話給我，叫我先去愛買附近的7-11等他， 等5-10分鐘之後，郭孝威一個人過來，他跟我說張仁昌欠他
10幾萬，講好時間都沒還，說有約張仁昌過來..張仁昌過來 之後也有承認欠這筆錢，也有打算要還，只是張仁昌的錢都 被他老婆管，張仁昌自己提議說要配合他演戲，騙他老婆說 在外面欠錢，有簽本票，他老婆才會把錢拿出來..是我提議 在7-11簽本票，本票是張仁昌自己走到對面10元商店買的； 當天我並沒有跟郭孝威到張仁昌家裏，強迫他到深溪路43號 的7-11，當天也不是我去買本票，張仁昌是自願簽本票，我 跟郭孝威沒有強迫他」云云。惟查：
⒈證人張仁昌於偵訊證稱：「105年7月中旬某日，郭孝威跟章 勝捷到我家，章勝捷拉著我的衣服，叫我跟他走，不然要用 鋁棒K我，當時他手上拿著一根鋁棒，我很害怕只好自己上 了郭孝威開的車子..到了深溪路的7-11後，章勝捷拉著我的 衣服把我拖進7-11，坐在那邊的椅子，郭孝威也跟著進來， 章勝捷就說你叫郭孝威幫你處理的這條，你要怎麼處理..郭 孝威接著說『你拿不出錢來就簽本票吧』，我一開始說等我 有錢之後再跟你們說，郭孝威說這樣不安全，然後郭孝威就 叫章勝捷去買本票；章勝捷買完本票回來之後，叫我一定要 簽，並說『如果不簽的話，你就慘了』，我很害怕，只好簽 了6張本票」等語，業已將其係受郭孝威、章勝捷脅迫而外 出至7-11便利商店內簽立本票等節證述綦詳。 ⒉復參以被告郭孝威與張仁昌之電話簡訊內容，郭孝威於105 年7月22日至9月23日間，因張仁昌未給付系爭15萬元，多次 傳送簡訊予張仁昌，105年8月28日、9月8日亦曾提及張仁昌 尚未交付委託書一事等情，顯見張仁昌實際上並無資力，縱 使簽立本票予郭孝威，迄2個月後仍無法給付系爭金額，甚 且委託書亦未交付予郭孝威，則張仁昌是否如被告郭孝威、 章勝捷所言係出於自願簽立本票？即有可疑。
⒊況郭孝威於警詢自承「小黑（章勝捷）曾與我在105年7至9 月間，前後四、五次一同到張仁昌家中催討債務；阿凱（案 外人李凱廷）則一同到張仁昌家中催討債務三次，還曾載我 一同到宜蘭太平山區向張仁昌催收債務」等語（偵卷第40頁 ），衡以常情，該金額係處理事務必需立即支出，張仁昌如 有資力給付，交付現金即可，何需簽立本票？又郭孝威理應 先取得張仁昌之授權書或委託書再為行事，而本案張仁昌未 交付委託書，亦未給付應允之部分款項，郭孝威應尚未開始 進行處理事宜，原可對張仁昌委託事宜置之不理即可，張仁 昌又已言明無錢可給，偵訊時證稱「等有錢之後再說」，顯 有意暫停委託事項，於此情況下，豈會自願簽立本票而擔負 給付義務？且因張仁昌未給付本票金錢，郭孝威於2個月內 多次與他人前往催討，對該筆金錢索要積極，顯有勢必取得
該筆金錢之情，是證人張仁昌證述係受被告2人脅迫而外出 簽立本票等節，較為可採。
⒋又被告郭孝威在張仁昌報警處理後，以「105年5至9月期間 發生恐嚇取財、傷害案」、「無條件達成和解、因當時雙方 有產生誤會」等節，而於106年4月10日和解，有和解書影本 1紙附卷可查（偵卷第165頁），益見張仁昌指訴情節應有其 事。被告郭孝威、章勝捷所辯，應係卸責之詞，不足採信。 綜上所述，本案事證明確，被告二人所犯強制犯行，堪可認 定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告郭孝威、章勝捷所為，均係犯刑法第304條第1項之強 制罪。被告二人有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論處 。
㈡審酌被告二人各自之犯罪動機、手段、所生危害、被害人所 受損害，暨被告犯後雖否認犯行，惟業與被害人和解，被害 人表示不要告了（偵卷第156頁）等一切情狀，從輕量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。乙、吳承翰無罪部分
一、公訴意旨略以：被告吳承翰（綽號：浩天）與章勝捷、吳永 光基於強制之犯意聯絡，於105年7月中旬某日，先由郭孝威 、章勝捷至基隆市○○區○○○路000巷00○0號張仁昌住處 ，藉口郭孝威代張仁昌向車禍肇事者索討賠償，需先給郭孝 威新臺幣（下同）15萬元云云，章勝捷並持鋁棒1支，強拉 張仁昌之衣服恫稱：跟著走，否則要用鋁棒K（即「打」之 意）等語，張仁昌上車後，郭孝威強行將之載至基隆市○○ 區○○路00號7-11便利商店門外，再由章勝捷強拉張仁昌之 衣服拖進店內，待吳承翰、吳永光到場後，郭孝威持續喝令 張仁昌給15萬元，張仁昌不從，郭孝威向張仁昌稱：「你拿 不出錢來，就簽本票吧」，並指示章勝捷去買本票，章勝捷 買本票回來後，郭孝威向張仁昌恫稱：「你一定要簽，如不 簽，你就慘了」等語，強使張仁昌簽立面額2萬5,000元之本 票6張（面額共15萬元），因認被告共同涉有刑法第304條第 1項之強制罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。
再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴之 犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，尚其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第 816號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判例可資參 照）。
三、公訴意旨認被告吳承翰涉犯刑法第304條第1項之強制罪，無 非係以證人即告訴人張仁昌之證述為其主要論據。四、訊據被告吳承翰堅決否認有何強制罪犯行，辯護人辯護意旨 略以：被告抵達7-11商店前，章勝捷不曾告知有關強制被害 人簽本票之事，被告抵達後沒有進入系爭7-11商店或與被害 人有何互動，到場目的僅為了找章勝捷遊玩，而非強制被害 人簽本票等語。經查：
㈠證人張仁昌於警詢雖證稱：「編號一（章勝捷）、七（吳永 光）、八（吳承翰）等三人與郭孝威等人一同將我押到本巿 深溪路上的7-11便利商店強迫我簽下本票」等語，然於偵訊 改證稱：「到了深溪路的7-11後，章勝捷拉著我的衣服把我 拖進7-11，坐在那邊的椅子，郭孝威也跟著進來，章勝捷就 說你叫郭孝威幫你處理的這條，你要怎麼處理，這時有另外 兩個我不認識的人也到場，郭孝威接著說『你拿不出錢來就 簽本票吧』，我一開始說等我有錢之後再跟你們說，郭孝威 說這樣不安全，然後郭孝威就叫章勝捷去買本票；本票簽完 後，郭孝威就把本票拿走，他們就直接離開7-11，留下我一 人」等語，證人先指稱被告吳承翰與郭孝威、章勝捷一同強 押證人至便利店簽立本票，後改稱吳承翰係在證人與郭孝威 、章勝捷商談簽立本票時始到場，就被告吳承翰到場時間、 所為行為，兩次指訴有異，證人之指訴究以何者為真實？其 證詞是否全然可採，已有可疑。
㈡同案被告章勝捷於本院準備程序訊問時供稱：「簽完本票之 後我跟郭孝威、張仁昌要離開7-11，這時候吳承翰、吳永光 才過來..他們兩個沒有看到簽本票的情況」；郭孝威供稱： 「張仁昌簽完本票之後，吳承翰、吳永光才到場，有進到7 -11裡面，他們說要跟章勝捷一起出去，所以才一起過來」 、於107年5月16日本院審理證稱：「當天去7-11超商之前， 我沒有約吳承翰一起過去；章勝捷、吳承翰他們好像約出去 吃烤肉而已」等語，均稱被告吳承翰係在張仁昌簽立本票後 始抵達7-11便利商店，且到場目的係與章勝捷相約出遊，與 張仁昌偵訊證述被告係在7-11便利商店時始到場之情節大致 相符，被告顯未參與將證人強帶至7-11便利商店之階段。再
據張仁昌偵訊證述情節所指，被告雖於張仁昌、郭孝威、章 勝捷談論簽立本票時在場，惟出口脅迫簽立本票者係郭孝威 及章勝捷，證人張仁昌並未指證被告有何參與行為，又被告 係中途到場，如僅旁觀簽立本票過程，未曾出言附合，實難 遽認被告有與其他被告有何犯意聯絡。從而被告否認有強制 犯行，應為可採。
五、綜上，公訴人所提之證據方法無法使本院形成被告吳承翰有 強制犯行之心證，此外，復查無其他積極證據，得以證明被 告有公訴意旨所指上開之犯行存在，揆諸首開法條之說明， 本部分不能證明被告犯罪，應就被告吳承翰被訴強制罪之部 分，為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第304條第1項、第28條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃佳權提起公訴、張長樹到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
刑事第五庭法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
書記官 李繼業
附錄論罪法條全文
中華民國刑法第304條（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。