臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第293號
原 告 譚志祥
被 告 魏秀英
蘇瑪莉
受告知人 嘉義縣○○○區○○
法定代理人 林孟怡
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國107年6月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○地號，面積三二二一點八四平方公尺土地，分割如嘉義縣竹崎地政事務所民國一○七年五月十四日土地複丈成果圖即附圖所示，即：㈠編號甲面積一○七三點九四平方公尺土地，分歸原告單獨取得。㈡編號乙面積一零七三點九五平方公尺土地，分歸被告魏秀英單獨取得。㈢編號丙面積一○七三點九五平方公尺土地，分歸被告蘇瑪莉單獨取得。
訴訟費用由原告負擔三分之一、被告魏秀英負擔三分之一、被告蘇瑪莉負擔三分之一。
事實及理由
一、按「當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人。受訴訟之告知者，得遞行告知」 ，民事訴訟法第65條定有明文。原告請求分割之坐落嘉義縣 ○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），第三人嘉義 縣竹崎地區農會（下稱竹崎農會）就系爭土地擁有抵押權， 本件業將訴訟告知抵押權人，且告知訴訟文書於民國107年3 月2日送達（本院卷第57頁）。
二、原告主張：系爭土地為原告與被告分別共有，應有部分各3 分之1，兩造未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不 能分割情事，且兩造間因無法達成分割協議，為發揮系爭土 地經濟效用，及共有物分割後之管理、利用之便利，實有分 割之必要，乃依民法第823條第1項、第824條第2項訴請將系 爭土地分割為如附圖所示。並聲明：請求將系爭土地分割為 如附圖所示。
三、被告部分：
㈠、被告魏秀英辯稱：系爭土地係伊父親留下的祖產，伊不同意 分割等語。
㈡、被告蘇瑪莉辯稱：伊不同意分割，如本件仍必須分割，對於 分得如嘉義縣竹崎地政事務所（下稱竹崎地政）107年5月14 日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號丙部分，沒有意見 等語。
四、得心證之理由：
㈠、按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有 部分各3分之1。系爭土地之共有人間並無不分割之特約，亦 無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法達成協議分割等 情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證（本院卷 第19至27、61至63頁）。再徵之原告主張以如附圖所示方案 分割，被告魏秀英、蘇瑪莉均表示不同意分割情節以觀，顯 見系爭土地之分割不能以協議決定，足認兩造無法達成協議 分割，堪信原告上開之主張屬實。是原告以兩造不能達成分 割協議，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，應予准許 。
㈡、按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割 。但有下列情形之一者，不在此限：‧‧‧⑶本條例中華民 國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有 。；⑷本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地， 得分割為單獨所有；前項第4款所定共有耕地，辦理分割為 單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分 割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第16條第 1項第3款、第4款、第2項定有明文，則於89年1月4日修正施 行後所繼承之耕地及修正施行前之共有耕地，本得分割為單 獨所有，僅其分割不得超過共有人人數而已。又依本條例（ 指農業發展條例）第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕 地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其分割後 ，土地宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割，耕地分 割執行要點第12條亦定有明文。查系爭土地使用分區：一般 農業區，使用地類別：農牧用地，屬耕地性質，固係農業發 展條例第3條第11款所謂之耕地，惟系爭土地於85年11月26 日以分割繼承為原因，登記為訴外人魏明芳、魏田森、被告 魏秀英所有，應有部分各3分之1；魏田森之應有部分於91年 1月15日以夫妻贈與為原因，登記為被告蘇瑪莉所有；嗣魏 明芳之應有部分於101年12月7日以拍賣為原因，登記為原告 所有等情，有竹崎地政107年3月27日嘉竹地測字第10700012 91號函附系爭土地之舊簿謄本及異動索引謄本在卷可佐（本 院卷第103至115頁）。則原共有人魏田森、魏明芳既於農業 發展條例89年1月14日修正施行後，因夫妻贈與、拍賣而移 轉其應有部分予被告蘇瑪莉及原告，自合於上開規定及要點 ，仍得分割為單獨所有，且竹崎地政亦函覆稱系爭土地依農 業發展條例第16條第1項第4款規定得分割為3筆，亦有竹崎
地政前揭函文可佐（本院卷第101頁），是系爭土地自得分 割為單獨所有。
㈢、共有物之分割方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共 有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經 濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情 狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院79年度臺上字 第1902號判決、96年度臺上字第108號判決意旨參照）。是 共有物之分割，應由法院依上開規定，並參酌當事人之聲明 、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等因素而為 公平、適當之分配。經查：系爭土地呈東北、西南長之長條 狀，其上種植果樹，土地上有高低落差，東北方有道路可鄰 接東南側道路等情，業經本院會同竹崎地政勘驗現場明確， 並製有勘驗筆錄（本院卷第77至81頁）可憑，復有現場照片 （本院卷第87至99頁）可佐，應堪認定。又原告所分得如附 圖所示編號甲部分，與原告所有之同段865地號土地相鄰， 原告得合併使用及開發，被告魏秀英、蘇瑪莉所分得如附圖 所示編號乙、丙部分，均可經由東北側之同段1071地號土地 （為國有土地）通往東南側道路，對外交通均屬便利，並有 利於各共有人分割後對於土地之整體使用與開發，被告蘇瑪 莉亦稱如本件必須分割，伊對於分得編號丙部分，沒有意見 等語（本院卷第130頁），堪認依附圖所示之方法分割，符 合大部分共有人之意願，對兩造亦屬公平、合理，且符合土 地整體之利用價值，並兼及兩造間共有價值均衡，尚屬妥適 。
五、綜上所述，原告請求分割系爭土地，為有理由，爰審酌系爭 土地之使用現況、對外通行道路及兩造分割之意願等一切情 狀，認應以原告所提如附圖所示之分割方案分割為妥適，爰 判決如主文第1項所示。
六、按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權 利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1第 1項、第2項第3款分別定有明文。被告魏秀英前於97年6月11 日將系爭土地權利範圍3分之1設定最高限額25萬元之抵押權 予竹崎農會，經本院依法對抵押權人告知訴訟後，未具狀參 加訴訟，依上開民法第824條之1第2項第3款規定，該抵押權 人之抵押權，應移存於被告魏秀英分割所得之如附圖所示編 號乙之土地上，併予敘明。
七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件兩造係因是否分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各 自所為之行為均為維護自身權益，亦為伸張或防衛權利所必 要，揆諸前揭說明，本件就分割系爭土地所生之訴訟費用應 由各共有人各按原應有部分比例（即各3分之1）負擔，始符 公允。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第 85條第1項但書。
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
民事第二庭 法 官 陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
書記官 許睿軒