臺灣嘉義地方法院民事裁定 107年度事聲字第38號
異 議 人 簡宏傑
上列異議人聲請消費者債務清理法院前置調解事件，異議人即聲
請人對於民國107年6月19日本院司法事務官所為107年度司消債
調字第76號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。復按當事人對於司法事務官處理事件所為之終 局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法 事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為 適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院 認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無 理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 至 3項亦定有明文。本件聲明異議人於民國107年7月6日收受本 院司法事務官107年6月19日107年度司消債調字第76號駁回 其債務清理調解聲請之裁定（下稱原處分）後，於107年7月 9日聲明不服提起異議，是本院自應依法就司法事務官所為 之原處分，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。二、聲明異議意旨略以：異議人於107年7月3日收受原處分之送 達，於10日內依法提出異議，茲因該項補正於107年6月12日 送出至貴院，爰依民事訴訟法第484條規定，對原處分提出 異議等語。
三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；債務人依第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費新臺 幣1,000元，消債條例第151條第1項、第153條之1第1項分別 定有明文。次按，債務人依本條例第151條第1項聲請法院調 解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但 其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。本條例施行細 則第44條之2亦有明文。
四、經查，異議人具狀聲請消費者債務清理法院前置調解，未繳 交聲請費，且未載明債權人林福勇、吳威龍之完整地址，本 院司法事務官即於107年5月21日通知異議人應於文到5日內 補正上開資料，該通知於107年5月28日因未獲會晤本人亦無 受領文書之同居人或受僱人，而將之寄存於嘉義縣警察局民 雄分局北斗派出所以為送達，並於107年6月7日發生送達之
效力，異議人卻遲未補正，復經本院司法事務官於107年6月 14日以電話方式通知聲請人補正，惟撥打聲請狀上所載異議 人手機號碼，皆為暫停使用，而無從通知，且異議人迄至10 7年7月10日均未補繳聲請費，此有本院函文、送達證書、本 院公務電話紀錄、本院民事科查詢簡答表及答詢表在卷可稽 （本院107年度司消債調字第76號卷《下稱調解卷》第99、1 01、103、105至107、113至115、123至125頁）。異議人雖 稱該項補正於107年6月12日送出至本院，並提出掛號函件執 據為證，惟本院補正通知係於107年6月7日發生送達效力， 異議人本應於107年6月12日前補正聲請費及相關資料到院， 然異議人民事陳報補正狀係於107年6月13日始由本院收受， 有本院收文章在卷可參（調解卷第109頁），已逾越本院限 期補正之期限。另觀之異議人補正狀內容，僅記載「補正債 權人林福勇及吳威龍2人之完整地址」，仍未繳納聲請費， 是本院司法事務官以異議人經通知未補繳聲請費為由，認其 聲請不合法而駁回其聲請，經核並無不合，異議人執前詞指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
民事第二庭 法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
書記官 許睿軒