臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度家訴字第56號
原 告 侯英禎
訴訟代理人 陳國瑞律師
被 告 侯宛怡
侯佩欣
侯冠陞
侯文豊
侯陳秀素
侯俊豪
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國107年7月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造之被繼承人侯吉雄如附表所示之遺產，應按附表一「分配結果」欄所示之分割方法分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
理 由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者；擴張或縮減應受判決事項之聲明者；不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告侯英禎 對被告侯俊豪等人起訴請求分割被繼承人侯吉雄所遺如附表 所示之動產，並聲明：「原告與被告等就附表所示公同共有 之遺產應為分割，分割方法如附表所示。訴訟費用由原告與 被告按分得比例負擔」，嗣經向嘉義縣朴子地政事務所調取 被繼承人所有之土地謄本後，原告於民國106年12月21日當 庭以言詞追加裁判分割被繼承人所有之「79建號房屋」（以 下稱系爭79號建物）之遺產，經核，原告所為係屬擴張應受 判決事項之聲請，其請求之基礎事實仍屬同一，且不甚礙被 告等人之防禦及訴訟之終結，揆諸前開條文規定，應予准許 ，合先敘明。
二、被告侯文豊、侯宛怡、侯佩欣、侯冠陞均經合法通知，均未 於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款事由 ，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段 規定，爰依原告之聲請，准為一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠原告與被告等均為被繼承人侯吉雄之繼承人，家父侯吉雄與 家母侯陳秀素育有三子一女，即原告與被告侯文豊、侯俊豪 、侯文澤，然次男侯文澤不幸於民國96年3月12日死亡，由
被告侯宛怡、侯佩欣、侯冠陞等人代位繼承，侯文澤之配偶 無權代位繼承，先予陳明。
㈡然侯吉雄歿後如附表一所示之遺產，雖已辦理繼承登記，但 因遲遲未能協議分割，故提出本件分割訴訟。原告均以各共 有人之應繼承比例，提出分割方案，爰聲明：⒈兩造所公同 共有不動產、動產，請依分割方案分割。⒉訴訟費用請依應 繼分比例負擔。
二、被告則抗辯以：
㈠被繼承人侯吉雄於92年執字10765號案件中，立於第二順位 抵押權人之地位受有分配款約97萬9千元，當時由原告侯英 禎代為受領後迄今仍由原告侯英禎保管本筆款項，這筆款項 屬於遺產，請求侯英禎拿出來分配。㈡被告侯俊豪代被繼承 人侯吉雄償還新臺幣（下同）997,385元，此部分應由被告 侯俊豪自被繼承人侯吉雄之遺產中優先受償之後再由各繼承 人按應繼分比例分配。㈢系爭79號建物並非遺產，不能納入 遺產分配範圍等語。
㈡被告侯文豊、侯宛怡、侯佩欣、侯冠陞均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項：
原告與被告等均為被繼承人侯吉雄之繼承人，家父侯吉雄與 家母侯陳秀素育有三子一女，即原告與被告侯文豊、侯俊豪 、侯文澤，然次男侯文澤不幸於96年3月12日死亡，由被告 侯宛怡、侯佩欣、侯冠陞等人代位繼承。又被繼承人侯吉雄 未以遺囑禁止分割遺產，兩造亦未有禁止分割之協議，且無 法就分割方式達成協議。
四、本件爭點：
㈠被告侯俊豪請求應由被繼承人之遺產範圍內優先受償997,38 5元，有無理由？
㈡被繼承人侯吉雄之遺產範圍是否包括系爭79號建物？ ㈢原告侯英禎是否有代被繼承人侯吉雄受償97萬9千元，而上 開款項是否列入遺產分配範圍？
㈣被繼承人侯吉雄之遺產應如何分割始為妥適？五、茲就爭點分別論述如下：
㈠被告侯俊豪請求應由被繼承人之遺產範圍內優先受償997, 385元並無理由：
被告侯俊豪稱其清償被繼承人侯吉雄積欠朴子農會之借款 300萬元，並提出合作金庫商業銀行匯款單及上有被繼承人 擔任連帶保證人之農業發展基金貸款借據影本供參，然又 於107年1月17日提出另一被告侯陳秀素所有之朴子市農會 活期儲蓄款存摺之內頁（帳號：00000000000000號）證明
由系爭帳戶匯款295,599元用以清償被繼承人侯吉雄之保 證債務，雖被告侯俊豪提出上揭合作金庫匯款單數紙，但 卻無法提出借款契約、支付命令等證明其與被繼承人侯吉 雄有借貸關係，是以上揭被告侯俊豪所匯之款項是為扶養 被繼承人之生活費或係贈與等其他原因，均不得而知，又 本院函詢朴子市農會關於被繼承人侯吉雄於該農會之借款 資料，經朴子市農會以朴農信字第1070000605號函覆：「 經查侯吉雄在本會無借款資料」等情，有上開函文函覆在 卷，是被繼承人侯吉雄於朴子市農會有無借款或擔保借款 之狀況不明，則被告侯俊豪雖提出合作金庫匯款單數紙， 但是否係用於為被繼承人侯吉雄清償債務，被告侯俊豪並 未提出積極證據以證明，況被告侯俊豪清償被繼承人侯吉 雄之擔保債務還是用被告侯陳秀素之朴子市農會帳號內存 款295,599元清償，故被告侯俊豪請求應由被繼承人之遺 產範圍內優先受償997,385元之部分，並無理由。 ㈡被繼承人侯吉雄之遺產範圍包括系爭79號建物即門牌號碼 為溪口里170號之20之房屋：
被告侯俊豪雖抗辯系爭79號建物並非被繼承人侯吉雄之遺 產範圍，原本被繼承人侯吉雄所建之建物已經滅失，現存 之系爭建物是伊所興建，做為廠房之用，並提出興建系爭 建物之工程行負責人之證明書本院民事執行處函及查封筆 錄為證，惟經本院調取建物登記公務用謄本查明：該建物 所坐落之地號為141號土地，門牌號碼為溪口里170號之20 ，而建物所有權部登記為兩造公同共有，另經本院函查座 落朴子市○○里00鄰○○○○000000號房屋稅籍資料，經 嘉義縣財政稅務局以107年1月31日嘉縣財稅房字第1070101 972號函函覆：兩造對於門牌號碼為溪口里170號之20之鋼 鐵造房屋、基地地號為雙溪口段雙溪小段141地號之土地為 公同共有1/1等情，有該函文附卷可參，基此，系爭170號 之20廠房在登記上為公同共有、且於遺產稅免稅證明書上 「遺產總額明細表」欄亦將該建物納入遺產免稅範圍，有 遺產稅免稅證明書及登記謄本可憑，系爭建物本就應在遺 產分配之範圍，被告侯俊豪所辯，實無憑據。
㈢原告侯英禎並未代被繼承人侯吉雄受償97萬9千元： 被告侯俊豪又辯稱原告侯英禎於92年度執字10765號分配表 案件中，被繼承人侯吉雄向陳春賢另訴請求返還1,018,473 元，嗣後經陳春賢清償97萬9千元予原告侯英禎代為保管， 此部分款項應做為遺產分配範圍云云，惟經本院傳訊證人 陳春賢到庭作證，其證稱：我是裕昌金屬公司負責人，92 年間有參與臺南區中小企業銀行大林分公司對債務人賴啟
鴻等人的強制執行程序，我聲明參與分配，訴訟拖了6、7 年之久，分配的時候賴啟鴻還有異議，到底分了多少錢， 我不記得，我連保證金也忘記領回，因為我有假扣押，我 不認識侯吉雄，與原告侯英禎之間也沒有訴訟案件，在上 揭案件中，我並沒有清償債務給侯吉雄，我沒有欠他錢， 跟侯吉雄也沒有金錢往來，原告也沒有委託律師跟我要錢 等語，足認被告侯俊豪稱其聽聞侯陳秀素所述乃係傳聞， 亦無明確之物證可憑，與證人陳春賢證述不符，該證人與 本案既無利害關係，證詞自屬可信，故被告侯俊豪所辯， 實不足採。
㈣系爭遺產之分割方法應如附表「分配結果」欄所示： 1.繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各 繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除 法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人 ，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之 使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限 ，民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第823條第1 項分別有明文。又遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定 之：一直系血親卑親屬；前條所定第一順序之繼承人，以 親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均 繼承；配偶有相互繼承之權，其應繼分與第1138條所定第 一順序同為繼承時，其應繼分與其他繼承人平均，民法第 1138條第1款、第1139條、第1141條前段、第1144條第1款 亦有明文。本件兩造均為被繼承人之第一順位繼承人，揆 諸上開規定，兩造就被繼承人之應繼權利各為附表所示。 而兩造並未爭執系爭遺產有不能分割情形或有不分割之約 定，且兩造無法達成分割協議，是原告訴請判決分割系爭 遺產，自屬有據。
⒉系爭遺產之分割方法酌定如下：
⑴遺產分割訴訟，為形式之形成訴訟，有非訟事件之本質， 故法院定遺產之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、遺產 之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不 受當事人聲明之拘束。又法院選擇遺產分割之方法，應具 體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價 格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承 人之意願等相關因素，以為妥適之判決。另公同共有遺產 分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請 求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第 829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公
同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成 為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不 失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。
⑵審諸系爭遺產之特性、經濟效用及繼承人之利益等情事， 認上開遺產由兩造按應繼權利比例分配，符合物之使用目 的、共有人利益、公平性及經濟效用，且兩造亦認為應分 割由兩造依應繼權利比例分別共有，乃諭知如主文第1項所 示依附表「分配方式」欄所示之分配方法分割。六、從而，原告主張依民法第1164條規定請求分割如附表所示之 遺產，均有理由，應予准許，並判決如主文第1項所示。七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。且 依家事事件法第51條規定，為家事事件所準用。而裁判分割 遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種 分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益， 以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，亦不因何 造起訴而有不同。是原告請求裁判分割系爭遺產雖有理由， 惟關於訴訟費用之負擔，認應以兩造之應繼權利比例即附表 二所示負擔，較為公允，乃諭知如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或 防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
家事法庭 法 官 黃鏡芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
書記官 林美足
附表一：被繼承人侯吉雄遺產
┌──┬──────────────┬──────┬──────────────┐
│編號│財產項目 │權利範圍/價 │分配結果 │
│ │ │值（新臺幣）│ │
│ │ │ │ │
├──┼──────────────┼──────┼──────────────┤
│ 1 │嘉義縣朴子市雙溪口段雙溪小段│ 全部 │由兩造按照附表二所示之應繼分│
│ │141地號。 │ │比例分配。 │
├──┼──────────────┼──────┼──────────────┤
│ 2 │嘉義縣朴子市雙溪口段雙溪小段│ 全部 │由兩造按照附表二所示之應繼分│
│ │497地號。 │ │比例分配。 │
├──┼──────────────┼──────┼──────────────┤
│ 3 │嘉義縣○○市○○段000地號 │ 1/12 │由兩造按照附表二所示之應繼分│
│ │ │ │比例分配。 │
├──┼──────────────┼──────┼──────────────┤
│ 4 │嘉義縣○○市○○段000地號 │ 1/45 │由兩造按照附表二所示之應繼分│
│ │ │ │比例分配。 │
├──┼──────────────┼──────┼──────────────┤
│ 5 │嘉義縣○○市○○段000地號 │ 1/45 │由兩造按照附表二所示之應繼分│
│ │ │ │比例分配。 │
├──┼──────────────┼──────┼──────────────┤
│ 6 │嘉義縣○○市○○段000地號 │ 1/45 │由兩造按照附表二所示之應繼分│
│ │ │ │比例分配。 │
├──┼──────────────┼──────┼──────────────┤
│ │嘉義縣○○市○○段000地號 │ 1/45 │由兩造按照附表二所示之應繼分│
│ 7 │ │ │比例分配。 │
├──┼──────────────┼──────┼──────────────┤
│ 8 │嘉義縣○○市○○段000地號 │ 1/45 │由兩造按照附表二所示之應繼分│
│ │ │ │比例分配。 │
├──┼──────────────┼──────┼──────────────┤
│ 9 │嘉義縣○○市○○段000地號 │ 1/45 │由兩造按照附表二所示之應繼分│
│ │ │ │比例分配。 │
├──┼──────────────┼──────┼──────────────┤
│ 10 │嘉義縣○○市○○段000地號 │ 1/45 │由兩造按照附表二所示之應繼分│
│ │ │ │比例分配。 │
├──┼──────────────┼──────┼──────────────┤
│ 11 │嘉義縣○○市○○段000地號 │ │由兩造按照附表二所示之應繼分│
│ │ │ 1/12 │比例分配。 │
├──┼──────────────┼──────┼──────────────┤
│ 12 │嘉義縣○○市○○段000地號 │ │由兩造按照附表二所示之應繼分│
│ │ │ 1/3 │比例分配。 │
├──┼──────────────┼──────┼──────────────┤
│ 13 │嘉義縣○○市○○段000地號 │ 1/9 │由兩造按照附表二所示之應繼分│
│ │ │ │比例分配。 │
├──┼──────────────┼──────┼──────────────┤
│ 14 │嘉義縣○○市○○段000地號 │ 1/9 │由兩造按照附表二所示之應繼分│
│ │ │ │比例分配。 │
├──┼──────────────┼──────┼──────────────┤
│ 15 │嘉義縣○○市○○段000地號 │ 1/9 │由兩造按照附表二所示之應繼分│
│ │ │ │比例分配。 │
├──┼──────────────┼──────┼──────────────┤
│ 16 │嘉義縣○○市○○段000地號 │ │由兩造按照附表二所示之應繼分│
│ │ │1564/20064 │比例分配。 │
├──┼──────────────┼──────┼──────────────┤
│ 17 │嘉義縣○○市○○段000地號 │ │由兩造按照附表二所示之應繼分│
│ │ │ 1/12 │比例分配。 │
├──┼──────────────┼──────┼──────────────┤
│ 18 │嘉義縣○○市○○段000地號 │ │由兩造按照附表二所示之應繼分│
│ │ │ 1/9 │比例分配。 │
├──┼──────────────┼──────┼──────────────┤
│ 19 │嘉義縣○○市○○里0鄰00號 │ 全部 │由兩造按照附表二所示之應繼分│
│ │ │ │比例分得事實上處分權。 │
├──┼──────────────┼──────┼──────────────┤
│ 20 │嘉義縣朴子市雙溪里10鄰81-1 │ 全部 │由兩造按照附表二所示之應繼分│
│ │號 │ │比例分得事實上處分權。 │
├──┼──────────────┼──────┼──────────────┤
│ 21 │同上2鄰17號 │ 全部 │由兩造按照附表二所示之應繼分│
│ │ │ │比例分得事實上處分權。 │
├──┼──────────────┼──────┼──────────────┤
│ 22 │同上6鄰62號 │50000/10000 │由兩造按照附表二所示之應繼分│
│ │ │ │比例分得事實上處分權。 │
├──┼──────────────┼──────┼──────────────┤
│ 23 │嘉義縣朴子市溪口里10鄰雙溪 │公同共有1/1 │由兩造按照附表二所示之應繼分│
│ │口170-20號 │ │比例分得事實上處分權。 │
├──┼──────────────┼──────┼──────────────┤
│ 24 │朴子郵局 │ 161元 │原告及被告侯陳秀素、侯俊豪、│
│ │ │ │侯文豊各分得32元，侯宛怡、侯│
│ │ │ │佩欣、侯冠陞各分得11元。 │
└──┴──────────────┴──────┴──────────────┘
附表二：
各繼承人之應繼分比例及分割遺產部分之訴訟費用負擔比例┌──┬────────────┬─────┬────────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例│訴訟費用負擔比例│
├──┼────────────┼─────┼────────┤
│ １ │ 侯英禎 │1/5 │1/5 │
├──┼────────────┼─────┼────────┤
│ ２ │ 侯陳秀素 │1/5 │1/5 │
├──┼────────────┼─────┼────────┤
│ ３ │ 侯俊豪 │1/5 │1/5 │
├──┼────────────┼─────┼────────┤
│ ４ │ 侯文豊 │1/5 │1/5 │
├──┼────────────┼─────┼────────┤
│ 5 │ 侯宛怡 │1/15 │1/15 │
├──┼────────────┼─────┼────────┤
│ 6 │ 侯佩欣 │1/15 │1/15 │
├──┼────────────┼─────┼────────┤
│ 7 │ 侯冠陞 │1/15 │1/15 │
└──┴────────────┴─────┴────────┘
, 台灣公司情報網