臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度訴字第329號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 鄭啓瑞
選任辯護人 林彥百律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第
1211號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
鄭啓瑞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年。扣案偽造之郭ＯＯ、張ＯＯ印章各壹枚、不動產買賣契約書壹份，均沒收之；未扣案偽造之不動產買賣契約書影本壹份，如附表所示偽造之簽名及印文，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、鄭啓瑞（起訴書誤載為鄭啟瑞）由有巢氏房屋加盟店（即勝 林苑有限公司）之店長黃ＯＯ、業務員侯ＯＯ仲介，於民國 104年4月7日，以新臺幣（下同）1億4,755萬元之價格，向 郭ＯＯ、張ＯＯ購買應有部分各為2分之1之嘉義縣○○市 ○鄉段000地號土地，並簽訂不動產買賣契約書，於104年5 月21日，鄭啓瑞將該土地之4分之1登記在其名下，將該土地 之2分之1、4分之1，分別借名登記在其前妻歐ＯＯ、友人高 ＯＯ名下。
二、鄭啓瑞購買上開土地後，其於104年5月11日、歐ＯＯ、高Ｏ Ｏ2人於104年4月16日、友人陳ＯＯ於104年4月20日，4人以 該土地向嘉義縣ＯＯ鄉農會申辦貸款，詎鄭啓瑞為能以該土 地貸得較高成數之貸款，竟意圖為自己不法之所有，基於行 使偽造私文書及詐欺取財之犯意：
㈠於104年4月7日至同年4月16日前之某日（起訴書誤載為104 年5月下旬某日），在其南投縣ＯＯ鄉ＯＯ路000之0號住處 ，持空白之不動產買賣契約書1份，利用不知情之歐ＯＯ在 「立契約書人買受人（甲方）」欄簽名後，其在「買賣總價 」欄虛偽填載「貳億玖仟伍佰萬元正」，及在其他各欄虛偽 填載其他事項後，蓋用歐ＯＯ授權其使用之印章，並於如附 表所示之位置，接續偽造郭ＯＯ之簽名1枚、張ＯＯ之簽名2 枚，蓋用其利用不知情之成年刻印人員，偽造之郭ＯＯ、張 ＯＯ印章各1枚，偽造郭ＯＯ之印文9枚、張ＯＯ之印文10枚 ，偽造郭ＯＯ、張ＯＯ名義之不動產買賣契約書1份，再接 續以影印之方式，偽造不動產買賣契約書影本1份後，復於 同日，在上開住處，接續在偽造之不動產買賣契約書「交款 備忘錄」欄期次2之收款人簽名（蓋章）處偽造張ＯＯ之簽
名及印文各1枚。
㈡於104年4月16日（起訴書誤載為104年5月下旬某日），利用 不知情之成年郵局人員，將其偽造之不動產買賣契約書影本 1份，寄送至址設嘉義縣○○鄉○○路000號之嘉義縣ＯＯ鄉 農會，向該農會不知情之成年授信業務承辦人員行使，以此 方式施用詐術，致承辦人員陷於錯誤，誤認該土地係歐ＯＯ 以2億9,500萬元之價格購買，利用不知情之歐ＯＯ、高ＯＯ 、陳ＯＯ申辦貸款，因而核准鄭啓瑞貸款2,000萬元、歐Ｏ Ｏ貸款6,060萬元、高ＯＯ貸款8,060萬元、陳ＯＯ貸款1,73 0萬元，共計貸款1億7,850萬元，並於104年5月25日、同年5 月26日，撥款1億7,850萬元至鄭啓瑞4人帳戶內，惟鄭啓瑞 係以1億4,755萬元購買該土地，嘉義縣ＯＯ鄉農會原本核貸 之金額應為1億1,804萬元，鄭啓瑞因此詐得6,046萬元，足 以生損害於郭ＯＯ、張ＯＯ及嘉義縣ＯＯ鄉農會對於客戶貸 款管理之正確性，並於105年5月10日、106年10月13日，鄭 啓瑞與歐ＯＯ、高ＯＯ、陳ＯＯ4人，向嘉義縣ＯＯ鄉農會 申辦新貸款，將上揭舊貸款全數清償完畢。
㈢嗣因臺灣嘉義地方檢察署106年度偵續字第49號案件，郭Ｏ Ｏ、張ＯＯ對黃ＯＯ、侯ＯＯ提出背信告訴（業經檢察官為 不起訴處分確定），郭ＯＯ、張ＯＯ於偵查中發現上情，向 臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳明，因而查悉。
三、案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭啓瑞於偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見107年度偵字第1211號卷-下稱偵卷第1 卷，第12-14頁；107年度交查字第340號卷-下稱偵卷第2卷 第8-9頁；107年度訴字第329號卷-下稱本院卷，第261-262 、319、342-347頁），並經被害人郭ＯＯ之代理人即其夫張 ＯＯ於偵查時、被害人張ＯＯ、被害人即嘉義縣ＯＯ鄉農會 之員工何ＯＯ於本院準備程序時指述明確（見偵卷第1卷第 13頁、本院卷第263-264頁），復有臺灣高等檢察署臺南檢 察分署107年度上聲議字第364號處分書、臺灣嘉義地方檢察 署106年度偵續字第49號不起訴處分書、不動產買賣契約書 各1份、嘉義縣ＯＯ鄉農會107年6月6日水信字第1070002662 號函及所附貸款案資料5份、偽造之不動產買賣契約書影本 1份、授信申請書、授信內容電腦查詢單各9份、交易明細表 1份、擔保品調查表4份、土地登記第一類謄本3份、不動產 交易實價登錄資料、嘉義縣ＯＯ鄉農會信用部擔保品鑑價標 準處理辦法、該會107年6月11日水信字第1070002744號函及 所附不動產買賣成交案件實際資訊申報書、不動產實價登錄
資料各1份等附卷可稽（見偵卷第2卷第10-19頁、本院卷第 47-50、131-225、235-241、245頁），另有偽造之被害人郭 ＯＯ、張ＯＯ印章各1個、不動產買賣契約書1份扣案可資佐 證（見本院卷第367頁），是依上揭補強證據已足認被告所 為之任意性自白，核與事實相符，本件事證明確，被告之犯 行均堪予認定。
二、論罪科刑
㈠按文書之影本係原本內容之重複顯現，故必有原本之存在， 始有影本可言，且影本之形式及內容均與原本並無任何差異 ，於吾人社會生活上自可替代原本，被認為具有與原本相同 之法律效果；則無論上訴人係行使上開偽造契約書之原本或 影本，均不能解免其行使偽造私文書之罪責（最高法院89年 度台上字第5365號判決意旨參照）。本件被告偽造不動產買 賣契約書後，予以影印，而持不動產買賣契約書影本，向被 害人嘉義縣ＯＯ鄉農會承辦人員申請貸款，當有以之充作真 正文書而加以行使之意思，該當行使偽造私文書之行為。 ㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告利用不知情之 歐ＯＯ在偽造之不動產買賣契約書簽名；利用成年刻印人員 偽造被害人郭ＯＯ、張ＯＯ印章；利用成年郵局人員寄送不 動產買賣契約書影本行使；利用不知情之歐ＯＯ、高ＯＯ、 陳ＯＯ申辦貸款，均為間接正犯。被告在不動產買賣契約書 偽造被害人郭ＯＯ之簽名1枚、張ＯＯ之簽名3枚及郭ＯＯ之 印文9枚、張ＯＯ之印文11枚，暨偽造不動產買賣契約書及 影本各1份，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進 行，均為接續犯。被告偽造被害人郭ＯＯ、張ＯＯ印章為偽 造印文之階段行為，偽造印文、簽名之行為，則係偽造私文 書之部分行為，偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢按文書乃記載人類意思表示之方法，其存在之形式，可具有 多樣性，同一份文件未必僅存在一種文書，即將不同之文書 ，記載於同一份文件之內，亦無不可。是同時冒用多人之名 義，偽造可各自獨立之多種文書於同一份文件之內，嗣持以 行使者，因其同時侵害數個法益，係一行為同時觸犯數個行 使偽造文書之罪名，自應依想像競合犯之例從一重處斷；此 與偽造單一之文書嗣持以行使，雖同時生損害於多數之人， 仍僅成立一個行使偽造文書罪之情形有別，二者不容混淆（ 最高法院95年度台上字第5961號判決意旨參照）。被告同時 冒用被害人郭ＯＯ、張ＯＯ名義，偽造不動產買賣契約書， 係一行為同時觸犯2個行使偽造私文書之罪名，自應依想像
競合犯，從一重之行使偽造私文書罪處斷。又被告以一行為 同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯， 應從一重之行使偽造私文書罪論處。雖檢察官未就被告詐欺 取財之犯行提起公訴，惟此部分與上揭起訴並經本院判決有 罪之行使偽造私文書部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，本院自應併予審理（已當庭告知所犯法 條，見本院卷第334頁）。
㈣爰審酌被告為能以上開土地貸得較高成數之貸款，偽造被害 人郭ＯＯ、張ＯＯ之不動產買賣契約書及影本，持影本對被 害人嘉義縣ＯＯ鄉農會行使詐欺取財，被害人郭ＯＯ、張Ｏ Ｏ、嘉義縣ＯＯ鄉農會所受之損害，被告詐欺取財之金額為 6,046萬元，已將貸款全數清償完畢，及犯後坦承犯行，惟 尚未與被害人郭ＯＯ、張ＯＯ、嘉義縣ＯＯ鄉農會達成和解 ，暨自陳大學畢業之智識程度，以經營有機農場為業，家中 有前妻、3個女兒等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈤查被告行為後，刑法於104年12月30日修正公布，於105年7 月1日起施行生效，其中修正後刑法第2條第2項規定：「沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」此條 文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰 性要件之變更，故於105年7月1日刑法修正施行後，如有涉 及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2條第2項之規定，直接 適用裁判時之現行法，毋須為新舊法比較：
⒈扣案偽造之被害人郭ＯＯ、張ＯＯ印章各1枚，應依刑法第 219條規定宣告沒收之。
⒉扣案偽造之不動產買賣契約書1份，係被告所有供犯罪所用 之物，並經被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第343頁 ），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。而不動產 買賣契約書上偽造之被害人郭ＯＯ簽名1枚、張ＯＯ簽名3枚 及郭ＯＯ印文9枚、張ＯＯ印文11枚，因上開不動產買賣契 約書之宣告沒收而包括在內，不再另為沒收之宣告。 ⒊未扣案偽造之不動產買賣契約書影本1份，係被告供犯罪所 用之物，業已提出交付被害人嘉義縣ＯＯ鄉農會行使，非屬 被告所有之物，不得將整份文書宣告沒收，惟其上如附表所 示偽造之被害人郭ＯＯ簽名1枚、張ＯＯ簽名2枚及郭ＯＯ印 文9枚、張ＯＯ印文10枚，不論屬於犯人與否，應依刑法第 219條規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，應依刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。 ⒋被告犯罪所得6,046萬元，已全數清償完畢，應認業已實際 合法發還被害人嘉義縣ＯＯ鄉農會，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第219條、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳睿明到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
刑事第二庭 法 官 卓春慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 王美珍
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────────────┬───────────┐
│編│ 偽造簽名、印文位置 │ 偽造之簽名、印文 │
│號│ │ │
├─┼────────────┼───────────┤
│1 │土地標示欄 │郭ＯＯ印文1枚 │
│ │ ├───────────┤
│ │ │張ＯＯ印文1枚 │
├─┼────────────┼───────────┤
│2 │建築改良物標示欄之騎縫處│郭ＯＯ印文1枚 │
│ │ ├───────────┤
│ │ │張ＯＯ印文1枚 │
├─┼────────────┼───────────┤
│3 │價額及付款表欄 │郭ＯＯ印文4枚 │
│ │ ├───────────┤
│ │ │張ＯＯ印文4枚 │
├─┼────────────┼───────────┤
│4 │稅費負擔欄 │郭ＯＯ印文1枚 │
│ │ ├───────────┤
│ │ │張ＯＯ印文1枚 │
├─┼────────────┼───────────┤
│5 │其他特別約定欄 │郭ＯＯ印文1枚 │
│ │ ├───────────┤
│ │ │張ＯＯ印文1枚 │
├─┼────────────┼───────────┤
│6 │交款備忘錄欄期次1之收款 │張ＯＯ簽名、印文各1枚 │
│ │人簽名（蓋章）處 │ │
├─┼────────────┼───────────┤
│7 │立契約書人出賣人（乙方）│郭ＯＯ簽名、印文各1枚 │
│ │欄 ├───────────┤
│ │ │張ＯＯ簽名、印文各1枚 │
├─┴────────────┴───────────┤
│合計：郭ＯＯ簽名1枚、張ＯＯ簽名2枚及郭ＯＯ印文9枚、 │
│ 張ＯＯ印文10枚 │
└──────────────────────────┘