臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度簡上字第53號
上 訴 人
即 被 告 黃宇豪
上列上訴人即被告因恐嚇危害安全案件，不服本院嘉義簡易庭中
華民國107年2月22日107年度嘉簡字第299號第一審簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署107年度偵字第572號
），提起上訴，本院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
丁○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
犯 罪 事 實
一、丁○○係乙○○三姐甲○○之友人，於民國106年12月26日 下午4時34分許，在址設嘉義市○○路000號之嘉義基督教醫 院7A12-1病房內，照顧住院之甲○○時，因不滿乙○○於甲 ○○出院後，要將甲○○帶回乙○○位於臺中之住處照顧等 事宜，而與乙○○發生言語爭執，丁○○竟基於恐嚇危害安 全之犯意，對乙○○恐嚇稱：「我知道你家住哪裡，要讓你 全家消失」、「我是特訓人員，我一拳可以把你打死，你給 我小心」等語，以此加害生命、身體之事使其心生畏懼，致 生危害於安全。
二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提 示後，檢察官、被告丁○○均同意作為證據，而本院審酌各 該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條 之5第1項之規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告固坦承其為證人甲○○之友人，有於上開時間在上開病 房內照顧住院之證人甲○○等情，惟矢口否認有何恐嚇危害 安全之犯行，辯稱：我沒有恐嚇乙○○，我只有說「我是特 訓人員」，其他的話我都沒有說，我也不知道乙○○在臺中 的住址云云。然查：
㈠上揭犯罪事實，業據證人即告訴人乙○○、證人即告訴人之 五姐丙○○於警詢、偵查及本審審理時、證人甲○○於偵查 及本審審理時證述明確（見警卷第11至13、21至23頁，偵卷 第8至9、16頁，本審卷第79至128、130至198頁），堪認被 告確有對告訴人口出上開言詞。
㈡按刑法上所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心 者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依 社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般 觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認 屬恐嚇（最高法院84年度台上字第813號判決意旨可資參照 ）。告訴人於本審審理時證稱：被告講這些話，我覺得我家 人及我自己的人身安全受到威脅，而且甲○○事後跟我說被 告以前是特訓班的等語（見本審卷第174頁），足認被告口 出上開加害告訴人生命、身體之言詞，已足使告訴人心生畏 懼，足證被告有恐嚇危害安全之犯行。
㈡被告雖以前詞置辯：
⒈告訴人就被告於上開時、地，出言恫嚇告訴人之緣由，及所 述言詞之內容，歷次陳述大致相符：
⑴告訴人於警詢時證稱：被告於106年12月26日下午4時34分許 ，在嘉義基督教醫院7A12-1病房內與我爭吵，他說「我知道 你家的地址，我要你全家消失，我要你好看。我是特訓人員 ，你相不相信我一拳可以把你打死，你給我小心」，因為當 天丙○○通知我前往該病房一同接甲○○回臺中照顧，被告 在現場一直強調他是甲○○的夫君，阻饒我與丙○○接甲○ ○到臺中照顧，另外我們向他索回甲○○的世華銀行存款簿 ，但他拒絕歸還，所以我才跟他發生衝突等語（見警卷第12 至13頁）。
⑵於偵查時證稱：被告於106年12月26日下午4時34分，在嘉義 基督教醫院7A12-1病房內對我說「要我全家消失」、「我是 特訓人員，我一拳可以把你打死，你給我小心」等語（見偵 卷第8至9頁）。
⑶於本院審理時證稱：丙○○於106年12月26日早上通知我， 說被告整天在病房，困擾她照顧甲○○，她請被告離開，他 不願意，丙○○請我從臺中下來處理，我大約下午3時多到 病房，我問被告為何要這樣，讓丙○○照顧甲○○，他離開 就好，因此和他起言語衝突，另外前一天他對丙○○有些不 好的動作，我在質疑他，我故意打他的帽簷，說你在講謊話 ，他有跟我說「我知道你家住哪裡，要讓你全家消失」、「 我是特訓人員，我一拳可以把你打死」、「你給我小心」等 語（見本審卷第163至166、173頁）。 ⑷綜觀告訴人歷次陳述，雖其於警詢時證稱被告另有口出「我 要你好看」一語，於偵查、本院審理時則未再提及，惟其證 述被告於案發當日係因證人甲○○照顧問題，與其發生爭執 ，並向其恐嚇稱：「我知道你家住哪裡，要讓你全家消失」 、「我是特訓人員，我一拳可以把你打死，你給我小心」等
語，前後陳述大致相符，堪信被告於上開時、地確有以上開 言詞恐嚇告訴人。
⒉證人甲○○於偵查時、證人丙○○於本審審理時之證述，與 告訴人證述內容互核大致吻合：
⑴證人甲○○於偵查時證稱：106年12月26日下午4時34分許， 我在嘉義基督教醫院7A12-1病房住院，告訴人跟被告爭著照 顧我，之後被告就說一些不好聽的話，他說「我知道你家住 哪裡」、「你給我小心」、「我是特訓人員，我一拳可以把 你打死」、「要讓你全家消失」等語（見偵卷第16頁）。 ⑵證人丙○○於本審審理時證稱：106年12月26日下午，我因 為照顧甲○○而在嘉義基督教醫院7A12-1病房內，被告當天 凌晨4時多到病房，中間有進進出出，當天下午告訴人也有 到病房，並說他要把甲○○帶回臺中，被告不讓我們帶走， 就發生爭執，且我之前曾跟告訴人說被告拿走甲○○的存摺 ，及被告對我不禮貌的行為，所以告訴人才生氣，被告最後 說「你們家的地址我知道」、「我要讓你們全家人消失」、 「我是受過訓練的」、「我一拳就要把你打死」，好像是在 被告說了這些話之後，告訴人才動手撥打被告的帽子，我也 有聽到被告跟告訴人說「你給我小心」等語（見本審卷第13 0至147、159頁）。
⑶互核告訴人、證人甲○○、丙○○上開證述，就被告當日與 告訴人發生爭執之緣由，及被告係以何內容之言詞恐嚇告訴 人等節，與告訴人所述均屬一致。雖證人丙○○就被告口出 上開言詞，及告訴人拍打被告帽簷之時間先後順序，與告訴 人所述略有出入，惟其就被告恫嚇告訴人之起因，及被告所 述言詞內容，與告訴人所述並無重大歧異，衡以一般人在陳 述其過往經歷之突發事件時，由於個人記憶、認知、理解、 表達能力等因素，以及因事發時間經過日久，以致日後對部 分時間順序記憶模糊，乃屬常情，自不能以些微細節之差異 ，即認證人丙○○上開證述不足為採。綜上，告訴人、證人 甲○○、丙○○所述被告出言恐嚇告訴人之情節，互核大致 相符，足以相互補強所為證述之證明力，堪信被告確有以「 我知道你家住哪裡，要讓你全家消失」、「我是特訓人員， 我一拳可以把你打死，你給我小心」等語恫嚇告訴人。 ⒊雖證人丙○○於警詢、偵查時，均未陳稱被告曾以「我是特 訓人員」、「你給我小心」等語恐嚇告訴人：
⑴證人丙○○於警詢時證稱：被告於106年12月26日下午4時34 分許，在嘉義基督教醫院7A12-1病房，與告訴人爭吵，當時 甲○○在病床上有拉住被告，我也有拉告訴人的衣角，叫他 小聲一點，但我確定有聽到被告對告訴人說「你家的地址我
知道，我要讓你全家消失，我一拳就可以打死你」，告訴人 只有出手拍打被告的帽簷，因為被告一直辯解說謊，且不讓 我們將甲○○帶回臺中照顧等語（見警卷第22頁），於偵查 時證稱：我在上開時、地有聽到被告恐嚇告訴人，被告說「 我知道你家的地址，我要讓你全家消失，我一拳就可以把你 打死」，因為我跟告訴人要把甲○○帶出院，被告要阻止我 們等語（見偵卷第8頁）
⑵雖其就被告恐嚇告訴人之詞句，於警詢、偵查時均未提及「 我是特訓人員」、「你給我小心」等語，惟就被告確有於上 開時、地，以「我知道你家住哪裡，要讓你全家消失」、「 我一拳可以把你打死」等類似詞句恐嚇告訴人之事實，於警 詢、偵查及本審審理時，所述均屬一致，參以人之記憶本屬 有限，於事後追憶時，或因未及想起，或因相互交錯致生齟 齬，均屬難免，況證人丙○○就被告所述言詞內容，於警詢 、偵查及本審審理時，前後所述稍有差異，要與一般事前勾 串，證詞完全相同之情形不同，自難執細節上之差異，即否 認證人丙○○證述之證明力，且經核其於本審審理時證述之 內容，與告訴人歷次陳述及證人甲○○於偵查時之證述相符 ，亦如前述，是應以證人丙○○於本審審理時之證述，較為 詳盡而可採。
⒋證人甲○○於本院審理時之證述，顯係迴護被告，不足採信 ：
⑴證人甲○○雖於本審審理時翻異前詞，先證稱：當天下午我 因為中風急診而入住嘉義基督教醫院7A12-1病房，我意識清 楚，被告在病房照顧我，下午4時34分許告訴人和我妹妹丙 ○○有到病房看我，告訴人、丙○○和被告在討論我的照顧 問題，告訴人、丙○○要帶我回臺中，被告要帶我回我嘉義 住處，雙方就吵起來，爭吵過程中，被告並沒有跟告訴人說 「我知道你家住哪裡」，因為被告實際上不知道告訴人住哪 裡，也沒有說「你給我小心」、「要讓你全家消失」，但有 說「我是特訓人員，我一拳可以把你打死」，我在偵查時曾 說，被告當天有對告訴人說「我知道你家住哪裡」、「你給 我小心」、「要讓你全家消失」，是受到告訴人及丙○○的 誤導等語（見本審卷第79至94頁）。復改稱：被告有說「你 給我小心」，他的口頭語是會這樣威脅，但是我沒有聽到「 我知道你家住哪裡」、「要讓你全家消失」這2句話，是告 訴人回到臺中住處後一直灌輸我「要讓你全家消失」那句話 ，且一直要求我出庭，實際上在吵架時，我沒有聽到他們說 什麼等語（見本審卷第98至100頁）。再改稱：被告常常喜 歡講「你給我小心」、「我是特訓人員，我一拳可以把你打
死」這樣的話，但是我當天在醫院沒有聽到他講這2句話， 我剛才開庭時稱他有說這2句話，因為這是他的口頭語，說 實在當時我在病床上沒有聽得很清楚等語（見本審卷第123 至125頁），就其所聽聞被告恐嚇告訴人之詞句，於本審審 理同日作證時屢次為前後齟齬之陳述，且與其於偵查時所述 內容大相逕庭，其翻異後之證詞憑性信，實非無疑。 ⑵告訴人於本審審理時證稱：我並沒有在甲○○到地檢署作證 前，跟她說被告跟我說了什麼，因為這是事實，不需要再提 醒她，她也沒有問我，我和丙○○到地檢署作證時說了什麼 等語（見本審卷第190至192頁），證人丙○○亦於本審審理 時證稱：辦理出院後，甲○○跟我們一起去臺中，回臺中之 後，告訴人沒有說希望我跟甲○○可以幫他作證，我們在警 局製作筆錄時就知道要作證人了，我也沒有聽到告訴人問甲 ○○有無聽到案發當天被告說了什麼，或說希望甲○○作證 時說哪一些特定的話給檢察官或法官聽等語（見本審卷第15 1至154頁），堪認告訴人於案發後，並未向證人甲○○強調 被告於案發當日曾以何等言詞恐嚇告訴人，亦未要求證人甲 ○○出庭作證，或於作證時為特定內容之陳述，是證人甲○ ○於本審審理時，證稱其係因回到臺中住處後，遭告訴人灌 輸被告於案發當日所述言詞內容，並要求其出庭作證，始於 偵查時為前揭不利被告之證述云云，實難憑採。 ⑶再者，證人甲○○於本審審理時亦證稱：我在案發當天之前 ，曾委託被告，若我有狀況要送嘉義基督教醫院就醫，再麻 煩他聯絡我的家人，我之前有抄告訴人、丙○○的住址跟電 話給他等語（見本審卷第83頁），參以被告於警詢時自陳： 我在案發前1日即106年12月25日下午，有打電話給告訴人， 討論甲○○出院事宜，但告訴人卻表示我欺負甲○○，並騷 擾丙○○，我即生氣向告訴人表示「我警告你不要惹我，我 是受過訓練的，我知道甲○○在臺中住的你家地址」，隨即 掛斷電話等語（見警卷第3頁），堪信被告知悉告訴人於臺 中住處之地址，證人甲○○於本審審理時證稱被告於案發當 日並未以「我知道你家住哪裡」恐嚇告訴人，因被告並不知 道告訴人於臺中之住址云云，顯係附和被告所為之證述，不 足採信。
⑷況且，證人甲○○於本審審理時自陳：我與被告於106年5月 底認識，因為我所居住的大樓有管理問題，被告也住該大樓 ，他協助管理委員會處理大樓事務及收管理費，我們並非男 女朋友，但被告跟我的家人說我是他的女人，他會照顧，我 這次住院都是被告照顧我，他每天都有來，我很感激被告， 他是恩人，從我出院後至今，被告還繼續照顧我，我急診都
麻煩他等語（見本審卷第106至109、119至120、125至126頁 ），足認證人甲○○與被告交情匪淺，且迄今仍多仰賴被告 照護、協助其就醫，是其於本審審理時之證述，應係迴護被 告之詞，無足採信，是仍應以其於偵查時，證稱案發當天曾 聽聞被告對告訴人恐嚇稱「我知道你家住哪裡」、「你給我 小心」、「我是特訓人員，我一拳可以把你打死」、「要讓 你全家消失」等語，較趨於真實可信。
⒌綜上所述，被告上開所辯均非可採，其恐嚇危害安全之犯行 洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、原審認被告犯行明確，審酌被告高職畢業、離婚、前無同類 型前科、家境小康等智識程度、生活狀況及素行，因不滿告 訴人欲將證人甲○○接回家中休養進而恐嚇，尚未與告訴人 達成和解等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第 454條第2項、刑法第305條、第41條第1項前段、刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段，量處拘役50日，並諭知以新臺 幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，其認事用法均無不 當，量刑亦堪妥適。被告以其並未為本件犯行為由提起上訴 ，為無理由，應予駁回。
四、被告前因詐欺案件，於76年11月8日經臺灣臺北地方法院以 76年度易緝字第507號判決判處有期徒刑10月確定，被告於 執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本 審卷第19至28頁），其係因與告訴人間就照顧證人甲○○等 事宜意見相左，一時思慮欠週而罹刑章，參酌證人甲○○於 本院審理時陳稱：我這次住院，被告每天都有來照顧我，我 很感激他，從我出院至今，被告也有繼續照顧我等語（見本 審卷第119至120、126頁），告訴人於本院審理時亦證稱： 我希望甲○○快樂，身體健康，若有人願意照顧她，我樂觀 其成，我願意原諒被告，同意法院給予被告緩刑之宣告等語 （見本審卷第197頁），信經此次刑之宣告，被告應知警惕 而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰諭知緩刑2年。並斟酌被告法紀觀念淡薄，為收預防其 再度犯罪之效，爰依刑法第93條第1項之規定，併予宣告於 緩刑期間付保護管束，俾希冀由觀護人予以適當督促並提供 相關教育，避免被告再犯他罪，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款、第93條第1項，判決如主文。
本案經檢察官曹合一聲請以簡易判決處刑，檢察官陳睿明到庭執
行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
刑事第二庭 審判長 法 官 卓春慧
法 官 林家賢
法 官 黃逸寧
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
書記官 陳怡辰
附錄法條:
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。