臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 107年度朴簡字第228號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林昭宏
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第2545號）及移送併辦（107 年度偵字第3198、3965、4935
號），本院判決如下：
主 文
林昭宏幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、犯罪事實：
林昭宏前在「104 人力銀行網站」投寄履歷求職，其後，即 在其網路信箱內收得一封兼職工作，每月月薪為新臺幣（下 同）5 萬至18萬元之訊息，嗣林昭宏以通訊軟體「Line」與 對方聯繫後，對方即表明每提供一個金融帳戶，每個月以 5 天為1期，總共6期，每期3,000元，可獲得1 萬8,000元之月 薪。而林昭宏應可預見若提供金融機構帳戶供不詳身分者使 用，該金融帳戶可能遭詐欺集團利用於遂行財產上之犯罪目 的，詎其仍基於幫助詐欺取財之未必故意，於民國106年 12 月26日21時許，在桃園市○○區○○路 000號「統一便利商 店」內，以宅急便之方式，將其向中華郵政股份有限公司朴 子祥和郵局所申辦之局號：0000000號、帳號：0000000號帳 戶（以下稱朴子祥和郵局）、向華南商業銀行（以下稱華南 銀行）嘉南分行所申辦之帳號：000000000000號及00000000 0000號帳戶（以下分別稱A帳戶、B帳戶）、向第一商業銀行 （以下稱第一銀行）興嘉分行所申辦之帳號： 00000000000 號及00000000000號帳戶（以下分別稱C帳戶、D帳戶），共5 個帳戶之存摺及提款卡寄予對方，並以Line傳送訊息告知對 方密碼，而幫助詐欺集團為詐欺犯行時，作為匯款帳戶之用 。嗣前開與林昭宏聯繫之不詳人士取得上揭帳戶存摺及提款 卡後，旋與其所屬之詐欺集團成員（無證據證明為三人以上 ，以下同）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 於附表所示之時間，以附表所示之理由，向劉○○、李○○ 、李○○、林○○、鄭○○、許○○、林○○、湯○○、陳 ○○、江○○、王○○、陳○○、蔡○○進行詐騙，致劉○ ○等13人因一時失察而陷於錯誤，而於附表所示之地點，將 附表所示金額之款項匯入林昭宏所申辦之上開金融帳戶內，
後續並遭上述詐欺集團成員提領一空。案經劉○○、李○○ 訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告；李○○、林○○、鄭 ○○、許○○、林○○、湯○○、陳○○、江○○、王○○ 、陳○○訴由嘉義縣警察局水上分局報告；蔡○○訴由彰化 縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官呈請臺灣 高等檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲 請以簡易判決處刑與移送併辦。
二、證據名稱：
（一）被告林昭宏於警詢、偵查時之供述，以及於本院調查時之 供述與自白。
（二）告訴人劉○○、李○○、李○○、林○○、鄭○○、許○ ○、林○○、湯○○、陳○○、江○○、王○○、陳○○ 、蔡○○於警詢中之指訴。
（三）被告林昭宏提出之Line通訊軟體對話紀錄翻拍畫面1份。（四）華南商業銀行股份有限公司總行107年1月29日營清字第10 70008210號函所附被告之B 帳戶客戶資料整合查詢、帳戶個 資檢視表及交易明細表各1份、中華郵政股份有限公司107年 1月15日儲字第1070011440 號函所附被告之朴子祥和郵局帳 戶開戶資料及歷史交易清單各1份、華南銀行提供之被告A帳 戶、B帳戶客戶基本資料表及交易明細各2份、第一銀行回覆 被告C帳戶、D帳戶存款查詢之客戶基本資料及存摺存款客戶 歷史交易明細表各2份。
（五）告訴人劉○○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表 1 紙、告訴人李○○提出之中華郵政股份有限公司蘆洲中山 路郵局帳戶存摺封面與交易明細1 份、台新銀行與彰化銀行 自動櫃員機交易明細表2 紙、告訴人李○○提出之收銀機統 一發票1份、元大銀行自動櫃員機交易明細表1紙、告訴人林 ○○提出之中華郵政股份有限公司恆春郵局帳戶存摺封面及 交易明細1 份、告訴人鄭○○提出之國泰世華銀行自動櫃員 機交易明細表1 紙、合作金庫銀行北士林分行帳戶存摺封面 及交易明細表1 份、告訴人許○○提出之中華郵政股份有限 公司和美郵局帳戶存摺封面及交易明細1份、第一銀行和美 分行帳戶存摺封面及交易明細1 份、告訴人林○○提出之郵 政自動櫃員機交易明細表1 紙、告訴人湯○○提出之國泰世 華銀行與兆豐國際商業銀行自動櫃員機交易明細表2 紙、告 訴人陳○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表2 紙、告訴人 王○○提出之彰化銀行帳戶存摺封面及交易明細表1 份、中 國信託銀行自動櫃員機交易明細表1 紙、新店地區農會自動 櫃員機交易明細表4 紙、告訴人陳○○提出之第一銀行五股 分行帳戶存摺封面及交易明細表1 份、告訴人蔡○○提出之
中國信託銀行存款交易明細、萊爾富國際股份有限公司購票 需知、臺灣土地銀行存摺類存款憑條、中國信託銀行ATM 交 易明細各1份。
三、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例參照）。查被告係出於獲取每5 日1萬5,000元、每 月 9萬元之利益，將其申設之郵局帳戶、上開A、B、C、D金 融帳戶機構之存摺、提款卡及密碼，以寄送方式交予真實身 分不詳之人，嗣該不詳之人與其所屬詐騙集團成員對附表所 示告訴人詐騙得逞後，被告上開帳戶即供作不法贓款匯入及 提領之工具使用，是被告確已對上揭詐欺取財犯行提供助力 ，而所實施者非屬詐欺取財之構成要件行為，且係基於不確 定之幫助犯意為之，核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段 、第339條第1項幫助詐欺取財罪。又被告係一次提供其多個 帳戶資料供詐欺正犯使用，其僅有一次幫助行為，此幫助行 為使詐欺正犯詐得附表所示共13位告訴人之財物，係一行為 觸犯數同種罪名之同種想像競合犯，應以幫助詐欺取財罪之 一罪處斷。又被告所為既屬幫助犯，乃依刑法第30條第 2項 之規定，按正犯之刑予以減輕。本院審酌被告輕率提供帳戶 資料行為，促成詐欺正犯得以對多位告訴人進行詐騙，且使 正犯得以隱匿其真實身分，減少查獲風險，並增添被害人尋 求救濟及員警查緝之困難，亦造成社會及金融秩序紊亂，所 為非是；然而，念其犯後已坦承犯行，且被告已與劉○○、 李○○、林○○、鄭○○、許○○、林○○、湯○○、陳○ ○等8位告訴人成立調解，並依調解內容給付賠償金完畢等 情，有本院調解筆錄影本2紙、公務電話紀錄1份在卷可證（ 見本院卷第33至34、125至127、139頁），足見被告犯後確 出面承擔責任之心，對到場與其調解之上揭告訴人，被告亦 盡其能事填補對方之損害，犯後態度堪稱良好，兼衡其先前 無犯罪紀錄之素行，自陳智識程度為高職畢業，與父母、姐 姐、妹妹同住，目前無業之家庭與經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、另查，被告先前未曾有犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表 1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，於犯後已 坦承犯行，並與本案之8 位告訴人成立調解，且已依調解內 容履行完畢，業如前述，雖被告尚未與告訴人李○○、江○ ○、王○○、陳○○、蔡○○等5 人和解，惟考量被告在本 案中終究非係對該5 位告訴人直接詐騙之正犯，而屬提供助 力之幫助犯，犯罪支配不若正犯為高，雖民事求償上，告訴 人李○○、江○○、王○○、陳○○、蔡○○對被告亦有求
償之權利，但若要求被告必須與全數告訴人和解後始能在刑 罰上獲得寬典，未免過於苛刻。本院考量被告業與多數告訴 人成立調解，並履行完畢一情，已徵被告確有悔意，且堪信 告經此偵審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年。惟 為促使被告能在緩刑期間確實改過向善，自省檢討，避免再 犯，另依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告於本判決確 定之日起1 年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務 勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間付保 護管束，以勵自新，並觀後效。
五、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，新修正刑法第38 條之1第1項前段、第3項雖定有明文。查被告交付上開5個帳 戶資料，目的雖在為獲取每5日1萬8,000元、每月9萬元之利 益，惟卷內並無證據可認定被告事後有取得任何報酬利益， 自不為犯罪所得沒收之諭知，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第454條第1 項，刑法第 30條第1項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2項、第 41條第1項前段、第74條第1項第1 款、第2項第5款、第93條 第1項第 2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。
七、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
朴子簡易庭 法 官 李東益
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
書記官 李懿庭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
附表：
┌──┬────┬──────────┬────────────┬────────────┬────────┬────────────┐
│編號│被害人 │遭詐欺時間 │匯款地點 │詐欺理由 │匯款金額/新臺幣 │匯入帳戶 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────────┼────────────┼────────────┼────────┼────────────┤
│ 1 │劉○○ │106年12月28日17時許 │基隆市○○區○○路000號 │先後佯稱係小米公司服務人│1萬0,123元 │被告所申辦之華南銀行嘉南│
│ │ │ │之6號之7號1樓「統一便利 │員及中華郵政服務人員，以│ │分行帳號：000000000000號│
│ │ │ │超商」。 │劉○○之前向該公司購買掃│ │帳戶。 │
│ │ │ │ │地型機器人時，因公司作業│ │ │
│ │ │ │ │疏失，誤多下單1台為由， │ │ │
│ │ │ │ │要求劉○○按指示操作自動│ │ │
│ │ │ │ │櫃員機以取消交易。 │ │ │
├──┼────┼──────────┼────────────┼────────────┼────────┼────────────┤
│ 2 │李○○ │106年12月28日21時至 │1、新北市蘆洲區信義路220│先後佯稱係廠商及中華郵政│1、2萬9,985元 │被告所申辦之朴子祥和郵局│
│ │ │22時許。 │ 號「全家便利商店」 │服務人員，並以李○○之前│2、2萬9,985元 │帳戶。 │
│ │ │ │2、新北市蘆洲區三民路86 │向該廠商購物後，因廠商行│ │ │
│ │ │ │ 號「彰化商業銀行」 │政作業疏失，將自李○○之│ │ │
│ │ │ │ │金融帳戶內扣款為由，要求│ │ │
│ │ │ │ │李○○按指示操作自動櫃員│ │ │
│ │ │ │ │機以取消交易。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────────┼────────────┼────────────┼────────┼────────────┤
│ 3 │李○○ │106年12月28日17時許 │金門縣○○鎮○○路000號 │先後佯稱係購物網站「DE │1萬9,190元 │被告所申辦之華南銀行嘉南│
│ │ │ │「元大商業銀行」 │VILCASE」之惡魔手機殼賣 │ │分行帳號：000000000000號│
│ │ │ │ │家及中國信託商業銀行之客│ │帳戶。 │
│ │ │ │ │服人員，詐稱告訴人李○○│ │ │
│ │ │ │ │之前在該網站購買物品時，│ │ │
│ │ │ │ │內部作業流程發生失誤，將│ │ │
│ │ │ │ │重覆扣款，而要求告訴人李│ │ │
│ │ │ │ │○○操作自動櫃員機以解除│ │ │
│ │ │ │ │設定。 │ │ │
├──┼────┼──────────┼────────────┼────────────┼────────┼────────────┤
│ 4 │林○○ │106年12月28日17時許 │新北市淡水區淡金路4段532│先後佯稱係購物網站「DE │2萬9,989元 │被告所申辦之華南銀行嘉南│
│ │ │ │號「統一便利超商」 │VILCASE」之惡魔手機殼賣 │ │分行帳號：000000000000號│
│ │ │ │ │家及郵局之客服人員，詐稱│ │帳戶。 │
│ │ │ │ │告訴人林○○之前在該網站│ │ │
│ │ │ │ │購買物品時，內部作業流程│ │ │
│ │ │ │ │發生失誤，將重覆扣款，而│ │ │
│ │ │ │ │要求告訴人林○○操作自動│ │ │
│ │ │ │ │櫃員機以解除設定。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────────┼────────────┼────────────┼────────┼────────────┤
│ 5 │鄭○○ │106年12月28日16時許 │臺北市中山區大直街33巷1 │先後佯稱係購物網站「AN │1、1萬9,123元 │被告所申辦之華南銀行嘉南│
│ │ │ │號「全家便利商店」 │DEN HUD」之網路店家及兆 │2、3,985元 │分行帳號：000000000000號│
│ │ │ │ │豐銀行之客服人員，詐稱告│ │帳戶。 │
│ │ │ │ │訴人鄭○○之前在該網站購│ │ │
│ │ │ │ │買物品時，購買之商品涉及│ │ │
│ │ │ │ │代理權問題，而要求告訴人│ │ │
│ │ │ │ │鄭○○操作自動櫃員機以解│ │ │
│ │ │ │ │除設定。 │ │ │
├──┼────┼──────────┼────────────┼────────────┼────────┼────────────┤
│ 6 │許○○ │106年12月28日20時許 │彰化縣○○鎮○○路0號「 │先後佯稱係購物網站「歡樂│1、2萬9,985元 │被告所申辦之朴子祥和郵局│
│ │ │ │全家便利商店」 │鹿」之網路店家及郵局客服│2、3,915元 │帳戶。 │
│ │ │ │ │人員，詐稱告訴人許○○之│ │ │
│ │ │ │ │前在該網站購買物品時，內│ │ │
│ │ │ │ │部作業流程發生失誤，將重│ │ │
│ │ │ │ │覆扣款，而要求告訴人許○│ │ │
│ │ │ │ │○操作自動櫃員機以解除設│ │ │
│ │ │ │ │定。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────────┼────────────┼────────────┼────────┼────────────┤
│ 7 │林○○ │106年12月28日21時許 │臺中市○○區○○路000號 │先後佯稱係購物網站「瘋狂│7,800元 │被告所申辦之華南銀行嘉南│
│ │ │ │「北勢郵局」 │賣客」之網路店家及郵局客│ │分行帳號：000000000000號│
│ │ │ │ │服人員，詐稱告訴人林○○│ │帳戶。 │
│ │ │ │ │之前在該網站購買物品時，│ │ │
│ │ │ │ │內部作業流程發生失誤，將│ │ │
│ │ │ │ │重覆扣款，而要求告訴人林│ │ │
│ │ │ │ │○○操作自動櫃員機以解除│ │ │
│ │ │ │ │設定。 │ │ │
├──┼────┼──────────┼────────────┼────────────┼────────┼────────────┤
│ 8 │湯○○ │106年12月28日21時許 │1、苗栗縣頭份市中華路916│佯稱係銀行客服人員，並以│1、1萬5,000元 │被告所申辦之華南銀行嘉南│
│ │ │ │ 號「兆豐銀行頭份分行 │告訴人湯○○之前在遊戲交│2、2萬9,989元 │分行帳號：000000000000號│
│ │ │ │ 」 │易網站購買遊戲點數，銀行│ │帳戶。 │
│ │ │ │2、苗栗縣頭份市中山路53 │資料發生錯誤，將重覆扣款│ │ │
│ │ │ │ 號「全家便利商店」 │為由，要求告訴人湯○○操│ │ │
│ │ │ │ │作自動櫃員機以解除設定。│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────────┼────────────┼────────────┼────────┼────────────┤
│ 9 │陳○○ │106年12月28日18時許 │雲林縣○○鎮○○路00號「│先後佯稱係琥珀鍺冷熱快塑│1、1萬0,123元 │被告所申辦之第一銀行興嘉│
│ │ │ │北港郵局」 │技術人員及郵局客服人員，│2、2萬1,985元 │分行帳號：00000000000號 │
│ │ │ │ │並以告訴人陳○○之前購買│ │帳戶。 │
│ │ │ │ │琥珀鍺冷熱快塑技術時，因│ │ │
│ │ │ │ │內部作業疏失，將重覆扣款│ │ │
│ │ │ │ │為由，要求告訴人陳○○操│ │ │
│ │ │ │ │作自動櫃員機以解除設定。│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────────┼────────────┼────────────┼────────┼────────────┤
│ 10 │江○○ │106年12月28日17時許 │桃園市○○區○○路00號1 │佯稱係「金石堂網路書店」│2萬9,985元 │被告所申辦之第一銀行興嘉│
│ │ │ │樓「統一便利超商」 │之客服人員，並以告訴人江│ │分行帳號：00000000000號 │
│ │ │ │ │○○之前在該網站購物後，│ │帳戶。 │
│ │ │ │ │因內部作業疏失，將重覆扣│ │ │
│ │ │ │ │款為由，要求告訴人江○○│ │ │
│ │ │ │ │操作自動櫃員機以解除設定│ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │
├──┼────┼──────────┼────────────┼────────────┼────────┼────────────┤
│ 11 │王○○ │106年12月28日18時許 │1、新北市新店地區農會 │先後佯稱係購物網站「瘋狂│1、2萬9,985元 │被告所申辦之第一銀行興嘉│
│ │ │ │2、新北市新店區安康路2段│賣客」之網路店家及彰化銀│2、1萬6,985元 │分行帳號：00000000000號 │
│ │ │ │ 147號1樓「統一便利超 │行客服人員，詐稱告訴人王│3、985元 │帳戶。 │
│ │ │ │ 商」 │○○之前在該網站購買物品│ │ │
│ │ │ │ │時，內部作業流程發生失誤│ │ │
│ │ │ │ │，將重覆扣款，而要求告訴│ │ │
│ │ │ │ │人王○○操作自動櫃員機以│ │ │
│ │ │ │ │解除設定。 │ │ │
├──┼────┼──────────┼────────────┼────────────┼────────┼────────────┤
│ 12 │陳○○ │106年12月28日20時許 │新北市蘆洲區仁愛路上之便│先後佯稱係購物網站「瘋狂│2萬9,985元 │被告所申辦之第一銀行興嘉│
│ │ │ │利商店。 │賣客」之網路店家及第一銀│ │分行帳號：00000000000號 │
│ │ │ │ │行客服人員，詐稱告訴人陳│ │帳戶。 │
│ │ │ │ │○○之前在該網站購買物品│ │ │
│ │ │ │ │時，內部作業流程發生失誤│ │ │
│ │ │ │ │，將重覆扣款，而要求告訴│ │ │
│ │ │ │ │人陳○○操作自動櫃員機以│ │ │
│ │ │ │ │解除設定。 │ │ │
├──┼────┼──────────┼────────────┼────────────┼────────┼────────────┤
│ 13 │蔡○○ │ 106年12月28日16時許│臺中市北屯區昌平路一段 │先後佯稱係廠商及銀行客服│2萬9,987元 │被告所申辦之第一銀行興嘉│
│ │ │ │264號「統一便利超商」 │人員，並以蔡○○前向該廠│ │分行帳號：00000000000號 │
│ │ │ │ │商購物後，因廠商行政作業│ │帳戶。 │
│ │ │ │ │疏失，將自蔡○○之金融帳│ │ │
│ │ │ │ │戶內扣款為由，要求蔡○○│ │ │
│ │ │ │ │按其指示操作自動櫃員機以│ │ │
│ │ │ │ │取消交易。 │ │ │
└──┴────┴──────────┴────────────┴────────────┴────────┴────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網