臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度易字第363號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃石吟
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2595號），
本院判決如下：
主 文
黃石吟共同犯竊取電能罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊取電能罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行處有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、黃石吟在坐落嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地上鐵皮 屋設置比特幣挖礦機房，擺設機臺挖取比特幣，因機臺（伺 服器、電腦主機等）需整天24小時運轉，用電量大，為圖減 低使用電力電費支出，竟與真實姓名不詳之成年人，共同基 於意圖為自己不法所有竊盜電能之犯意聯絡，於民國105年6 月14日以後至同年8月間某日，在上開土地上，由該成年男 子破壞裝設之電表（電表號碼00-0000-00-0，下稱電表甲） 外箱及電子表封印鎖，將電表內部排線拔除（毀損部分未據 告訴），導致電表無法正常轉動計量失效不準之方式，持續 竊取臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）之電能；又另 行起意，與真實姓名不詳之成年男子，共同基於意圖為自己 不法所有竊盜電能之犯意聯絡，於106年2月15日至4月間某 日，在同上即嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地，由該 成年男子破壞裝設之電表（電表號碼00-0000-00-0，下稱電 表乙）外箱及電子表封印鎖，將電表內部排線拔除（毀損部 分未據告訴），導致電表無法正常轉動計量失效不準之方式 ，持續竊取臺電公司之電能。迄於106年5月3日上午10時40 分許，臺電公司派員會同警方至上址稽查而查獲上情，並查 扣遭損壞改變之甲、乙兩電表及封印鎖10個。二、案經臺灣高等檢察署臺南分署發交臺灣嘉義地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1 第2項定有明 文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳
述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。本件檢察官 、被告黃石吟於本院審理時，就本判決所引用審判外之言詞 或書面陳述，均同意將之作為證據（見本院本案卷第42、43 頁），本院認該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並 無瑕疵，且與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以 之作為證據係屬適當，認俱得為證據。至其餘憑以認定本案 犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得 之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告黃石吟對於上揭時、地其所設置比特幣挖礦機房安 裝之甲、乙電表及電子封印鎖有遭毀損破壞改變，使計量失 準、失效竊取臺電公司之電能之事實，固坦承不諱，惟矢口 否認有何竊取臺電公司電能之犯行，辯稱：我母親蔡黃粟也 有投資新臺幣（以下同）2百萬元挖比特幣，是我母親為節 省電費、貪小便宜，有不明人士找上她改裝電表，竊電是我 母親自己做的，她沒有跟我討論，我不知道她如何竊電，我 平日都住在臺中，被臺電公司查獲時，我也不在場，我當時 人在臺中等語。惟查：
㈠、臺電公司稽查人員於106年5月3日上午10時40分許，會 同員警前往上開裝置於嘉義縣○○鄉○○○段000○0地 號之電表甲、乙稽查，發現系爭2電表遭人以破壞電表 外箱及電表封印鎖，將電表內部排線拔除，導致電表無 法正常轉動計量失效不準之方式竊取臺電公司之電能等 情，為被告坦承在卷，核與證人即被害人代理人林三能 於警詢之陳述、證人即臺電公司嘉義營業處稽查員吳柏 毅於另案即本院106年度易字第615號審理中之證述均相 符。並有臺電公司用電實地調查書、嘉義縣警察局朴子 分局扣押物品清單、追償電費計算單各2份、用電人自 願補償電費和解書1份、和解支票影本23張附卷足稽。 復有扣案甲、乙電表2個、封印鎖10個可資佐證。是臺 電公司之電力在上揭時、地確遭人以上開方式竊取之事 實，應堪認定。
㈡、被告在上開土地上鐵皮屋設置機房，擺設機臺挖取比特 幣，先後拉電源線至電表甲、乙表計量，接收臺電公司 傳輸之電能使用等情，為其在本院審理中所承認；再查 ，被告於另案即本院106年度易字第615號黃蔡粟竊盜案
件作證時證稱：這2個電表都是接到挖礦機的機房裡面 ，挖礦機的機房都是伊在使用，機房是在第一條（電表 甲）那個時候開始的（約105年4月），1年半以前，建 了機房就把門口電表（電表甲）直接牽過去。一開始機 房內有100臺主機在跑，第二顆電表（電表乙）是隔了 半年以後再接到機房，至少是在105年12月抄表之前， （電表乙）線路就牽到機房去，線路有跟著改，是伊找 水電技師把線路變更成沿著菜園旁邊埋在地下連接到機 房，第二條線（電表乙）進來後，再進100臺主機，主 機會有故障，故障就送修，沒辦法達到200臺，大約140 、150臺在運轉，如果要送修，伊會回來搬去送修等語 明確（見本院615號卷第37至40頁）；又上開案件承辦 法官於106年8月30日現場勘驗結果，查知電表甲與電表 乙之線路所連接至之機房內部，有百餘台主機及供散熱 用之電扇數支，其中主機係作為挖礦（比特幣）之用一 節，有上開現場勘驗筆錄、平面圖、照片23張可證（見 本院106年度朴簡字第319號卷第64至85頁）。是以，系 爭電表甲、乙均係連接至上開機房，且上開機房係供被 告在網路上挖取比特幣之用，則關於該機房電力使用是 否正常、改裝電表是否電力不足造成斷電或使用電力度 數繳費多少等，均與被告關係至大，應可認定。 ㈢、被告設置之前開比特幣挖礦機臺，伺服器、電腦主機等 需要24小時整日運轉，經過一段長時間始能挖出一個比 特幣，如果電力中斷（停電、跳電或其他人為因素造成 電力中斷），必須重新啟動電腦連結網路，以前挖的將 失效要重新挖取等情，業據被告供承無訛（見本院本案 卷第82、83頁）。是以，對於上開機房電力正常供電， 維護供電設備應係極為重要事情，為避免因線路修改、 轉接或電表改裝設等人為因素，導致電力電力不足或中 斷，機臺無法正常運轉，造成重大損失，因此，對於可 能造成電力中斷之改裝電表甲、乙之事，勢必極為慎重 ，若非有利害關係之被告親自規劃找人或同意改裝，他 人應不敢恣意為之，且他人因無利害關係，亦無找人改 裝之必要，被告辯稱不知情云云，核無足採。
㈣、被告供稱：2個電表電費每期都是伊在繳，1個從伊父親 帳戶裡面扣，一個係伊拿現金去繳，黃茂薰這一個（即 電表甲）是伊拿現金去農會、超商或電力公司繳納，最 多拿11萬多元現金去繳等語（見本院本案卷第83頁，本 院106年易字第615號卷第41、42頁），而依據上開電表 甲於105年6月期使用電力度數逾2萬度（21,120度）、
應繳納電費高達將近11萬元（100,771元），而於被告 繳納上開高額電費後，電表甲自同年8月期至106年5月3 日遭查獲時，各該期使用電力度數為2千餘度至5千餘度 不等，應繳電費自6千餘元至2萬餘元不等，此有電表甲 計費度數及電費明細表可憑（見106年朴簡字第319號卷 第51頁），被告使用之電表甲於105年6月期電費繳納後 ，同年8月期使用電力度數降為4千餘度（4,160度）、 應繳納電費即遽降為不到2萬元（17,957元）。其後至 查獲前每期應繳納之電費最多僅2萬餘元（106年4月期 應繳電費21,724元），此應繳電費遽然減少8萬元左右 之巨大落差，身為拿現金繳納電費之被告辯稱不知情云 云，實難以採信。又電表乙於105年10月以前每期使用 電力度數僅2、3百度，於其連接機房使用後之105年12 月期遽升為3千餘度(3,059度)，106年2月期仍維持3千 餘度（3,440度），然於同年4月遽降為1千餘度（1,680 度），與前期相較減少逾一半之使用度數，應繳電費亦 由13,178元遽降為4,934元，嗣於遭臺電稽查查獲後之 同年8月期使用電力度數回升至7千餘度（7,200度）等 情，有電表乙之計費度數及電費明細表可憑（見106年 朴簡字第319號卷第53頁）；另證人吳柏毅於原審審理 時證稱：電表甲105年6月期之電表係於105年6月14日抄 表，抄到2萬多度，於105年8月期時變成4,160度，應代 表105年6月14日抄表後之某個時點，用電量或電表發生 變化，有可能是只剩下電壓在計算用電量等語明確（本 院106年易字第615號卷第33至34頁）。準此，上開電表 甲使用電力度數之遽然下降如此多，則由事理上亦可推 認於被告親自繳納105年6月（抄表日105年6月14日）之 高額電費後，意欲降低用電成本，減少電費支出，獲取 利潤，進而委由不詳之人改裝電表甲以上開方式竊電之 時，使用電力度收亦遽降一半之多，亦足推論電表乙於 106年2月期（抄表日106年2月15日）電費繳納後，為減 少電費支出，獲取利潤，而委由不詳之人改裝電表乙竊 電一節，均可認定。
㈤、被告於另案即本院106年度朴簡字第319號案件現場勘驗 時陳稱：2個電表改裝的時間不同，前面電表（電表甲 ）先竊電，後面電表（電表乙）大概半年以後才竊電等 語，有上開本院勘驗筆錄在卷可按（見本院朴簡字第31 9號卷第64頁），雖被告於本院審理時初則辯稱這不是 我說的云云（見本院本案卷第85頁），然經質以伊在勘 驗時有告知法官1塊比特幣於當時市值約4千多元美金，
同樣載明筆錄之前語承認為伊所說，何以載明在後之上 開言詞卻否認為伊所說？被告始改稱：伊講的是安裝電 表時間，並不是改裝電表云云（見本院本案卷第85、86 頁），然查，該勘驗筆錄係在現場以手寫製作完成，當 場交給被告閱覽，被告認記載無訛後，才在筆錄上親自 簽名，此有上開勘驗筆錄可證（見本院朴簡字第319號 卷第64頁），即被告於本院審理時亦承認該勘驗筆錄簽 名是伊所簽無誤（見本院本案卷第85頁），足見被告於 上開勘驗時、地確有上開陳稱無疑。從而，倘非被告確 為竊電之人，其又如何能對上開經本院認定之竊電時間 知之甚詳之理？另查，被告並非從事電力設備具改裝電 表專業知識之人，應無能力自行破壞電表外箱及電子封 印鎖改裝電表使計量失效不準以竊取電能；且被告對於 電表甲、乙封印鎖遭破壞改裝之事，均供稱係其母親找 不明人士改裝的等語，參酌上開各情以觀，本院認定系 爭電表甲、乙應係被告委請不詳姓名成年人共同改裝為 之，共同竊取電能，要無疑義。
㈥、被告另辯稱：上開電表甲、乙係有不明人士找伊母親黃 蔡粟，伊母親為了節省電費，才由該人士改裝電表，伊 母親也承認自己所為等語，經查：查被告母親於另案即 本院106年度易字第615號（本院106年度朴簡字第319號 改分，以下稱前案）審理時雖坦承檢察官所指改裝上開 電表甲、乙竊電情事，並自白稱：係於106年3月間某日 ，因身分不詳之人經過其住家，並稱可改電表以達節電 功能，遂委請該身分不詳之人於該日同時更改本件電表 甲、乙，進行竊電等語，惟查：
⒈電表甲係於105年6月14日（6月期抄表日）後至同年8月 間不詳之某日改裝竊電，電表乙係於106年2月15日（2 月期抄表日）至4月間不詳之某日改裝竊電，亦即電表 甲與電表乙係於不同時間，先後間隔半年以上而為改裝 電表之竊電行為，業詳如前述。故被告母親黃蔡粟於前 案自白電表甲與電表乙均係其於106年3月間不詳某日， 同時委請身分不詳之人改裝竊電云云，顯與事實不符。 ⒉被告母親黃蔡粟於前案警、偵及審理時均陳稱：有一個 不認識的人經過我家，告訴我可以改電表以達節電功能 云云。惟經前案承辦法官現場勘驗結果，被告上開住處 外觀，與一般民宅無異，系爭2電表雖係連接至機房， 然該機房自外觀之，亦僅係一般民宅內之鐵皮屋，電源 線亦分別沿圍牆或地底隱密埋設等情，此有前案現場勘 驗筆錄及所附之照片23張在卷可參（見106年朴簡字第
319號卷第64至85頁）。尚難於屋外偶然經過時，即得 以研判該民宅或該鐵皮屋有高用電量之需求，與自外一 望即知屬營業用電而有高用電量者，如魚塭、遊藝場所 等情形顯然有異。既然被告住宅自外觀之，僅屬一般民 宅，用電量理應不高，尚難認協助他人更動電表竊電之 人，僅因偶然經過即會探知被告住宅有更改電表以達竊 電目的之需求，是黃蔡粟於前案關於此部分之自白，亦 與常情相違，難以採信。
⒊被告母親黃蔡粟於前案原審審理時雖陳稱：系爭2電表 之電費是我在付的，1個（電表乙）是從我先生帳戶扣 款，1個（電表甲）是我拿現金去繳納云云（見本院106 年易字第615號卷第28頁）。惟被告於前案原審作證時 證稱：這2個電表都是牽到挖礦（比特幣）機的機房， 機房是我在使用，2個電表的電費是我在付的，1個（電 表乙）是從我爸爸帳號裡面扣，1個（電表甲）是我拿 現金去繳，曾繳過最大筆的11萬多，每次繳納電表甲電 費之人確定都是我，去7-11、農會或電力公司都可以繳 等語甚詳（原審易615卷第41至42頁）。是電表甲之電 費究係由何人繳納，黃蔡粟關於此部分之供述，即與被 告上開證述互有齟齬。參諸黃蔡粟於前案原審詢問關於 拿過最大筆現金繳納之電表甲電費為若干時，陳稱：有 時候3萬元，有時候4、5萬元，我也忘記了；我沒什麼 印象到底多少，我也不常記那個，老人沒有常常記那個 等語（106年易字第615卷第28頁）。黃蔡粟雖年事已高 ，無法明確記憶每期電費數額，然105年6月之應繳納金 額高達100,771元，遠高於其他各期，如電表甲之電費 確係其親自繳納，則對相較其他各期，如此鉅額之電費 ，及尚需提領10萬餘元現金後，再持該筆鉅額款項前往 繳納等節，衡情印象應不致模糊。而黃蔡粟先稱3至5萬 元，復稱因年老無法憶及云云，顯與常情不符。又被告 雖為黃蔡粟之子，惟於原審始終陳稱：竊電一事係黃蔡 粟通知伊說臺電公司要來抓後，始知黃蔡粟竊電等語（ 106年易字第615號卷第44頁），可見被告絲毫無迴護其 母黃蔡粟之舉。況該機房之使用人為被告，其復為壯年 之人，本件被告與臺電公司和解之上開支票，均係以被 告為發票人名義之支票，此有支票影本23張可稽（見10 6年朴簡字第319號卷第55至58頁），相較於年邁之黃蔡 粟，被告乃更有資力繳納每期均高達萬餘元至數萬元之 電費。是電表甲、乙之電費均由被告繳納乙節，亦堪認 定。故黃蔡粟供稱：電表甲之電費均係其親自繳納云云
，核與事實相違，尚難採信。
⒋被告母親黃蔡粟於前案固自白稱於106年3月間某日竊電 云云，而與電表乙上開實際可能遭竊電之時間為106年2 月至4月間某日略屬相符。然黃蔡粟於電表乙竊電之時 ，為83歲高齡之人，於法院前案審理期間，除始終陳稱 委由身分不詳之人同時更改上開2電表，進而一力承擔 本件竊電罪責外，其餘對於用電緣由、設備、線路等均 毫無所悉，實難想像於電表甲另由不詳之人進行竊電後 ，復由完全不知用電情節之黃蔡粟，另於106年2至4月 間某日，再委由他人更動電表乙竊電，其於前案此部分 之自白亦與常有違。
⒌綜合上情觀之，被告母親黃蔡粟為一年紀83歲老人，其 單純供日常生活起居所使用電量及電費，顯然不多，衡 情不會構成經濟負擔，黃蔡粟為了不構成負擔的電費， 再予節省而請求更改電表竊電的動機應屬薄弱，縱如被 告供稱其有投資200百萬元乙事，惟與被告供稱投資挖 比特幣礦機器設備逾千萬元相較，仍屬少數，且黃蔡粟 不諳電力線路及使用情形，冒然委由他人改裝系爭電表 ，若造成電力中斷，挖礦機臺無法運轉，損失將難以估 計，亦無法對被告交代，應無由其委請他人改裝之理。 從而，被告母親黃蔡粟於前案之自白，均與事實顯不相 符，自難採憑而認其係本件電表甲、乙竊電之人。 ㈦、綜上所述，系爭電表甲、乙平日使用龐大電力，應繳納 巨額電費之原因，乃係因被告在該處鐵皮屋設置機房， 擺設機臺，作為比特幣挖礦之用，縱使被告平日未居住 該住宅，然該處機房機臺日夜運作而耗電，不因被告是 否居住該址而不同；而挖比特幣礦獲利所得及繳納可觀 金額電費之人均為被告，且對比本件電表甲於105年6月 竊電前後所節省之用電成本高達8萬餘元，是倘能大幅 度降低用電成本，則被告減少電費支出，是享有直接獲 利之人，則被告顯有竊電之誘因、動機；又該機房連接 電表甲、乙之線路係被告委由他人埋設，被告係最為熟 悉線路之人，如何改裝電表，才不會因電流或電壓不足 ，致電力中斷，造成損害，乃最為清楚且能做決定之人 。被告上開辯解，均核與事實不符或與事理有違，而不 足採信，本案被告竊電事證明確，犯行堪以認定。二、論罪科刑
㈠按電能關於竊盜罪章，以動產論，刑法第323條定有明文 。雖被告行為時之電業法第106條及刑法第323條、第320 條第1項，對於竊電行為均設有刑事處罰規定，然被告第
一次竊電（105年6月14日後至同年8月間某日）行為後， 電業法於106年1月26日修正公布，同年月28日生效（第6 條第1項及第45條第2至4項部分除外），已刪除上開刑事 處罰規定，應回歸適用刑法第323條、第320條第1項規定 處罰，核先敍明。
㈡核被告先後二次所為，均係犯刑法第323條、第320條第1 項之竊取電能罪（起訴書漏載刑法第323條），共二罪。 被告二次夥同某不詳成年人改動電表使計量失準、失效之 方式竊電，各係基於單一之犯意，作同一目的使用，各於 同地實行，且手法及侵害之法益俱相同，行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，二次行為分別屬接續犯，應各論以單純一 罪。被告就上開犯行分別與不詳之成年人間有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。被告先後二次竊電犯行，犯意各 別，時、地可分，行為互殊，應予分論併罰。
㈢另按上開電表二個係臺電公司所有，提供用電申請人使用 ，電表外之封印鎖，係該公司用以證明該電表之封印，為 臺電公司所加封，即與刑法第220條所稱足以為表示其用 意之證明者相當，自應以文書論；又因交付此文書之臺電 公司人員為此一私經濟行為，並不具有公務員身份，該電 表、電子封印鎖即非屬公務員委託第三人掌管之文書、圖 畫、物品。又封印鎖之作用是要防止隨意打開電表破壞電 表內線路等等之構造。則該封印鎖既係用以證明為電力公 司所加封，即與刑法第220條第1項所稱足以表示其用意之 證明者相當，應以文書論，則被告與不詳姓名成年人破壞 電表外箱及封印鎖，將電表內部排線拔除使電表計量失準 之行為，係犯刑法第352條之毀損文書罪、第354條之毀損 罪，惟按刑法第352條、第354條至第356條之罪，須告訴 乃論，同法第357條定有明文，本案被害人及其代理人林 三能於警詢及偵查中固提出告訴代理狀，然並未提出告訴 或表明告訴意旨（見警第12634號、15009號卷第5至7頁， 偵4898號卷第1頁），其訴追條件欠缺（檢察官起訴書亦 未記載該犯罪事實所犯法條），附予敍明。
㈣爰審酌被告有賭博、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之前 案素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。依其 陳述及個人戶籍資料所示，係國中畢業之智識程度；已婚 、有3個女兒、1個兒子均已成年，母親年逾80歲能自己生 活，有3個弟弟、1個妹妹之家庭、生活狀況；現已退休， 靠比特幣挖礦所得為生，投資比特幣挖礦設備逾千萬元，
有繼承之農地，房屋及土地登記在其子名下，足見經濟尚 佳；因挖礦機器需終日24小時運轉，為圖減少電費支出， 竟以夥同某不詳成年人毀損封印鎖及改動電表使計量失準 之方式竊電，造成台電公司損失不小；第一次改裝電表甲 竊取電能與電表乙相較，電表甲之竊取電能時間較長、竊 取之電力度數較多，每期減少電費達數萬元之多，應科以 較重之刑；依臺電公司追償電價計算，上開甲、乙電表使 用人應賠償電費1,786,386元，而被告持續分期繳費自106 年5月10日起至107年5月28日止，合計繳納追償電費1,071 ,386元，有臺電公司追償電費計算單、107年6月6日嘉義 字第1071268132號函及檢附之分期繳費明細表等在卷可證 （見偵4898號卷第14、15頁，本院本案卷第61、69頁）， 已繳付逾六成追償電費，賠償被害人部分損害，惟被告所 開立繳納追償電費最近一期即106年6月20日之支票、金額 65,000元，並未依和解條件兌現，被害人請求從重量刑等 情，亦有臺電公司107年6月28日嘉義字第1078065918號函 可按之犯後態度；並兼衡考量被告竊電之方式、時間久暫 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠刑法業於104年12月30日修正，於105年7月1日施行，增訂 第5章之1沒收，繼於105年6月22日修正沒收章節中之第38 條之3，於同年7月1日施行。是本案關於沒收部分，應適 用修正後刑法沒收之規定。
㈡扣案之電表2個，封印鎖10個屬被害人臺電公司所有，用 以提供用電戶申請使用，非被告所有，爰不予宣告沒收。 ㈢按電公司對竊電用戶追償電費之依據為修正前電業法第73 條第1項，該條項規定：「電業對於用戶或非用戶竊電電 費之追償，得依其所裝置之用電設備，分別性質及其瓦特 數或馬力數，按電業之供電時間及電價，計算3個月以上1 年以下之電費。」，依此計算則被告犯罪所得甲電表為1, 395,356元（計算式：219,120度【追償用電電度7201年 365日－已繳電度43,680＝219,120度】3.98元【流動電 費每度年平均單價】1.6【適用平均每度單價之1.6倍計 算】＝1,395,356元）；乙電表為391,030元（計算式：93 ,280度【追償用電電度560181日－已繳電度8,080＝93, 280度】2.62元【流動電費每度年平均單價】1.6【適 用平均每度單價之1.6倍計算】＝391,030元），合計為1, 786,386元，有臺電公司提出之追償電費計算單2紙在卷可 憑（見偵4898號卷第14、15頁）。惟考量上開規定除追繳
所逃漏之電費外，兼具懲罰性質，並非被告如犯罪事實欄 所載甲、乙電表竊取臺電公司電能之實際度數，以此計算 被告犯罪所得自屬不公允，惟上開電表已因被告破壞改變 計量而失準，自無法獲得實際竊取之電能度數，計算其犯 罪所得，基於有利於被告之原則，茲以平均值計算推估被 告犯罪所得，並依臺電公司提出卷附被告使用之甲、乙電 表於竊電前後用電度數、應收電費資料（如本院本案卷第 63至67頁）等，計算減少電費如下：
⒈電表甲：自105年4月至106年4月（抄表日期105年6月14 日、8月12日、10月14日、12月14日、106年2月15日、4 月17日），於105年6月14日抄表未竊取電能時，該二個 月應繳之電費為100,771元，於竊取電能後即同年8月至 106年4月（抄表日期106年4月16日）之抄表度數減少， 每期（二個月）應繳之電費依序為17,957元、19,516元 、9,053元、21,172元、21,724元，每期分別減少電費8 2,814元、81,255元、91,718元、79,599元、79,047元 ，合計減少414,433元，再加計自106年4月17日至同年5 月3日減少23,484元（計算方式（414433元5期×17/6 0＝23484元，小數點以下不計入），甲電表合計減少電 費437,917元。
⒉電表乙：於106年2月15日抄表未竊取電能時，該期（二 個月）應繳之電費為13,178元，於竊取電能後即同年4 月之抄表（日期106年4月16日）度數減少，應繳之電費 為4,934元，減少電費8,244元，再加計自106年4月17日 至同年5月3日減少2,335元（計算方式8,244元×17/60 ＝2,335元，小數點以下不計入），乙電表合計減少電 費10,579元。
綜上，上開電表甲、乙因被告竊取電能，計量失準，合計 減少電費448,496元（437,917元＋10,579元＝448,496元 ），被告減少上開電費支出，即可認定被告本案犯罪所得 為448,496元。惟被告業依臺電公司追償電價計算單，自1 06年5月10日起至107年5月28日止，分期繳納追償電費1,0 71,386元等，有臺電公司107年6月6日嘉義字第107126813 2號函及檢附之分期繳費明細表等在卷可證（見本院本案 卷第61、69頁），是被告所繳納賠償被害人臺電公司之追 償電費遠逾上開認定之犯罪所得，如再就其犯罪所得宣告 沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條3之規定不宣告沒 收，附此敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第323條、第320條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項
，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
刑事第一庭 法 官 許進國
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 7 月 9 日
書記官 李彩娥
附錄本判決論罪科刑之法條全文：
刑法第320條第1項（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第323條（竊能量以竊取動產論）
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。中華民國刑法施行法第1條之1
（罰金貨幣單位與罰鍰倍數）
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。