臺灣南投地方法院民事判決 107年度訴字第124號
原 告 羅乙翔
訴訟代理人 林俊賢律師
被 告 葉謹瑰
被 告 廖哲葦
訴訟代理人 洪主雯律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年6 月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零七年三月月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、原告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依被告乙○○之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、按「共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其 效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。」民事訴訟 法第56條第1 項第1 款定有明文。查：本件原告係以共同侵 權行為，請求被告負連帶賠償責任，被告屬固有必要共同訴 訟之被告，雖被告甲○○於民國107 年4 月23日言詞辯論時 ，就原告聲明之請求及訴訟標的為認諾原告之主張，惟其認 諾行為，不利於共同被告乙○○，依前述之規定，自不對全 體被告發生效力，本院仍應就原告本件實體部分之主張有無 理由為實質之認定，應先敘明。
貳、實體事項：
一、原告方面：原告與被告甲○○為夫妻（民國102 年3 月1 日 登記結婚），被告乙○○與原告前為任職軍方同單位之同事 ，106 年初被告甲○○忽向原告提出離婚之要求，原告自認 雙方並無何爭吵，亦無任何離婚事由，而未同意被告甲○○ 離婚之要求。原告因而懷疑是否有他人介入婚姻。嗣原告由 被告間之手機簡訊內容及通訊軟體LINE之聊天通話紀錄，發 現被告乙○○唆使被告甲○○與被告乙○○在一起，並與原 告離婚。嗣於同年逢農曆新年正月初四，原告返家後發現被 告甲○○離家不知去向，原告懷疑被告甲○○是去找被告乙
○○，於翌日原告至被告乙○○住所時，發現被告甲○○之 車輛在附近，經原告請他人撥電話給被告甲○○請其移車， 赫然發現被告一同自被告乙○○之住所走出來。嗣原告向被 告甲○○質問，被告甲○○始向原告坦承被告乙○○於105 年12月底尾牙的時候，主動向其示好並表達追求之意，被告 從那時候起開始私下交往，除有牽手、擁抱、親吻等親密動 作，亦多次在旅館、被告乙○○之住所及軍中營區內發生性 關係，也常在休假、收假前約會等語，且出具自白悔過書交 原告收執以求得原告之諒解。原告雖就被告共同侵害原告配 偶權聲請調解，要求被告乙○○道歉及負起賠償責任，惟被 告乙○○並無和解誠意、態度倨傲而調解未果，爰依民法第 184 條第1 項、第185 條第1 項前段、第195 條第1 項及第 3 項之規定訴請被告連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同 ）800,000 元等語，並聲明：被告應連帶給付原告800,000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：
㈠、被告甲○○：原告主張的是事實，對於原告請求之金額伊同 意，認諾原告之主張及請求。
㈡、被告乙○○：否認原告主張之侵權行為事實，及原告所提出 之行動電話簡訊內容、通訊軟體LINE之聊天通話紀錄、蝦皮 購物APP 軟體之即時通訊對話訊息、對話截錄照片截圖暨圖 說等證據資料之真正。原告並非對話當事人，取得他人之間 的對話，有違法取證之嫌，且這些通訊軟體之對話紀錄與其 他通訊軟體一樣，容易被盜用帳號，將虛虛實實對話內容剪 接在一起，而被告常將日常生活照片上傳至臉書網站，因此 有心人士從被告臉書網頁下載照片來偽造通訊紀錄並不困難 。被告甲○○所出具予原告之自白悔過書部分，乃原告與被 告甲○○夫妻間所達成外人無法得知之共識，此部分顯與他 人無關。另外，原告所主張知悉被告二人之侵權行為時間在 106 年初，卻直到107 年2 月間在伊已結婚生子另組家庭後 才提起本件訴訟，加上被告甲○○不只是消極的承認，且積 極的自己調閱自己的通話紀錄加強原告之主張，不符合一般 人趨吉避凶之本性，伊認為原告與被告甲○○夫妻間在這一 年內達成共識，利用編造證據向伊索取金錢，並聲明：原告 之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保請准免於假執行。三、本院之判斷：
㈠、被告有無共同侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大 部分：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分；前項規定，於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 、3 項 分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守 誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件， 故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行 為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因 婚姻契約之義務，而侵害他方基於配偶關係應受保護之身分 法益（即配偶權）。又所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成 立以互負誠實義務為內容之權利，如明知為他人配偶卻故與 之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係 所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得 謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配 偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求 賠償。準此，侵害配偶權之行為，不以通姦行為為限，倘夫 妻任一方與他人間存有背離一般社交行為之不正常往來，且 逾越社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活 之圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。另與該配偶共同為 前述足以破壞夫妻共同生活圓滿安全及幸福之行為者，係侵 害配偶權之共同侵權行為人。又侵害此項基於配偶關係身分 法益之行為態樣，若與該配偶之他方發生性行為，固屬之， 但從該條文義（配偶身分法益）及規範目的（婚姻關係之圓 滿）為斟酌，顯不單以性行為為限。倘夫妻之一方或第三人 發生其他親密行為，而已達破壞婚姻共同生活圓滿及幸福之 情節重大程度，應即符合上開條文規定得請求精神慰撫金之 要件。
⒉又按當事人舉證之方法並不以直接證據為限，若提出情況證 據，使法院依經驗法則、論理法則綜合評價足以形成確實之 心證，即得以該間接證據而合理推定待證事實之存在。民事 訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實 現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實 ，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠 信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。 又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未 如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在 民事訴訟法上究竟有無證據能力，雖無明文規範，自應權衡
民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要 性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集 證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證 據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據， 係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違 反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在 保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當 之（最高法院104 年度台上字第1455號判決意旨參照）。 本件原告主張被告有共同侵害其配偶權之侵權行為，並提出 相關之被告甲○○行動電話簡訊影像翻拍照片、被告line聊 天對話紀錄翻拍截圖、蝦皮購物APP 軟體之即時通訊對話訊 息為證（本院卷第21至109 頁；第175 至253 頁）。被告雖 抗辯原告所提出之行動電話簡訊、通訊軟體LINE之聊天通話 紀錄、蝦皮購物APP 軟體之即時通訊對話訊息、對話截錄照 片截圖暨圖說等證據資料，原告非對話當事人，取得他人之 間的對話，有違法取證之嫌，不得作為證據等語，本院審酌 原告提出被告甲○○行動電話簡訊影像翻拍照片、被告line 聊天對話紀錄翻拍截圖、蝦皮購物APP 軟體之即時通訊對話 訊息，乃被告甲○○提供予原告，非原告以第三人身分而秘 密截取，雖未經通話對方即被告乙○○之同意，然考量原告 之目的在於確保自身之權益，且侵害配偶權之行為通常具有 相當隱密性，蒐證本屬不易，原告既非出於不法目的，亦非 以強暴脅迫等方式進行，侵害手段尚非甚鉅，尚無嚴重違反 公序良俗等情，揆諸前開說明，本件經利益權衡後，應認原 告以上開證據作為證據方法，尚無不合。是被告上開抗辯， 不足為採，合先敘明。再者被告乙○○否認上開被告甲○○ 0919△△△行動電話簡訊影像翻拍照片、被告line聊天對話 紀錄翻拍截圖、蝦皮購物APP 軟體之即時通訊對話訊息內容 之真正，惟佐以被告甲○○提出與被告乙○○0985△△△△ △（本院卷第143 頁）間亞太電信通話紀錄（本院卷第256 至276 頁），及蝦皮購物APP 軟體被告乙○○使用帳號與貼 有被告乙○○照片之臉書帳號相同（本院卷第247 至253 頁 ）等情，上開行動電話簡訊影像翻拍照片、被告line聊天對 話紀錄翻拍截圖、蝦皮購物APP 軟體之即時通訊對話訊息內 容為被告間往來對話內容，尚堪採信。再觀諸上開行動電話 簡訊影像翻拍照片顯示內容略以：「我是真的想和你走到最 後，這是真心話，沒有半句虛假，所以不要懷疑我對你的感 情，好嗎？我真的愛上了，而且是很愛很愛的那一種，眼睛 張開第一個想的就是你，所以我真的很想跟你共組一個家庭 」（本院卷第21頁）；「因為....有機會的話，我想留一些
假能跟你出去玩」（本院卷第23頁）；「可以不要在不開心 了嗎？讓你咬一口，不然兩口」（本院卷第25頁）；「想你 的全部，從頭到腳，因為真的很愛你」、「嗯嗯，差不多了 ，不要懷疑我，真的很愛你....很愛很的那一種」、「好喔 ，對不起啦，給你咬三口」、「來不及了....我愛到無可自 拔」（本院卷第27頁）；「我很幼稚，然後我真的要陪你到 老，我很認真」、「....我愛你，我也不會放棄你，只是你 昨天跟我說的事情讓我更沒了安全感....我覺得你會丟下我 ....我不會丟下你的，因為我承諾過要跟牽手一起走下半輩 子」（本院卷第29頁）；「你不想離，想變成跟以前一樣， 我發現他根本聽不懂人話。親愛的害怕他會作什麼呢？傷害 你嗎？那你就更不應該回去呀」（本院卷第31頁）；「因為 我愛你... 」、「所以我不想為了這種事放棄你」、「真的 不是想玩而已」（本院卷第59頁）；「我想跟你共組一個家 庭」（本院卷第73頁）；「我想要... 」、「要你」（本院 卷第83頁），被告乙○○與被告甲○○間互相傳送訊息之甜 蜜露骨，期間超過半年，確已超過一般朋友正常社交行為之 應有分際，顯已逾社會一般通念所能容忍之範圍，縱無證據 證明已達通姦之程度，亦足以破壞原告婚姻之圓滿安全及幸 福，自屬侵害配偶權之行為。
⒊被告乙○○雖辯稱這些通訊軟體之對話紀錄容易被盜用帳號 ，將虛虛實實對話內容剪接在一起，而被告常將日常生活照 片上傳至臉書網站，因此有心人士從被告乙○○臉書網頁下 載照片來偽造通訊紀錄並不困難等語，惟按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任民事訴訟法第277 條 第1 項前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常 態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就 其所主張之事實負舉證責任。網際網路帳戶之管理使用，依 常情均由帳戶使用者以密碼自行管理使用，若係遭他人盜用 ，即屬變態事實，故主張變態事實之當事人，應就此有利於 己之事實負舉證責任。被告乙○○之帳戶由被告乙○○管理 使用為常態，被告乙○○抗辯係遭盜用帳戶、偽造變造內容 ，屬變態事實，應由被告乙○○就此變態事實負舉證責任。 被告就帳戶內容遭盜用、偽造變造內容之情形，既未舉證以 實其說，被告乙○○之抗辯即不可採。
⒋至原告主張被告甲○○於同年逢農曆新年正月初四離家至被 告乙○○住所時，及多次在旅館、被告乙○○之住所及軍中 營區內發生性關係等語，並提出蝦皮購物APP 軟體即時通訊 對話訊息內容、及被告甲○○書立之自白悔過書為證（本院 第156 至254 頁；第113 頁），惟觀諸蝦皮購物APP 軟體即
時通訊對話訊息內容略以：「廖：現在我會低調點，反正我 們沒怎麼樣，他也沒辦法作文章」、「廖：只要你記著我愛 著你就夠」（本院卷第156 頁）；「葉：那個問題是什麼」 、「廖：喜不喜歡那件事」、「葉：你的那件事有包含什麼 事嗎」；「廖：還是」、「葉：？」、「廖：我換個方式問 」、「葉：嗯」、「你喜歡不喜歡跟我完成那一種事」、「 廖：這樣範圍比較小了吧」、「葉：哈哈哈」、「葉：可以 啊」（本院卷第157 至158 頁）；「廖：記得那一天嗎」、 「就是我們很生氣那一天」、「廖：我家」、「他在警察那 裡備案了」；「廖：我怕」、「葉：然後呢？會有一些法律 問題」（本院卷第167 頁）；「廖：你想在上面？」、「廖 ：羞羞羞」、「葉：這是你在想吧」（本院卷第174 頁）， 則依上開往來對話內容顯示，被告間均僅為表達「想」、「 喜歡」發生性關係之欲望階段，尚無言及「有」發生性關係 之事實，自難遽以上開蝦皮購物APP 軟體即時通訊對話訊息 內容認被告間有通姦之事實。再者，被告甲○○為原告之配 偶，且認諾原告之主張，被告甲○○書立自白悔過書謂被告 間曾多次發生性關係，實為被告甲○○片面之詞，且與上開 蝦皮購物APP 軟體即時通訊對話訊息內容亦無吻合之處，尚 難以被告甲○○書立之自白悔過書，遽認兩造間有通姦之事 實，此外，原告既未就利己之事實舉證證明，原告此部分之 主張即不可採。
㈡、本件被告間有不正當之交往關係，而侵害原告基於配偶關係 而生之身分法益，且情間超過半年以上，有被告甲○○提出 之亞太通訊明細帳單在卷可佐（本院卷第255 至292 頁）， 情節重大，為本院認定之事實，業如前述，則原告請求被告 連帶賠償精神慰藉金，依上開民法第195 條第1 、3 項規定 ，即屬有據。又原告依前開規定請求部分，既為有理由，則 其另依民法第184 條第1 項前段規定請求部分，即無審究之 必要，併此敘明。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛 苦，請求慰藉金之賠償，其核給之標準，應斟酌雙方之身分 、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂 「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害 人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院 86 年 度臺上字第3537號裁判意旨參照）。查原告自陳高級 商工職業學校資訊科畢業，現擔任道壇道士乙職，月入為7 萬元（本院卷第135 至139 頁）；被告乙○○自陳陸軍專科 學校畢業，任職於陸軍機械化步兵旅擔任中士，每月薪資約 45,000元（本院卷第143 至147 頁），被告廖謹瑰大學畢業 （戶籍資料，卷內證物袋內），105 年度所得為711,918 元
，兩造3 人名下沒有任何財產，均有稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可按（卷內證物袋內）。爰審酌上述兩造之 經濟能力、社會地位、財產狀況，被告間侵權手段及原告所 受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告連帶賠償 之非財產上損害，以10萬元為適當，故原告於前開範圍之請 求為有理由，逾之則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付慰撫 金100,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年3月31 日（本院卷第127頁、第129頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求則為無 理由，應予駁回。又本判決第1項被告應給付之金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣 告假執行，原告雖聲請就勝訴部分為假執行之宣告等語，惟 本院既已依職權宣告假執行，因認原告此部分聲請，僅為促 請本院為職權發動，其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所 依附，不應准許，自應併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
民事第二庭法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
書記官 何孟熹