聲明異議
臺灣南投地方法院(民事),消債聲字,107年度,2號
NTDV,107,消債聲,2,20180704,1

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　107年度消債聲字第2號
異　議　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃碧娟
相　對　人　葉婷婷
上列當事人間更生事件，異議人即債權人對於民國106年12月19
日本院司法事務官所為106年度司執消債更字第15號認可更生方
案之處分提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定。消費者債務清理條例第15條定有明文。次按 ，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項定有明文。經查：本院司法事務官於民國106年12月19日 所為之106年度司執消債更字第15號裁定（下稱原裁定）， 係為處分性質，該處分已於106年12月22日送達異議人即債 權人（下稱異議人），異議人不服該處分，於106年12月29 日之法定期間內具狀提出異議，本院司法事務官認異議人之 異議無理由而送請本院裁定，核與前揭法律規定無違，自應 由本院就異議有無理由為裁定，合先敘明。
二、異議意旨略以：
㈠相對人即債務人（下稱相對人）任職谷冠國際貿易有限公司 ，每月薪資為新臺幣（下同）22,000元，僅略高於勞基法規 定勞工最低薪資21,009元，有低報之嫌，請本院調查相對人 是否有年終、三節獎金、加班費等其他收入。
㈡倘以22,000元核算相對人月收入，扣除臺灣省最低生活費（ 有房租支出）11,448元及一名女子之扶養費3,000元後，每 月仍有7,552元可供清償，惟債務人僅提出每月清償3,000元 之更生方案，難謂已盡最大之還款誠意；且相對人每月負擔 電話費1,200元、電費1,235元、瓦斯費900元皆偏高，故請 本院調查相對人配偶收支狀況，家庭必要支出之分攤比例是 否公允，相對人近2年所得清單是否有股利所得，並應提供 集保帳戶以確認股票資產。
㈢綜上，本件相對人有收入、費用高報及未達盡力清償標準之



疑點，若准予更生方案，有違消費者債務清理條例立法精神 及社會公平正義，爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案。消費者債務清理條例第64條第1項前段 定有明文。其修正之立法理由為：現行條文第1項規定更生 方案是否公允，除須考量債務人已否盡力清償外，並及其負 債之原因、過往之消費有無不當之情形，實務上法院常因債 務人有不當負債或消費之情形，而無從依該項規定逕行認可 更生方案。為使此等債務人仍有更生復甦之機會，明定如債 務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償 者，例如債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總 額；無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除其自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情 形，法院即應以裁定認可更生方案。又按，債務人之財產無 清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5 分之4已用於清償之情形，法院宜認債務人已盡力清償。辦 理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1款第2目定有 明文。
四、經查：
㈠相對人於105年10月4日向本院聲請更生，經本院於106年4月 17日以105年度消債更字第51號裁定准相對人自106年4月17 日下午4時起開始更生，並命司法事務官進行更生程序。嗣 就相對人於106年9月7日提出更生方案，本院司法事務官於 106年12月19日以106年度司執消債更字第15號裁定，認債務 人名下僅有479元之保單價值，無其他財產，而相對人聲請 更生前二年之總收入為478,000元，扣除聲請前二年必要支 出458,016元後為19,984元，與相對人更生方案，每月清償 3,000元，期間6年，共計清償216,000元，已高於相對人名 下財產總值及相對人聲請更生前二年可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費之數額，而無消費者債務清 理條例第64條第2項第4款不得認可之情；又於更生方案履行 期間，相對人有固定工作，每月薪資22,000元，每月必要生 活支出為膳食費4,000元、交通費1,000元、電話費1,200元 、電費1,235元、瓦斯費900元、健保費749元、房屋租金5,0 00元、生活雜支2,000元，合計16,084元，均係維持日常生 活所必需，未逾一般人生活之程度，長女扶養費3,000元， 亦屬相當為必要支出無疑，且相對人清償總額為216,000元 ，已逾更生方案履行期間可處分所得總額扣除相對人自己及



依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額之5分之4即167, 962元，依前揭辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27 點第1款第2目之規定，足認相對人已盡力清償，而裁定認可 債務人提出之更生方案等情，業據本院調閱本院106年度司 執消債更字第15號卷宗審核無訛。
㈡又債務人之必要生活費用，應依其具體生活狀況個別認定之 ，不宜概以內政部公告每人每月最低生活費為認定標準（99 年第5期民事業務研究會消費者債務清理專題第21號司法院 民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。 而臺灣省最低生活費用支出係由中央、直轄市主管機關參照 中央主計機關所公布當地區最近一年每人可支配所得中位數 60%所定（社會救助法第4條第2項規定參照），乃社會救助 法用於認定應給予社會救助之標準，已較一般人支出之平均 每月生活費為低；故異議人主張相對人生活必要支出應依臺 灣省最低生活費用11,448元為標準，難認有據。本院衡酌相 對人列其於更生方案履行期間，相對人自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用為膳食費4,000元、交通費1,000元、電 話費1,200元、電費1,235元、瓦斯費900元、健保費749元、 房屋租金5,000元、生活雜支2,000元、女兒扶養費3,000元 ，總計19,084元，衡諸現今一般生活水準以及相對人與前配 偶離婚分居，而由其獨自負擔家計及長女扶養義務之情事， 相對人之日常生活顯有較高使用電話與其子女連絡之必要， 且其電話費用雖較高，然與其膳食費之支出部分合併以觀， 兩者合計數額並未高於一般民眾生活水準，而其餘支出項目 及數額，均係維持其基本生活所需；故整體而言，相對人上 開每月費用並無逾越常情或過高之處，異議人主張相對人列 舉電話費、電費、瓦斯費支出過高，相對人每月支出應以臺 灣省最低生活費用11,448元為標準等語，並無可採。 ㈢再者，相對人之103、104、105年度所得均為0元，名下除英 屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司之479元保單價值外 ，無任何財產，有本院調取之相對人財政部國稅局103年度 、104年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 參；而相對人先前任職於谷冠國際貿易有限公司擔任倉儲人 員，每月薪資所得22,000元，亦有谷冠國際貿易有限公司之 在職證明及薪資袋在卷；嗣因谷冠國際貿易有限公司解散， 相對人自107年2月1日任職於小娟工作室擔任髮型設計師助 理，每月薪資22,000元，無其他額外津貼、獎金，並有小娟 工作室負責人切結書及陳報狀一份在卷（見本院卷第38頁、 第41-1頁），足見相對人所提出之更生方案之每月收入數額



22,000元，並未有所變更，且除前開薪資收入外，亦查無相 對人有其他財產可供清償債務。故異議人質疑相對人有其他 收入等語，亦無可採。
㈣本件相對人每月薪資為22,000元，其更生方案期間可處分所 得總額為1,584,000元（計算式：22,000元×12月×6年＝1, 584,000元），而相對人自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用，每月支出共19,084元，其更生方案期間必要支出總 額為1,374,048元（計算式：19,084元×12月×6年＝1,374, 048元）；相對人更生方案履行期間可處分所得總額，扣除 相對人自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額為 209,952元（計算式：1,584,000元－1,374,048元＝209,952 元），其餘額之5分之4為167,962元（計算式：209,952×4/ 5=167,962元，元以下四捨五入），而相對人提出之更生履 行方案係每月清償3,000元，期間6年，共計清償216,000元 ，已高於上開餘額之5分之4即167,962元，揆諸前揭辦理消 費者債務清理事件應行注意事項第27點第1款第2目之規定， 相對人已恪盡最大努力清償債務，且其所提之更生方案適法 、可行，並無消費者債務清理條例第63條及第64條第2項各 款事由。是以，衡量異議人與相對人之利益衡平、相對人之 償債能力與清償誠意，難謂原裁定認可相對人之更生方案有 欠公允之處，堪認原裁定認可更生方案並無不當。是故異議 人主張相對人未盡力清償乙節，顯不足採。
五、綜上所述，本件司法事務官於106年度司執消債更字第15號 更生之執行事件，以相對人有固定收入，且所提出之更生方 案依其情形可認更生方案之條件已盡力清償，復無消費者債 務清理條例第63條、第64條第2項所規定不應認可之消極事 由存在，而裁定認可相對人所提出更生方案，並依同條例第 62條第2項酌定相當之生活限制，核無違誤。異議人仍執前 詞，指摘原裁定係屬不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回 。
六、據上論結，依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第 240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
民事第一庭 法 官 黃立昌
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 7 月 9 日
書記官 王聖貿