臺灣南投地方法院民事裁定 107年度小上字第10號
上 訴 人 國光小客車租賃有限公司
法定代理人 何聰雄
被上訴人 黃凱明
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107 年3 月22
日本院南投簡易庭106 年度投小字第417 號小額程序第一審判決
提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。次 按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決 所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之25定有明文。 亦即上訴人應於上訴狀中就第一審判決如何違背法令為具體 之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之 法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之 判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違 背法令之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即 難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法，有最高法院71年台上字第314 號判例要旨可資參 照。再按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無 理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436 條之29第2 款亦 有明文。又對於未合法表明上訴理由之不合法上訴，小額訴 訟程序第二審法院應依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用 同法第444 條第1 項前段規定，以裁定駁回之，亦有最高法 院26年鄂上字第236 號判例意旨可參。
二、上訴意旨略以：被上訴人係於民國105 年9 月1 日到上訴人 處應徵職業大客車司機，兩造即簽訂契約書，上訴人並提前 將車牌號碼000-00號車輛（下稱系爭車輛）點交予被上訴人 ，但105 年9 月3 日上訴人法定代理人何聰雄帶三輛車北上 不在公司時，被上訴人未經上訴人同意，即駕駛系爭車輛， 造成系爭車輛上有2 片玻璃毀損，上訴人因此花費新臺幣（ 下同）9,000 元修繕。另被上訴人於某日造成系爭車輛保險 桿毀損之情事，被上訴人自行將系爭車輛送修後，經上訴人 告知維修尚未完備後，被上訴人雖表示要再自行送修系爭車 輛，惟隔日（即105 年9 月23日）被上訴人就曠職，上訴人 只好自行送修，支出2,800 元。又被上訴人曠職後，造成10
5 年9 月23日上訴人有臨時調車費用損失4,500 元、105 年 9 月26日至28日調車費用損失13,500元、105 年9 月29日至 30 日 調車費用損失9,000 元、105 年10月3 日調車費用損 失4,500 元及105 年10月4 日調車費用4,800 元，合計有36 ,000元之損失。而職業大客車之駕駛屬於專業技術人員，不 是一般駕駛人即可勝任，依勞動基準法規定被上訴人可於10 日內預告終止勞動契約實為不足，於交通運輸業常態中都必 須要1 個月的時間來找人選代替，而找有3 年經驗之職業大 客車駕駛，需經交通部及監理單位檢驗合格規定，且營業大 客車駕駛有一定之限制才可上路，上訴人因被上訴人惡意離 職，需臨時請調其他車輛來補足，如未調到，影響學生上下 課，還需依合約賠償每位學生公車價格1.5 倍和坐計程車費 用，一天將會損失約1 至2 萬元，學校交通車本利潤有限， 僅穩定、基本養家餬口而已，上訴人遭被上訴人這樣惡搞， 損失的不只金錢還有信用問題及人情，請鈞院還上訴人一個 公道等語。
三、經查：上訴人前揭理由陳述，僅為再就其於原審主張之事實 及理由再為主張，而未具體表明原審判決係不適用何項法規 、適用何項法規不當或有民事訴訟法第469 條所列第1 款至 第5 款之情形，更未指明其所違反法令之條項或內容，亦未 具體指摘原審判決究係違反何種經驗法則或論理法則，及依 訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，而合於不適 用法規之情形，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體 之指摘，揆諸首揭法規並判例意旨及說明，難謂上訴人已合 法表明上訴理由，其上訴自不能認為合法，應予駁回。四、復按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為新臺幣1,500 元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。五、據上論結：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 之32第 1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 林永祥
法 官 林錫凱
法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
書記官 何孟熹
, 台灣公司情報網