臺灣南投地方法院民事裁定 107年度司促字第3792號
聲 請 人
即債權人 劉美嬌
上列債權人聲請對債務人謝佳臻、高玉芬、謝嘉裕、謝靜敏間發
給支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
督促程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依 聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回 之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請 駁回之，民事訴訟法第513條定有明文。次按繼承人自繼承 開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權 利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限 。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 清償責任，民法第1148條亦有明定。又按訴訟當事人死亡， 除專屬於該當事人本身之權利義務者外，應由其繼承人承受 訴訟，此觀民法第1148條第1項及民事訴訟法第168條之規定 自明。所謂專屬於當事人本身之義務，必以債務之履行與被 繼承人之人格、技術或知識相結合之義務（例如音樂家或藝 術家之作為義務）、以被繼承人之信用為基礎之義務（例如 職務保證）或以被繼承人有一定親屬關係為基礎之債務（例 如扶養義務）等類有關者為限。而民法第1057條所定之贍養 費，固為填補婚姻上生活保持請求權之喪失而設，其非賠償 請求權性質，乃基於權利人生活上之需要，為求道義上公平 ，使於婚姻關係消滅後，事後發生效力之一種給付，有扶養 請求權之意味（最高法院100年度台抗字第283號裁定、96 年度台上字第1573號判決意旨參照）。是以關於贍養費之給 付義務，係具有一身專屬性質，應不得為繼承之標的。二、本件債權人聲請對債務人謝佳臻、高玉芬、謝嘉裕、謝靜敏 發給支付命令，係以其與訴外人謝義勇原為夫妻關係，因故 於民國80年5月19日協議離婚，雙方離婚協議書第三項後段 約定：謝義勇按月給付債權人生活費新臺幣7,000元至女方 改嫁為止。惟謝義勇自始均未給付且債權人迄今仍未改嫁， 今謝義勇於民國105年5月2日死亡，債務人等為其繼承人， 依法應就上開積欠長達24年11月13日之生活費共新臺幣2, 093,000元負清償責任，爰依督促程序聲請發支付命令等語 。惟查：債權人之上開主張，固據提出離婚協議書、死亡證 明書、繼承系統表、戶籍謄本（以上均影本）等件為證，然
上開離婚協議書關於系爭生活費之約定，依據上開說明，乃 源自債權人與謝義勇間夫妻間之身分關係，因婚姻關係消滅 後，基於維持債權人生活之需要所為之道義上給付，性質上 係贍養費債務而具有一身專屬性，依據民法第1148條第1項 但書之規定，不屬於得為繼承之債務，故債權人聲請依繼承 關係請求債務人等為給付而由本院核發支付命令，於法尚有 未合，應駁回其聲請。
三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官 提出異議。
中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
民事庭司法事務官