臺灣南投地方法院民事判決 106年度婚字第99號
原 告 張芳儀
被 告 彭宏逸即彭建中
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國107年6月26日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者。訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
兩造於民國101年1月20日結婚，育有未成年子女甲○○（女 ，101年7月26日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙 ○○（男，101年7月26日生，身分證統一編號：Z000000000 號）2人。原告長期在外工作，每月匯款新臺幣（下同）3萬 元，負擔家中車貸、信用卡、子女學費等家庭生活費用，而 被告未外出工作，長期在家照顧未成年子女，後因交到壞朋 友而走偏，另被告常以電話騷擾、恐嚇原告，曾經1天傳100 多封簡訊給原告，或以小孩名義或生死脅迫原告拿錢回家， 威脅原告不得回家看小孩，還暴力拉扯原告上車，甚至向警 方謊報原告失蹤，致原告壓力過大、精神崩潰，長期使用鎮 定劑，亦無法好好工作，被告還曾經提出離婚協議書要求離 婚。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造 離婚。另為兩造所生未成年子女甲○○、乙○○之最佳利益 ，併請求對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務 之行使或負擔，均酌定由原告任之等語。
二、被告抗辯：
原告所述離婚原因與事實完全不符，原告曾經要求離婚，因 為被告已經將所犯錯誤改過，結果卻是家中有陌生男子打電 話來而戳破原告謊言。原告先前還因為貪玩離家導致流產， 更欺騙被告從事非正當工作，被告一再容忍了4年，甚至接 到原告涉及妨害風化案件的法院傳票，因為被告逼問之下， 原告再度提離婚，且原告離家至桃園工作後，被告及小孩只 能靠通訊軟體與原告聯繫，甚至幫忙原告維繫與小孩的感情 。直到被告帶著小孩到桃園找原告時，才發現原告所留的地 址是假的，原告避不見面，被告只好到警局備案原告失蹤。 原告除了騷擾小孩的老師，也在臉書上詆毀被告，導致被告 父親要求被告與小孩搬出去。原告在小孩出生才5個月就離 家，將小孩丟給被告照顧，還因為原告要求以被告父親名義
貸款買車，且不負擔家庭費用支出，原告又有吸毒及吃安眠 藥配酒用藥成癮。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
離婚部分：
本件原告主張兩造於101年1月20日結婚，婚後育有未成年子 女甲○○、乙○○等情，業據原告提出戶籍謄本為證，且為 被告所不爭執，應堪信為真實。
又原告主張其長期在外工作負擔家庭生活費用，而被告長期 未外出工作在家照顧子女，卻交到壞朋友而走偏，且被告常 以電話騷擾、恐嚇原告，脅迫原告拿錢回家、不得看小孩、 暴力拉扯原告上車，甚至向警方謊報原告失蹤，還曾經提出 離婚協議書要求離婚等節，則提出受理失蹤人口案件登記表 、存摺影本、繳費單據、LINE對話訊息畫面、照片、離婚協 議書附卷為憑，然為被告所否認，並抗辯：原告所述離婚原 因與事實完全不符，被告已經將所犯錯誤改過，卻因陌生男 子打電話戳破原告謊言；原告曾因貪玩離家而流產，更欺騙 被告從事非正當工作，涉及妨害風化案件，因為被告逼問原 告再提離婚；且原告離家留下假的地址讓被告及小孩找不到 人，還在臉書上詆毀被告，且原告不負擔家庭費用支出，更 與與被告家人有財務糾紛，原告又有吸毒及吃安眠藥配酒用 藥成癮等語。經查：本件原告主張自106年3、4月離家一情 ，雖為被告否認，但被告稱原告於同年5月18日說離婚後就 消失；兩造子女則到庭陳述很久沒看到原告等語，有被告 106 年12月29日陳報狀及本院107年1月16日言詞辯論筆錄附 卷可參，足見兩造應從106年5月起就未同住。又本件原告主 張被告於婚姻關係中，曾提出完成簽名之離婚協議書向原告 表示離婚；被告亦自承離婚協議書之簽名確係其所為等事實 ，有離婚協議書及本院107年4月3日言詞辯論筆錄在卷足佐 。觀諸被告之行為，無論兩造先前之爭執如何，顯然已對兩 造婚姻造成難以維持之重大事由。故原告主張兩造夫妻關係 已生重大破綻情事，自堪認定。
按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，為民法第1052條第2項所明 定。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚 姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判 斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一 境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。再者， 婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信戶賴、相互協 力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之
基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之 可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉 強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會 造成不必要之限制。查本件兩造婚後屢因生活及家庭經濟、 照顧未成年子女發生爭執，卻未理性溝通，且迄今已逾1年 未再同住，對於夫妻關係之維繫已形成另一重大障礙；被告 更主動提出離婚協議，縱離婚協議之條件非原告所接受，對 兩造婚姻已造成無法彌補之窘境，兩造婚姻關係業已生有重 大破綻，若強求維持婚姻，僅係造成貌合神離婚姻假相，不 僅原告精神迭受折磨，對所生未成年子女之正常人格發展亦 有妨礙，足徵任何人處於同一情況下，均不願繼續維持此種 婚姻生活，堪認本件兩造間確有難以維持婚之重大事由存在 ，且該等事由並非可單獨歸責於原告。從而，原告主張兩造 間有不能維持婚姻之重大事由，請求判決離婚，於法並無不 合，應予准許。
關於未成年子女權利義務行使或負擔部分：
按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康 情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職 業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教 養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共 同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對 未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗 、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考 社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑 託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、 團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果 認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子 女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請 其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項復有明文。
本件兩造所生之子女甲○○、乙○○尚未成年，觀諸卷內戶 籍謄本之記載甚明。本院既判准兩造離婚，自有依上開規定 酌定未成年子女甲○○、乙○○權利義務行使或負擔之人之 必要。經本院依職權函請桃園市社會工作師公會（下稱社工 師公會）及臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下
稱龍眼林基金會）對兩造進行訪視，此有社工師公會107年1 月3日桃劉字第107012號函檢送之酌定親權與會面訪視報告 及龍眼林基金會107年5月28日財龍監字第1070615號函檢送 之社工訪視（調查）報告各1件在卷可參，該訪視結果略以 ：
原告部分：
親權能力評估：訪視當天，原告能夠聚焦社工提問，此外 ，原告自述健康情形佳，身體無其他不適之處，惟原告有 子宮肌瘤需定期追蹤，另，原告居住在公司宿舍時，因聲 音吵雜，故需服用1～2顆安眠藥助睡；原告目前於酒店工 作，工作收入穩定，能夠維持生活開支。
親職時間評估：原告因工作時間關係，過去集中於月中上 班，每月初及月底則會返家探視未成年子女，並同住約5 ～6天，然106年過年後，未給予被告生活費後，已長達半 年左右時間未探視未成年子女。
照護環境評估：原告現居公司安排宿舍，不便社工進行訪 視，然原告表示，若擔任親權人，則會另尋其他租屋處， 社工無法評估原告之照護環境。
親權意願評估：原告主張若被告堅持擔任未成年子女之親 權人，原告願意同意，倘若被告未來無力扶養未成年子女 ，被告開口請原告照顧，原告有意願自己扶養未成年子女 ，評估原告親權意願與態度較為被動、消極，但原告願意 繼續扮演友善父母，不會干擾或拒絕會面安排。 教育規劃評估：原告表示，北上桃園工作後，過去每月定 期提供被告5～6萬元，作為未成年子女之生活費用，直至 106年過年後，未再給予；原告表示，對於未成年子女教 育規劃，會尊重其自由發展，並願意盡力提供教育所需。 其他具體建議：被告與未成年子女居他轄，本案僅針對原 告進行訪視，致無法提供具體評估，建請法院參酌他造訪 報告，並依雙方當庭陳述、相關事證及兒童最佳利益裁定 之等語。
被告與未成年子女部分：
親權能力評估：
就本會訪視了解，被告自述有憂鬱症及B型肝炎，但其尚 有定時回診及服藥，並不影響日常生活，惟就被告陳述， 其過往憂鬱症發作時，甚有輕生念頭，雖然其後續至草屯 療養院回診，但本會評估，被告身心狀況恐需再行確認； 且被告目前尚待業中，雖然其自述未來可再找尋其他工作 ，但就其負債與生活情形，本會實難確認其經濟能力是否 足以供應未成年子女相關需要，且其自述雖然家人可提供
協助，然實際上被告家人因原告四處鬧事，導致其等家人 較不甚願意捲入被告家務事中，故本會評估，被告目前在 身心、經濟及支持系統上皆存不穩定性，未來是否有擔任 親權人之能力，恐仍待衡量。
親職時間評估：
就本會訪視了解，由於被告目前待業中，故其可穩定提供 親職時間，訪視中觀察，被告對於未成年子女之身心狀況 、就學情形與生活作息等皆可掌握，故就現階段評估，被 告應尚可發揮合宜之親職功能。
照護環境評估：
就被告之陳述，其未來有計畫偕未成年子女遷至南部生活 ，然就此部分本會無法了解其未來居住環境狀況，故無法 評估。而被告目前住所為社區型透天建築，室內環境整潔 ，採光、通風可，鄰近住家緊密，且位於水里鎮鬧區內， 故生活便利性佳。
親權意願評估：
本會評估，目前被告有積極行使親權之意願，而在會面探 視部分，由於被告認為原告不斷以仇恨態度對待被告，故 其傾向未來聲請在第三處所進行會面交往，藉以限制原告 與未成年子女之互動狀況，本會評估，被告雖自述原告不 良職業、過去又未盡照顧責任而有其考量，然就現階段被 告之會面規劃而言，被告在扮演合作式父母之態度上，恐 待衡量。
教育規劃評估：
被告表示，未來計畫於107年9月份偕未成年子女至南部居 住，被告自認為條件尚可，因此要替未成年子女找到新的 媽媽照顧其等並不是問題，被告自述也已經在尋找南部工 作，未來就讓未成年子女依照居住地按學程升學，希望未 成年子女至少能有大學以上學歷，被告自認為學費部分應 該沒有問題，家人亦可提供協助。就被告之教養規劃，應 屬合理，惟因為目前被告並無工作，又尚有負債情形，其 教育經費來源部分是否可行，恐較待衡量。
未成年子女意願之綜合評估：
A.未成年子女之陳述能力評估：
未成年子女之目前具簡單陳述自身意願之能力。 B.訪視時之心理及情緒評估：
本會訪視時，未成年子女情緒狀況皆屬穩定。
C.訪視時之外顯行為表現評估：
本會訪視時觀察，未成年子女之大多展現笑顏，無特殊外 顯行為表現。
D.未成年子女意願表達之真實性評估：
本會與未成年子女之為單獨訪視，社工員詢問其等想法、 意見時，未成年子女也大多不假思索回答，因此其等之意 見應具參考性。
其他具體建議：
就本會訪視了解，目前被告有積極行使親權之意願，惟其 自述目前因為原告之仇視態度，未來較傾向於第三處所限 制原告與未成年子女之會面交往；而被告雖然在親職功能 之展現上皆屬合宜，然被告目前在身心、經濟及支持系統 部分皆恐待衡量，又被告曾自述因原告之不當言行而有輕 生念頭，甚至曾為挽回原告而嘗試與原告一同吸食安非他 命等行為，對於未來被告是否合適擔任親權人一職，本會 認為恐尚待衡量，且本會本次亦無法針對原告行使親權之 意願與能力進行訪視了解，故建請法院可在參酌相關資料 後，針對親權歸屬部分，自為裁量等語。
本院審酌兩造前開主張及訪視調查之結果，認兩造皆有意願 行使或負擔未成年子女之權利義務，惟明顯原告之意願較為 消極，但願意在被告無法照護時扶養未成年子女；被告相對 原告之身心狀況較差，但在親職功能之展現現況皆屬合宜， 目前亦能提供適合未成年子女居住之照護環境，原告目前之 照護環境則不利未成年子女；原告並未提到親屬支持系統狀 況，被告則在婚姻關係期間，因原告導致被告親屬不願介入 被告家務事；被告對於扮演友善父母之角色能力較差；就兩 造可提供未成年子女適切親職條件來看，兩造皆各有長處， 亦各有所缺，如兩造能互相支持，必能讓未成年子女得到更 為妥適之照顧，且未成年子女權利義務之行使或負擔，如由 兩造共同任之，可讓未成年子女得以在較為完整之家庭及其 父、母親即兩造之關愛下成長。基於以上審酌，為未成年子 女之最佳利益計，未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行 使或負擔，爰酌定由兩造共同任之；復考量未成年子女於原 告獨自離家後，仍與被告同住，由被告擔任主要照顧者，且 縱然被告之家人於婚姻關係存續中，因原告之緣故與被告關 係不佳，但於兩造離婚後，當可有所改善，故認均應由被告 擔任未成年子女之主要照顧者，仍由被告與未成年子女共同 居住。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
家事法庭 法 官 林奕宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
書記官 張馨方