臺灣南投地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第21號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 洪楷智
上列聲請人就受刑人重利罪案件，聲請撤銷緩刑之宣告（107年
度執聲字第253號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨謂:受刑人因重利罪案件，經臺灣臺中地方法院於 民國105年9月30日以105年度易字第986號（即臺灣台中地方 檢察署105年執緩字第893號）判處拘役25日，緩刑2年，於 105年11月7日確定在案。乃於緩刑期內即107年1月27日再犯 不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣臺中地方法院判處有期 徒刑5月，於107年3月29日確定在案。核該受刑人所為，合 於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因， 爰認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要， 依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。另按受緩刑之宣告而有緩刑期內因故意犯他罪，而 在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定情 形者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第2款定有明文。次 按刑法第75條之1各款規定，受緩刑之宣告而有相關情形之 一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷其宣告。該條採用「裁量撤銷主義」，賦予法 院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審 認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職 權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關 於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重 大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否 已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新 而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必 要，此與刑法第75 條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸 再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：
(一)受刑人因重利案件，經臺灣臺中地方法院以105年度易字第 986號判決判處拘役25日，緩刑2年確定在案。其於緩刑期內 之107年1月27日更犯不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣臺
中地方法院以107年度中交簡字第3523號判決判處有期徒刑5 月，於107 年3月29日確定等情，有上揭刑事判決書、臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人於緩刑期內故 意犯罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑之宣告確定，堪 可認定。受刑人前後罪行雖均由臺灣臺中地方法院判決之， 惟依前揭法文，受刑人之最後住所地為南投縣，本院依法有 管轄權，合先敘明。
(二)受刑人於緩刑期間受六月以下有期徒刑之宣告確定雖可認定 ，惟經本院核閱受刑人所犯上述二案判決資料結果，可見受 刑人於前案所受緩刑宣告之重利犯行，乃係基於乘人急迫而 貸與金錢，以取得與原本顯不相當之重利犯意，以利息前扣 之方式貸與被害人金錢，約定利息與貸與金錢數額顯不相當 ，加之利息計算周期為每10日為一期，造成被害人不堪負荷 ，其所侵害之法益為被害人之財產法益；而其於緩刑期內故 意所犯之後案，係基於明知飲酒後對動力交通工具控制能力 降低仍駕駛之犯意，所犯為不能安全駕駛致交通危險罪、侵 害之法益為公共交通安全，是受刑人所犯前、後二罪保護之 法益不同，犯罪型態、原因及動機、主觀犯意、行為態樣、 行為危害程度等亦均有差異，兩案彼此關聯性尚屬薄弱，受 刑人於後案之主觀犯意，尚無顯現前案宣告之緩刑難收預期 效果，而有執行刑罰之必要性情形。末查，聲請人對於受刑 人如何符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者」並未提出除上揭判決所載犯罪事實以外之其他具 體事證，依上開說明，殊難遽認受刑人於前案緩刑期內犯不 能安全駕駛致交通危險罪，即推認其所受之前案緩刑宣告難 收預期之效果。是本件撤銷緩刑聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
刑事第三庭 法 官 楊國煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 廖哲鋒
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日