臺灣南投地方法院刑事判決 106年度訴字第242號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 楊益義
選任辯護人 張順豪律師（法律扶助）
被 告 吳弘琳
選任辯護人 陳宏毅律師（法律扶助）
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（105 年度偵字第4884號、105 年度偵字第5236號），本院判決
如下：
主 文
楊益義犯如附表一編號2 、附表二及附表三「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號2 、附表二及附表三「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年參月。其餘被訴部分無罪。
吳弘琳犯如附表一「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年柒月。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、楊益義及吳弘琳均明知甲基安非他命係為毒品危害防制條例 第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，且甲基安非他命 並係經前行政院衛生署（現為衛生福利部）依藥事法規定明 令公告為禁藥，不得非法持有、轉讓或販賣，竟共同或分別 為下列行為：
㈠吳弘琳與姓名年籍均不詳之成年人共同意圖營利，基於販賣 第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，先由吳弘琳以 附表四編號2 所示之行動電話做為聯繫販賣甲基安非他命之 工具，並於附表一編號1 所示之時、地及以附表一編號1 所 示之方式，共同販賣第二級毒品甲基安非他命與黃育倫1 次 （販賣甲基安非他命之時間、地點、聯絡方式、數量及所得 等情，均詳如附表一編號1 所示）。
㈡楊益義與吳弘琳共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安 非他命以營利之犯意聯絡，由吳弘琳以附表四編號2 所示之 行動電話做為聯繫販賣甲基安非他命之工具，並於附表一編 號2 所示之時、地及以附表一編號2 所示之方式，共同販賣 第二級毒品甲基安非他命與黃育倫1 次（販賣甲基安非他命 之時間、地點、聯絡方式、數量及所得等情，均詳如附表一 編號2 所示）。
㈢楊益義基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以 附表四編號1 所示之行動電話做為聯繫販賣甲基安非他命之 工具，於附表二所示之時、地及以附表二所示方式，分別販
賣第二級毒品甲基安非他命予黃育倫4 次、劉鎰銘3 次、葉 冠志2 次（各次販賣甲基安非他命之時間、地點、聯絡方式 、數量及所得等情，均詳如附表二所示）。
㈣楊益義基於轉讓禁藥之犯意，於附表三所示之時、地，轉讓 第二級毒品甲基安非他命供劉嘉旗施用2 次（轉讓甲基安非 他命之時間、地點及數量等情，均詳如附表三所示）。 ㈤嗣經警依法對楊益義及吳弘琳所分別使用如附表四編號1 、 2 所示行動電話實施通訊監察，而循線查悉上情。二、案經臺灣南投地方檢察署檢察官指揮南投縣政府警察局埔里 分局報告偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序事項
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。 查證人黃育倫於警詢中就被告吳弘琳部分所為之陳述，屬於 被告吳弘琳以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第15 9 條之2 、之3 規定所列之事由存在，被告吳弘琳及其辯護 人復已否認上開陳述之證據能力（見本院卷一第93頁），則 依前開刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，證人黃育倫於警 詢中就被告吳弘琳部分所為之陳述，無證據能力。 ㈡次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪 ，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利 、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事 偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法取證情事 ，且可信度極高，是被告以外之人於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他 造之反對詰問為由，即遽指該被告以外之人（包括證人、鑑 定人、告訴人、被害人及共同被告等）於偵查中之陳述不具 證據能力，方符前揭法條之立法意旨。又所謂「顯有不可信 之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有無違法取供 情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、過程及其 功能等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是否有顯不可 信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷（最高
法院94年度台上字第629 號判決要旨參照）。查本案同案被 告楊益義及證人黃育倫於檢察官偵查時既經具結作證，被告 吳弘琳及其辯護人均未指摘檢察官在為上開偵訊時，有任何 不法取證之情形，是客觀上並無顯不可信之情況，並均經本 院於審判期日，將其等供述證據提示並告以要旨，使檢察官 、被告吳弘琳及其辯護人有辯論之機會，而踐行合法調查證 據程序；況且，被告楊益義及證人黃育倫復經本院以證人身 分傳喚到庭，均經合法具結證述，並賦予被告吳弘琳及其辯 護人對質詰問機會，故被告楊益義及證人黃育倫於偵查中之 證言自均具有證據能力。
㈢復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若 當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞 證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊 重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助 於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以 順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。以下除上述㈠ ㈡外，採為判決基礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，固屬傳聞證據，惟該等證據經被告楊益義及吳弘琳及 渠等辯護人均表示對於證據能力無意見，同意作為本案證據 （見本院卷一第93頁、第183 頁），復經本院依法踐行調查 證據程序時，諭知檢察官、被告2 人及其等辯護人均得隨時 就本案各項證據（包括證據能力）表示意見，而檢察官、被 告2 人及其等辯護人迄言詞辯論終結前，均未對該等證據之 證據能力表示異議，揆諸前揭說明，暨經審酌前揭證據之取 得，無違法取證或其他瑕疵，以之為本案證據堪為適當等情 ，本院認該等證據均有證據能力。
㈣本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得 等證據排除之情事，且檢察官、被告2 人及其等辯護人對此 部分之證據能力亦均不爭執（見本院卷二第543 至569 頁） ，是堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠附表一所示部分：
⒈被告楊益義對於附表一編號2 所示之犯罪事實供認不諱（見 本院卷二第572 頁）；被告吳弘琳雖坦承曾於附表一編號1 、2 所示時間、方式，與黃育倫聯繫，惟否認有何共同販賣 第二級毒品予黃育倫之犯行，辯稱：伊是幫黃育倫打電話給 楊益義，他們私底下交易毒品，伊不在場，伊也沒有抽任何 的金錢云云（見本院卷一第90頁）。經查：
⒉證人黃育倫於附表一編號1 、2 所示時間，以其所使用0000 000000號電話，撥打電話予被告吳弘琳所使用如附表四編號 2 所示門號，表示欲購買毒品，請被告吳弘琳與其友人聯繫 ，並於附表一編號1 、2 所示時、地，分別購得價值新臺幣 （下同）2000元、1000元之甲基安非他命各1 小包等情，業 據證人黃育倫於偵訊及本院審理中證述甚詳（見偵字卷第48 84號第126 頁、本院卷一第339 至371 頁），並有本院搜索 票、南投縣政府警察局埔里分局搜索扣押筆錄、南投縣政府 警察局埔里分局扣押物品目錄表、南投縣政府警察局埔里分 局指認犯罪嫌疑人紀錄表、0000000000與0000000000通聯譯 文、現場照片、南投縣政府警察局勘察採證同意書、南投縣 政府警察局埔里分局毒品案件委託鑑驗黃育倫尿液代號與真 實姓名對照表（見偵字第4884號卷第99至103 頁、第106 至 107 頁、第110 至122 頁）等件在卷足證，足認證人黃育倫 確於附表一編號1 、2 所示時間、方式，委託被告吳弘琳與 其友人聯繫購毒事宜，並於附表一編號1 、2 所示時、地購 得上開毒品等情，應屬無訛。
⒊又被告楊益義對於附表一編號2 所示犯行坦承不諱，核與證 人黃育倫證述相符，已如前述，是被告楊益義確於附表一編 號2 所示時、地販賣第二級毒品甲基安非他命予證人黃育倫 。另證人黃育倫於偵訊時卻證稱：我叫吳弘琳幫我聯絡楊益 義，通完電話後約10分鐘，在臺中市太平區東平路一江橋頭 同一超商外，我向楊益義買2000元的安非他命，我把錢給他 ，他當場把安非他命給我等語（見偵字第4884號卷第126 頁 ）；然證人黃育倫於本院審理中卻證稱：（問：8 月30日這 次，你在警察局是說，來交易的人是楊益義對不對，剛才不 是給你看過了，他是警詢173 頁，你在警詢的時候是說當時 是楊益義騎車過來對不對，8 月30日？）對；（問：剛剛最 早問你的時候，你說8 月30日那次你沒有看清楚是誰，你再 確認一下，8 月30日的這一次，在一江橋統一超商這裡，有 人騎機車過來跟你交易對不對，那你這次知不知道是誰來跟 你交易？）很像楊益義，因為很久；（問：很像楊益義的意 思是指，是機車？）因為他戴口罩；（問：所以是戴口罩看 不出來還是怎麼樣，那一天是沒有看到臉還是說那天是騎機
車交易但忘記是誰，忘記是誰也是一種說法對不對，沒有看 清楚臉也是一種說法，那是哪一種情形？）因為他講話的聲 音很像楊益義等語（見本院卷一第360 至361 頁）。然被告 楊益義於偵訊及本院審理時均證稱：8 月30日的部分不是透 過我，10月7 日則是我有拿去賣給黃育倫，太平一江橋那時 候我真的沒有印象，也確定我沒有去等語（見偵字第4884號 卷第209 頁、本院卷一第334 頁）。況被告吳弘琳供稱：因 為那時候我跟陳崇安也有認識，跟楊益義也有認識，楊益義 有時候他沒有，我就問陳崇安，問陳崇安後他說他有，我就 跟他說有人要跟你買，你願不願意跟他接洽等語（見本院卷 一第377 頁），是證人黃育倫於附表一編號1 所示購買毒品 之人，是否確為被告楊益義並非無疑。然經本院依職權傳喚 證人陳崇安到庭作證稱：伊有聽過吳弘琳，但是伊不確定他 是誰，他怎麼可能會跟伊調毒品等語（見本院卷二第537 頁 ），亦無其他證據足認係證人陳崇安於附表一編號1 所示時 、地與證人黃育倫交易毒品。足認應係被告吳弘琳於附表一 編號1 、2 所示時間、方式與證人黃育倫聯繫後，再分別由 該不詳之人與被告楊益義，分別於附表一編號1 、2 所示時 、地，分別販賣第二級毒品甲基安非他命與證人黃育倫各1 次，應屬無訛。（起訴書認被告楊益義為附表一編號1 所示 之犯罪事實之共同正犯，經本院認定無罪，詳後述）。 ⒋至於被告吳弘琳以前情置辯。然查：
①按關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行 為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者 是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為， 亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與 者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。而聯絡毒品買 賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪 構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯 罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，是就約定毒品買賣之時 間、地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款 ，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為（最高法院107 年度 台上字第1340號判決參照）。
②又被告吳弘琳於附表一編號1 所示時間、方式，與證人黃育 倫通話內容，有下列通訊監察譯文為證：（見本院卷二第39 8 至400 頁）：
┌──┬───────────────────────────┐
│編號│ 通話時間及通話對象 │
│ ├───────────────────────────┤
│ │ 通訊監察譯文內容 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 1 │000-0-00 00:24:00 0000000000吳弘琳←0000000000黃育倫 │
│ ├───────────────────────────│
│ │A：喂 │
│ │B：喂 │
│ │A：喂怎樣了 │
│ │B：那個甚麼嗯...2節啦，2張現金啦，叫你朋友有方便嗎 │
│ │A：他又沒和外面人接洽啦 │
│ │B：靠杯現在要怎麼辦，我人在台中捏 │
│ │A：你和誰 │
│ │B：我一個人啦 │
│ │A：他沒有和外人那個啦，你這樣突然我要找誰 │
│ │B：想辦法一下 │
│ │A：喔...岬小咧，你又不提早講，突然跟我講 │
│ │B：沒有啦我人現在還在福龜啦 │
│ │A：是 │
│ │B：現金的啦 │
│ │A：嗯...嗯...嗯 │
│ │B：你一直跟我嗯是甚麼意思 │
│ │A：靠么我也知道現金，機歪咧 │
│ │B：是機歪靠大邊 │
│ │A：可能有點困難 │
│ │B：是你...還是我 │
│ │A：因為他不和不認識的人交易 │
│ │B：不然你幫我跑一趟 │
│ │A：我現在沒車子，車子鑰匙也不在我身上 │
│ │B：因為我朋友還沒起床 │
│ │A：不然看你要不要上來載我一起去找他 │
│ │B：你娘機歪咧我不要啦 │
│ │A：不是啊他就...幹你娘機歪咧，我也不曉要怎麼說 │
│ │B：幹你娘跟機歪都是一家人 │
│ │A：他就是不認識的沒有那個咩，電話中不會說那個有的沒有 │
│ │B：你不會跟他說你朋友安全的 │
│ │A：嗯，這樣我直接打電話給他好了，問他一下 │
│ │B：我又不會... │
│ │A：我知道了 │
│ │ │
├──┼───────────────────────────┤
│ 2 │000-0-00 00:46:00 0000000000吳弘琳→0000000000黃育倫 │
│ ├───────────────────────────│
│ │A：喂 │
│ │B：喂 │
│ │A：喂你現在過去一江橋那邊1間7-11超商等 │
│ │B：喔好，太平那邊 │
│ │A：是，到7-11時你再打電話給我 │
│ │B：好，OK，我現在草屯了 │
│ │A：喂，要現金喔 │
│ │B：是現金的啦，你娘機歪要打破我的名聲喔 │
│ │A：嗯，你到那邊再打電話給我 │
│ │B：好 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 3 │000-0-00 00:17:00 0000000000吳弘琳←0000000000黃育倫 │
│ ├───────────────────────────│
│ │A：喂.. │
│ │B：喂我到了 │
│ │A：好 │
│ │B：喂我在7-11對面啦 │
│ │A：啊 │
│ │B：7-11對面啦 │
│ │A：你開貨車嗎 │
│ │B：是 │
│ │A：好 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 4 │000-0-00 00:27:00 0000000000吳弘琳→0000000000黃育倫 │
│ ├───────────────────────────│
│ │B：喂.. │
│ │A：你有看到嗎 │
│ │B：有啦，安全下莊 │
│ │A：好，拜拜 │
│ │B：感恩. │
└──┴───────────────────────────┘
由上開編號1 至4 譯文觀之，證人黃育倫已於電話中告知被 告吳弘琳其欲購買之毒品數量、價金，由被告吳弘琳與不詳 販毒者聯繫後，仍由被告吳弘琳居間聯繫，告知證人黃育倫 需於何處交易，證人黃育倫從頭至尾均依被告吳弘琳指示， 未曾與不詳販毒者有何聯繫甚明。又證人黃育倫於本院審理 時證稱：（問：那時候你有跟吳弘琳說「那個兩節啦，兩張 現金啦，叫你朋友有方便嗎」你那時候跟他講這句話是什麼 意思？）就兩張；（問：兩張的意思是多少？）2000元；（
問：你的意思是你要跟他買2000元的毒品？）對；（問：你 跟他說「叫你朋友有方便嗎」這個你當然是指吳弘琳，你朋 友那時候指的是誰？）吳弘琳的朋友等語（見本院卷第349 頁）。況證人黃育倫於本院審理時證稱：（問：那天騎機車 的人有下機車嗎？）沒有；（問：坐在機車上面？）拿一拿 就走了；（問：你跟他講了幾句話？）我就說是你喔，這樣 而已，我就拿錢給他；（問：那他怎麼說？）他說是啊等語 （見本院卷一第374 至375 頁），足認該不詳販毒者於附表 一編號1 所示時、地販賣第二級毒品予證人黃育倫前，已知 對方欲購買毒品之數量。而證人黃育倫既未自行與該不詳販 毒者聯繫，而被告吳弘琳必已於聯繫時，告知該不詳販毒者 ，證人黃育倫欲購買毒品之數量。是被告吳弘琳所為，顯係 為販賣毒品罪之重要核心行為，被告吳弘琳之辯護人為其辯 護係幫助施用等語（見本院卷一第92頁），顯不足採信。是 被告吳弘琳就附表一編號1 所為與該不詳成年人，應構成共 同販賣第二級毒品甚明。
③再被告吳弘琳於附表一編號2 所示時間、方式，與證人黃育 倫通話內容，有下列通訊監察譯文為證：（見本院卷二第44 7 至448 頁）：
┌──┬───────────────────────────┐
│編號│ 通話時間及通話對象 │
│ ├───────────────────────────┤
│ │ 通訊監察譯文內容 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 1 │000-00-0 0:17:00 0000000000吳弘琳←0000000000黃育倫 │
│ ├───────────────────────────┤
│ │A：喂 │
│ │B：你在哪裡 │
│ │A：台北啊 │
│ │B：叫朋友一下 │
│ │A：怎麼了，你要過去喔 │
│ │B：是啊 │
│ │A：好啊，幾點 │
│ │B：我等會要出發了 │
│ │A：你快到的時候再打電話給我 │
│ │B：好 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 2 │000-00-0 0:15:00 0000000000吳弘琳←0000000000黃育倫 │
│ ├───────────────────────────┤
│ │A：喂 │
│ │B：喂 │
│ │A：好了，可以過去 │
│ │B：好 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 3 │000-00-0 0:32:00 0000000000吳弘琳←0000000000黃育倫 │
│ ├───────────────────────────┤
│ │A：喂 │
│ │B：你跟他說1張 │
│ │A：你到的時候再跟他講就好了啊 │
│ │B：你直接跟他講了 │
│ │A：電話中他不談這個啦 │
│ │B：喔好啦 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 4 │000-00-0 0:43:00 0000000000吳弘琳←0000000000黃育倫 │
│ ├───────────────────────────┤
│ │A：喂 │
│ │B：我到了 │
│ │A：嗯.... │
└──┴───────────────────────────┘
由上開編號1 至4 譯文觀之，證人黃育倫已於電話中告知被 告吳弘琳其欲購買之毒品數量、價金甚明。至於上開通話中 ，被告吳弘琳雖於通話中提及該販毒者不於電話中談論交易 細節，有上開通訊監察譯文可考。然被告楊益義於本院審理 時證稱：（問：上面的時間是105 年10月7 日晚間8 點43分 ，你可以說一下這次的犯罪事實是怎麼樣去做的嗎，可以從 頭到尾仔細的說一下，那天你是接到誰打給你聯絡，你是怎 麼交易的？）當天是吳弘琳先打電話給我；（問：為什麼黃 育倫知道要通過吳弘琳找你？）因為我跟他朋友的關係，比 較不會有什麼爭吵，我們都很好，他可能知道他都會跟我聯 絡，因為我跟他認識比較久，黃育倫可能這樣想，然後透過 吳弘琳聯絡到我；（問：吳弘琳在這個電話裡面有講說黃育 倫需要多少的毒品嗎？）他應該通常都有講，有先講；（問 ：有先講一個具體的？）數字、金額這樣；（問：為什麼吳 弘琳說你不喜歡在電話裡講這個？他說在電話中他不談這個 ，感覺好像他認為你是個很謹慎的人，不然就是他隨便應付 黃育倫？）這我不清楚，因為當時我在做會，反正人家跟我 說多少我就帶多少出門，我不會多帶，反正就是人家多少我 就帶多少出門而已，所以我會先確認要多少才會帶多少東西 出門等語（見本院卷一第308 至338 頁）。況證人黃育倫於 本院審理時證稱：我都叫吳弘琳聯絡等語（見本院卷一第35
6 頁）。足認被告吳弘琳應已告知被告楊益義，證人黃育倫 所欲購買之毒品數量，並依被告吳弘琳指示，於附表一編號 2 所示時、地與被告楊益義交易毒品甚明。是被告吳弘琳於 附表一編號2 所為，顯係為販賣毒品罪之重要核心行為，被 告吳弘琳之辯護人為其辯護係幫助施用等語（見本院卷一第 92頁），顯不足採信。是被告吳弘琳就附表一編號2 所為與 被告楊益義，應構成共同販賣第二級毒品甚明。 ㈡附表二所示部分：
訊據被告楊益義於警詢、偵訊、本院準備及審理時，對於附 表二所示之犯行坦承不諱（見警卷第5 至11頁、偵字第4884 號卷第207 至211 頁、本院卷一第176 至186 頁、本院卷二 第571 頁），其自白核與下列所示之其他證據相符而可採： ⒈附表二編號1 至4 部分被告楊益義上開自白，核與證人即購 毒者黃育倫於警詢及偵訊中證述之情節相符（見警卷第160 至176 頁、見偵字第4884號卷第124 至127 頁），並有南投 縣政府警察局埔里分局搜索、扣押筆錄、南投縣政府警察局 埔里分局扣押物品目錄表、南投縣政府警察局埔里分局指認 犯罪嫌疑人紀錄表、0000000000與0000000000通聯譯文、現 場照片、南投縣政府警察局勘察採證同意書、南投縣○○○ ○○○里○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表 、臺灣南投地方法院檢察署毒品案件被告通聯紀錄表（上開 證據見警卷第178 至181 頁、第184 至200 頁）等在卷可稽 。
⒉附表二編號5 至7 部分被告上開自白，核與證人即購毒者劉 鎰銘於警詢及偵訊中證述之情節相符（見偵字第4884號卷第 45至53頁、第77至79頁），並有南投縣政府警察局埔里分局 指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院搜索票、南投縣政府警察局搜 索、扣押筆錄、南投縣政府警察局扣押物品目錄表、南投縣 政府警察局扣押物品收據、搜索現場相片、南投縣政府警察 局勘察採證同意書、南投縣政府警察局委託鑑驗尿液代號與 真實姓名對照表、0000000000與0000000000通聯譯文（上開 證據見偵字第4884號卷第54至65頁、第68至69頁、第74至76 頁）等在卷可稽。
⒊附表二編號8 至9 部分被告上開自白，核與證人即購毒者葉 冠志於警詢及偵訊中證述之情節相符（見偵字第4884號卷第 130 至135 頁、第141 至143 頁），並有0000000000與0000 000000通聯譯文、南投縣政府警察局埔里分局指認犯罪嫌疑 人紀錄表（見警卷第109 至110 頁、偵字第4884號卷第136 至137 頁）在卷可稽。
㈢附表三所示部分：
附表三被告楊益義上開自白，核與證人劉嘉旗於警詢及偵訊 中證述之情節相符（見偵字第4884號卷第147 至152 頁、第 190 至192 頁），並有南投縣政府警察局埔里分局指認犯罪 嫌疑人紀錄表、臺灣南投地方法院檢察署毒品案件被告通聯 紀錄表、南投縣政府警察局仁愛分局搜索扣押筆錄、南投縣 政府警察局仁愛分局扣押物品目錄表、南投縣政府警察局仁 愛分局偵查隊扣押物品收據、搜索同意書、本院搜索票、00 00000000與0000000000通聯譯文、採尿同意書、南投縣政府 警察局仁愛分局毒品案件委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照 表、偵辦刑案照片（上開證據見偵字第4884號卷第153 至15 5 頁、第157 至169 頁、第172 至174 頁、第176 至186 頁 ）等在卷可稽。
㈣此外，並有南投縣○○○○○○里○○000○0○00號投埔警 偵字第1060017119號函暨函附本院通訊監察書、電話附表及 譯文（見本院卷一第34至67頁）、南投縣政府警察局埔里分 局107年6月19日投埔警偵字第1070010360號函暨函附通訊監 察譯文及光碟（見本院卷二第3至458頁）等資料在卷足憑。 ㈤按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問（參照最高法院93年度台上字第1651號判 決）。復衡諸我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對 於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為， 當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減分量， 而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求 量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者 被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標 準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除非經行為 人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明 確外，實難察得其交易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量 微價高，取得不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度 刑責而提供毒品給他人之可能，是其販入之價格必較售出之 價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬 合理之認定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異， 其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。本件被告楊益義與黃 育倫、劉鎰銘或葉冠志等人間，及如附表一編號1 所示不詳 之成年人與證人黃育倫間，均非至親，竟均甘冒遭到查緝判 處重刑之危險，被告楊益義於附表一編號2 及附表二所示時 、地，將第二級毒品販賣並交付與購毒者即證人黃育倫、劉 鎰銘或葉冠志等人，並收取對價；如附表一編號1 所示不詳
成年人於附表一編號1 所示時、地，將第二級毒品販賣並交 付證人黃育倫，均顯見本案販賣第二級毒品犯行對於該不詳 成年人與被告楊益義，均屬有利可圖始願為之，堪認如附表 一編號1 所示之不詳成年人與被告楊益義販賣第二級毒品甲 基安非他命，均有從中獲利之意圖甚明。至於被告吳弘琳與 不詳之人及被告楊益義，分別於附表一編號1 、2 所示時間 居間通話聯繫，既就毒品買賣時地、金額數量之聯繫，被告 吳弘琳於附表一所為，均係販賣毒品之構成要件行為，已如 前述，自應負共同販賣毒品罪責。
㈥綜上所述，被告吳弘琳上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足 採。被告楊益義及吳弘琳所涉上開犯行均應堪以認定，均應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之 第二級毒品，不得非法持有、轉讓及販賣。又包含甲基安非 他命在內之安非他命類藥品，係藥事法第22條第1項第1款所 規定之禁藥，業經衛生福利部75年7月11日衛藥字第597627 號函、79年10月9日衛署藥字第904142號函闡述甚明。可知 甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2款所規 定之第二級毒品，亦屬於藥事法所稱之「禁藥」（即藥事法 第22條第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製 造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）。又明 知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條定有處罰明文，故行為人 明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓他人者，除成立毒品危害 防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法 第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有2 種法律可資處罰之法條競合情形，應依「重法優於輕法」、 「後法優於前法」等法理，擇一處斷。次按，毒品危害防制 條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6月以上5年 以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金；藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5,00 0萬元以下罰金，且被告楊益義於附表三所涉轉讓甲基安非 他命之數量，並無證據足證達淨重10公克，是亦無證據證明 達於應依毒品危害防制條例第8條第6項之規定加重其刑至二 分之一之情形（行政院依毒品危害防制條例第8條第6項授權 規定，以98年11月20日院臺法字第0980073647號令修正發布 「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，其中第2條第1項第2款 規定，轉讓第二級毒品淨重10公克以上，加重其刑至二分之 一）；且證人劉嘉旗為已滿20歲之成年人，應認被告楊益義 轉讓甲基安非他命之行為，亦無毒品危害防制條例第9 條第
1 項規定之適用，可見藥事法第83條第1 項之罪之法定本刑 ，顯較毒品危害防制條例第8 條第2 項之罪之法定本刑為重 ，依前述「重法優於輕法」之法理，就被告楊益義就附表三 所為轉讓甲基安非他命之行為，自應優先適用藥事法第83條 第1 項之規定處斷（最高法院97年度台非字第397 號判決意 旨參照）。
㈡是核被告楊益義就附表一編號2及附表二所為、被告吳弘琳 就附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第 二級毒品罪；被告楊益義就附表三所為，係犯藥事法第83條 第1項轉讓禁藥罪。被告楊益義就附表一編號2及附表二所示 各次為販賣第二級毒品甲基安非他命，而非法持有甲基安非 他命之低度行為，各為其販賣之高度行為所吸收，均不另論 罪。而藥事法並未處罰單純持有禁藥之行為，是被告楊益義 就附表三所為，自不生持有禁藥甲基安非他命之低度行為， 為轉讓之高度行為所吸收之問題。另被告吳弘琳與不詳之人 就附表一編號1所示之罪、被告楊益義及吳弘琳就附表一編 號2所示之罪，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 再被告楊益義就附表一編號2 及附表二、三所為間、吳弘琳 就附表一所為間，其各次犯罪之時間、地點截然可分，主觀 上顯非出於一次之決意，而係出於各別之犯意，應均予分論