臺灣南投地方法院刑事判決 105年度易字第257號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 范倫鐵諾（原名范偉伯）
選任辯護人 吳萬春律師
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第1239
號），本院判決如下：
主 文
范倫鐵諾無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告范倫鐵諾（原名范偉伯）明知其先前所 非法佔用，位在南投縣○○鎮○○段0000地號旁河川公地（ 即編號R63之1至R63之4號河川公地，如附件二所示）係屬經 濟部水利署第三河川局管理且其並未取得承租權，亦明知其 先前竊佔系爭河川公地種植之作物業於95年11月10日、96年 1 月31日、97年11月28日、98年6月29日經河水沖蝕而流失 殆盡，竟仍意圖為自己不法之所有，並另基於竊佔之犯意， 自99年5月19日起，再次重新擅自佔用系爭河川公地以從事 種植香蕉等農作物，佔用面積達2萬5396.92平方公尺。嗣於 104年5月27日，經第三河川局派員測量後，始查悉上情。因 認被告范倫鐵諾涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。而 犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存 在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載 主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符， 且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具 有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不 得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例 外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決參照），是本案經本院採為認定被 告無罪所採之證據，自不以具有證據能力者為限，且本判決 毋庸論敘證據能力之問題，合先敘明。
三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第 301 條第1 項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據
，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第49 86號判例要旨參照）。另按刑事訴訟法第161條第1項規定檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年臺上字第128號判例要旨參照）。四、公訴意旨認為被告涉犯上述竊佔罪嫌，無非以告訴代理人張 啟康於偵訊時之陳述，並有89年至98年間之空照圖、烏溪炎 峰橋北岸（國道六號南北側）河川公地農作物測量成果圖（ 含現場照片）、烏溪河川公地測量原圖（河川圖籍第192號 ）、101年11月9日申請使用烏溪河川公私有地種植植物申請 書、河川公地申請使用位置實測圖、經濟部水利署102年1月 7日水授三字第10283000450號函、102年1月8日水授三字第1 0283000740號函、102年3月6日水授三字第10283004430號函 等為證，並認該處雖於89年至92年間有種植農作物，然之後 於95年11月10日、96年1月31日、97年11月28日、98年6月29 日卻因河水沖蝕而中斷使用，被告重新基於竊佔之故意，於 遭河水沖蝕後再度竊佔系爭河川公地，從而，其先前佔用行 為之追訴權時效既於95年至98年間中斷，故自被告於99 年5 月19日再度佔用系爭河川公地進行種植農作物行為之時起， 其追訴權時效應重新起算，而無追訴權時效消滅之問題等語 。
五、被告於本院審理時否認有何竊佔犯行，辯稱略以：以前都是 人力耕作成良田，且土地是在南投縣與台中市的線界的地方 ，有水災之後就會中斷，因為以前還沒有整治會有水患，我 們種田的需要復耕，已經使用超過三代以上都超過50年。之 前有得到過許可，水患後沒有堤防，嚴重的水患之後會中斷 一段時間，後來有疏濬之後我們再重新耕作。以前都是陸續 有種植，水患後會中斷一段時間，等我們復耕後再許可。我 們那邊的土地都有中斷將近20年，不能別人可以我們卻不行 ，那邊的土地是誰的土地就誰繼續耕作，如果沒有耕作會被 別人侵占，我們習慣都是這樣。我本身一直使用甲部分，從 我父親留下來開始，從國中開始，大概是50年前，乙部分是 許福欽於50年前開始使用，我從20年前陸陸續續我有幫忙做
，於100年完全交給我，而丙部分是范偉泉從50年前開始使 用，我在20年前有開始幫忙做，全部都交給我做是在100 年 。因為我們開發土地，這土地以前政府都沒有設堤防，水沖 蝕都是我們自己承擔，我們投入一、兩代的心血，不可能說 水有淹過就放棄，我們是一直都有持有、使用等語。辯護人 為其辯護稱略以：系爭土地為被告先輩耕作上百年，屆至目 前為止並無中斷，期間雖有因溪水暴漲數度遭溪水淹沒，但 被告及先人均會於水退後即行復耕，被告主觀上從來沒有想 過要拋棄佔有使用系爭土地，亦從來未曾對外表示放棄系爭 土地的占有及耕作。依民法第944條第2項規定，經證明前後 兩時為占有者，推定前後兩時之間，繼續占有。依文件觀察 ，足以證明被告及第三人范偉泉、許福欽於南投縣政府將系 爭土地移交第三河川局管理之前，即已占有系爭土地，而被 告於99年5月19日仍然繼續在系爭土地上耕作，僅屬「佔有 使用狀態的繼續」，第三人范偉泉、許福欽其申請使用的系 爭土地委由被告管理使用，自亦沒拋棄佔有的意思。另河川 公地的佔有及耕作使用權，係屬有經濟價值可為交易的標的 ，因此，河川公地使用人如無意繼續佔有耕作時，即會將之 讓售他人，而不會以拋棄占有的方式為之。被告自亦不可能 將具有相當經濟價值的河川公地佔有使用權以無代價的拋棄 等語。
六、被告佔用坐落南投縣○○鎮○○段0000地號土地旁如附件一 鑑定圖所示未登記之河川地編號甲部分11557.7平方公尺、 編號乙部分為11995.92平方公尺、編號丙部分29371.44平方 公尺種作香蕉等農作物等情，此為被告所陳述在卷，並經本 院至現場履勘，制有勘驗筆錄及現場照片4幀（見本院卷第1 87頁至第192頁）附卷可憑，及內政部國土測繪中心107年4 月25日測籍字第1070001506號函附之鑑定書圖（見本院卷第 212頁至第215頁）存卷可參。而上開部分之土地原為南投縣 政府所管理，嗣移交給經濟部水利署第三河川局管理，此經 告訴人代理人張啟康於偵訊時所陳述在卷（見偵卷第24頁） ，並有南投縣政府及經濟部水利署第三河川局（改制前為台 灣省第三河川局）相關函示、繳費通知聯單等附卷可憑，是 此部分之事實，先堪以認定。而本件起訴書所載被告佔用南 投縣○○鎮○○段0000地號旁河川公地如附件二所示烏溪炎 峰橋北岸（國道六號南北側）河川公地農作物測成果圖所示 編號R63之1至R63之4號（面積共25396.92平方公尺）之河川 公地，惟此部分為告訴人自行委託測量公司所為之測量，然 於本院審理中經本院會同告訴人代理人、被告、證人許福欽 、范偉泉及內政部國土測繪中心人員至現場覆勘，並由本院
指示內政部國土測繪中心人員就被告現使用部分為測量，內 政部國土測繪中心依指示測繪完畢後，並以該中心之107年4 月25日測籍字第1070001506號函附之鑑定書圖即附件一所示 檢送本院，本件被告佔用部分自以附件一所示之鑑定書圖為 基準，併此敘明。
七、有關被告使用如附件一編號甲部分：
（一）被告稱其使用如附件一編號甲部分，已超過50年等語，而 依卷內資料，被告最初於71年間曾向南投縣政府申請使用 南投縣○○鎮○○○○段地號假60-1號面積2.7351公頃之 河川公地種植作物而為南投縣政府所許可使用自71年12月 起至74年11月止，並征收使用費，請被告繳納使用費；嗣 於76年間申請使用南投縣○○鎮○○○○段地號假60-1號 面積2.7351公頃、假156-1號面積0.5720公頃河川公地2筆 種植作物而為南投縣政府所許可使用自76年1月起至78年1 2月止，並征收使用費，請被告繳納使用費；並曾通知派 員於75年10月21日勘查被告申請使用河川公地等情，此分 別有南投縣政府71年12月20日七一投府建水字第120520號 函、76年1月19日七六投府建字第10097號函、南投縣草屯 鎮公所83年2月18日八三草鎮建字第3048號函附卷可稽（ 見警卷第89頁至第90頁、第95頁）。
（二）南投縣政府並分別於71年、72年、73年、74年、75年、76 年、77年通知被告繳納各該年度之使用費，南投縣政府並 核發使用許可書，此亦有相關年度之南投縣政府河川公地 使用費繳納聯單、南投縣政府72年3月18日七二投府建水 字第23815號函、南投縣河川公地種植使用許可書等件可 證（見警卷第86頁至第87頁、第99頁至第103頁、第105頁 至第108頁、第104頁、第115頁至第116頁）。（三）被告再於82年間申請使用南投縣○○鎮○○段○○○段00 000號（地先河川公地編號，原草屯雙冬段60-1地號）烏 溪河川公地面積2.7351公頃之河川公地種植花生，為南投 縣政府先暫准至83年2月28日止，被告並申請複勘現場， 南投縣政府並通知於82年8月31日、9月7日實地會勘，有 南投縣政府82年9月2日八十二投府建水字第121756號函、 82年9月20日八十二投府建水字第131580號函、82年8月24 日八十二投府建水字第107648號函、南投縣草屯鎮公所83 年2月18日八三草鎮建字第3048號函、83年3月2日八三草 鎮建字第3784號函、河川公地複勘申請書、河川公地種植 使用許可申請書等附卷可稽（見警卷第88頁、第91頁至第 92頁、第94頁、第96頁、第98頁、第110頁至第111頁）。（四）南投縣政府於87年曾核發被告就南投縣○○鎮○○段○○
○段000○0地號面積1.2687公頃河川公地，使用期限自87 年10月1日起至90年9月30日之種植使用許可書，此亦有南 投縣87投府建水（地）字第0664號南投縣河川公地種植使 用許可書附卷可憑（見警卷第93頁）。
（五）台灣省第三河川局（告訴人改制前身）曾於88年間發函與 被告通知其繳納其所核准許可使用之南投縣○○鎮○○段 00000號面積1.2687公頃河川公地之87年使用費，此有該 局88年6月3日八八水三管字第04931號函附卷可查（見本 院卷第72頁）。
八、有關被告使用如附件一編號乙部分：
（一）被告使用如附件一編號乙部分，原為證人許福欽所使用， 嗣於100年交與被告管理使用等情，業據被告於本院審理 時所陳述在卷，並經證人許福欽於本院審理時證述曾向南 投縣政府租用烏溪邊之土地，後來交給被告使用等語（見 本院卷第135頁至第136頁、第158頁至第159頁），且依卷 內資料，證人許福欽曾於71年間向南投縣政府申請使用南 投縣○○鎮○○段地號假60-2號面積2.7060公頃之河川公 地種植農作物，南投縣政府曾核准使用自71年12月起至74 年11月止，並征收使用費，請被告繳納使用費及於82年向 南投縣政府由請使用南投縣○○鎮○○段00000號（原草 屯雙冬段60-2地號）面積2.7060公頃之河川公地種植花生 ，此有南投縣政府71年12月20日七一投府建水字第120519 號函、河川公地種植使用許可申請書、南投縣河川公地種 植使用許可書（見警卷第145頁、第147頁、第148頁）在 卷可憑。
（二）南投縣政府於87年曾核發證人許福欽就南投縣○○鎮○○ 段○○○段000○0地號面積2.7060公頃河川公地，使用期 限自87年10月1日起至90年9月30日之河川公地種植使用許 可書，此亦有南投縣政府87投府建水（地）字第0668號河 川公地種植使用可書在附卷可憑（見警卷第149頁）。（三）南投縣政府曾於73年、75年、76年通知證人許福欽繳納河 川公地使用費，此有各該年度之南投縣政府河川公地使用 費繳納聯單、通知及收據在卷可證（見警卷第138頁至139 頁）。
（四）南投縣○○○○○○○○○○○○○○○○○○○鎮○○ 段○○○段00000地號烏溪河川公地，南投縣草屯鎮公所 亦曾發函與南投縣政府（副本副知證人許福欽）稱許福欽 申請使用草屯鎮雙冬段平林小段317-2號河川公地，目前 已完成整地使用，請南投縣政府派員勘查核徵使用費等情 ，此分別有南投縣政府83年3月4日（83）投府建水字第30
016號函、南投縣草屯鎮公所83年3月3日八三草鎮建字第3 783號函附卷可稽（見警卷第144頁、146頁）。（五）經濟部水利署第三河川局曾於95年間發函與法務部行政執 行署（副本副知證人許福欽）檢送證人許福欽完繳88年期 河川公地種植使用費11476元之收據影本，此有該局95年8 月23日水三管字第09502014440號函附卷可查（見警卷第 141頁）。
九、有關被告使用如附件一編號丙部分：
（一）被告使用如附件一編號丙部分，原為證人范偉泉所使用， 嗣於100年間交與被告管理使用等情，業據被告於本院審 理時所陳述在卷，並經證人范偉泉於本院審理及勘驗時所 證述在卷（見本院卷第138頁至第142頁、第189頁），且 依卷內資料，證人范偉泉曾於73年間向南投縣政府申請使 用南投縣○○鎮○○○○段地號假60-3號面積3.2829公頃 之河川公地種植作物而為南投縣政府所許可使用自73年1 月起至76年12月止，並征收使用費，請被告繳納使用費； 於82年間申請使用南投縣○○鎮○○段○○○段000號、 317-3號（原草屯雙冬段60-3地號）烏溪河川公地面積0.1 034公頃、3.1795公頃之河川公地種植，為南投縣政府所 先暫准至83年2月28日止；於87年間申請使用南投縣○○ 鎮○○段○○○段00000號（原草屯雙冬段60-3地號）烏 溪河川公地面積3.2829公頃之河川公地種植甘藷、稻殼， 為南投縣政府核准使用至90年9月30日止，此有南投縣政 府73年1月5日函、82年9月20日函、87年11月2日八七投府 建水字第162552號函（見本院卷第74頁至第76頁）、河川 公地種植使用許可申請書（見警卷第52頁至第53頁）在卷 可憑。
（二）南投縣政府於87年曾核發證人范偉泉就南投縣○○鎮○○ 段○○○段000○0地號面積3.2829公頃河川公地，使用期 限自87年10月1日起至90年9月30日之種植使用許可書。於 82年間核發證人范偉泉就南投縣○○鎮○○段○○○段00 0地號面積0.1500公頃河川公地，使用期限自82年6月1日 起至85年5月31日之南投縣河川公地種植使用許可書，此 亦有南投縣政府82投府建水（地）字第0560號、87投建水 （地）字第0662號之南投縣河川公地種植使用可書在附卷 可憑（見警卷第51頁、第54頁）。
（三）南投縣政府曾於73年、75年、76年、77年通知證人范偉泉 繳納河川公地使用費，此有各該年度之南投縣河川公地使 用費繳納聯單、通知及收據在卷可證（見警卷第55頁至58 頁）。
（四）南投縣政府曾發函與證人范偉泉通知於70年12月23日、76 年10月1日履勘證人范偉泉申請使用河川公地，並於87年8 月9日會勘證人范偉泉所申請使用草屯鎮雙冬段平林小段 299、317-3地號烏溪河川公地種使用情形後請證人范偉泉 補正等情，此分別有南投縣政府72年12月14日七二投府建 水字第123800號函、76年七六投府建水字第92746號函、 87年8月21日（八七）投府建水字第121244號函（警卷第 63頁、第66頁、第68頁）附卷可稽。
（五）台灣省第三河川局（告訴人改制前身）曾於88年間發函與 證人范偉泉通知其繳納其所核准許可使用之草屯鎮平林段 317-3號面積3.2829公頃河川公地之87年使用費，此有該 局88年6月3日八八水三管字第04931號函附卷可查（見警 卷第69頁）。
十、依上所述，被告曾向南投縣政府申請核准使用烏溪河川公地 即南投縣○○鎮○○○○段地號假60-1號面積2.7351公頃、 假156-1號面積0.5720公頃河川公地，後再申請使用南投縣 ○○鎮○○段○○○段00000號（地先河川公地編號，原草 屯雙冬段60-1地號）烏溪河川公地面積2.7351公頃之河川公 地種植花生及申請使用南投縣○○鎮○○段○○○段000○0 地號面積1.2687公頃河川公地；證人范偉泉向南投縣政府申 請使用南投縣○○鎮○○○○段地號假60-3號面積3.2829公 頃之河川公地種植作物；嗣後申請使用南投縣○○鎮○○段 ○○○段000號、317-3號（原草屯雙冬段60-3地號）烏溪河 川公地面積0.1034公頃、3.2829公頃之河川公地種植農作物 ；證人許福欽曾向南投縣政府申請使用南投縣○○鎮○○段 地號假60-2號面積2.7060公頃之河川公地種植農作物，嗣申 請就南投縣○○鎮○○段○○○段000○0地號面積2.7060公 頃河川公地（上開假60-2號）種植使用等情，是被告使用烏 溪河川公地並非自始即基於無權占用，而係經合法申請使用 或繼受證人范偉泉、許福欽而繼續占有使用。
十一、被告佔用如附件一鑑定圖所示坐落南投縣○○鎮○○段00 00地號土地旁之未登記之河川地編號甲部分11557.7平方 公尺、編號乙部分為11995.92平方公尺、編號丙部分2937 1.44平方公尺之土地，是否為被告、證人范偉泉、許福欽 前向南投縣政府申請許可使用之土地，依告訴代理人張啟 康於偵訊中陳述被告有可能在告訴人接管前向縣政府承租 ，有發函至南投縣政府，回函之後並無法判斷雙冬小段與 其所編號R63之1至之4（警卷第26頁，此為告訴人委託測 量時所編定之編號）的河川公地是否為相同的地方等語（ 見偵卷第24頁），證人楊昭璿即原承辦人於勘驗時證述：
本件為河川公地，並未編正式地號而是編假地號，之前的 60-1及317- 1等地號為南投縣府編定，我們接受後編的為 R地號，此三者關係我不確定是否相同等語（見本院卷第 189頁），經本院函詢南投縣政府就上開相關地號之申請 使用情形，並檢送相關資料到院，經該府表示系爭河川公 地資料已年代久遠，且921地震造成該府資料滅失，已無 相關資料可查詢，而無法提供，且無相關圖資可查詢比對 雙冬段假60-1、60-2、60-3及假156-1等4筆河川公地現編 定地號或假地號為何，亦無從判斷其與雙冬小段317-1 等 河川公地之相關聯性，此有南投縣政府106年5月4日府工 水字第1060086180號函、107年3月15日府工水字第107005 0013號函（見本院卷第88頁、第210頁）。而承受系爭土 地管理人之經濟部水利署第三河川局亦表示無資料可提供 ，此有該局106年5月1日水三管字第10650044690號函、10 7年2月6日水三管字第10750008690號函（見本院卷第85頁 、第181頁），是本件告訴人並無法確認被告使用如附件 一編號甲、乙及丙部分之土地並非被告、證人范偉泉、許 福欽先前申請許可使用之土地。然經告訴人清查被告佔用 烏溪河川地僅有上開部分土地，此有經濟部水利署第三河 川局104年5月8日水三管字第10402055820號函附之涉嫌人 名冊、河川圖籍（191、192號）（見警卷第23頁至第26頁 ）。且依證人范偉泉、許福欽到庭證述現使用土地為其等 之前向南投縣政府申請許可之土地（見本院卷第135頁至 第143頁），及上開相關被告、證人范偉泉、許福欽申請 使用烏溪河川公地之資料。再者被告、證人范偉泉、許福 欽前向南投縣政府申請許可之面積超過本案測量被告使用 之面積。則依卷證有疑應有利於被告，本院認被告現使用 之土地，應為被告、證人許福欽、范偉泉之前向南投縣政 府申請使用上開地號之土地。
十二、按意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產 者，為竊佔罪，刑法第320條第2項定有明文，依其構成要 件，自以行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益 ，客觀上且有破壞他人對不動產之持有支配關係，並建立 自己之持有支配關係，為其適用之前提，與一般動產竊盜 係將他人支配下之動產，移置於自己支配下而完成者，並 無二致（最高法院著有25年上字第7374號、66年度台上字 第3118號判例可資參照）；因此，竊佔罪之成立，以行為 時他人業已存在之持有（支配管領）遭行為人排除為其要 件，若該不動產早已於行為人之持有（支配管領）下，行 為人占有之初，若無意圖為自己不法利益之犯意，復未破
壞他人對不動產之持有支配關係，與竊佔之構成要件即屬 有間，縱其事後明知無合法占有之權源，仍拒絕返還，乃 民事無權占有之問題，尚難論以竊佔罪。則被告佔用上開 土地，是否構成刑法之竊佔罪，仍應審究該被告佔用行為 ，占有之初是否基於竊佔之犯意及為自己不法利益之意圖 ，客觀上是否有破壞告訴人對上開土地之持有狀態，依上 所述，被告現占有如附件一編號甲、乙及丙所示之土地， 既為被告、證人許福欽、范偉泉之前向南投縣政府申請許 可使用之上開土地，則被告占有之初為合法占有，且依卷 內證據，本件被告及證人許福欽、范偉泉向南投縣政府申 請許可使用之土地，並未遭前管理人南投縣政府或現管理 人經濟部水利署第三河川局收回使用，是被告並未破壞告 訴人即經濟部水利署第三河川局對系爭土地之持有支配關 係，與竊佔之構成要件即屬有間，縱被告、證人許福欽、 范偉泉於101年間再度向經濟部水利署第三河川局申請許 可使用烏溪河川公地，而為經濟部利署第三河川局駁回其 等之申請，此有被告、證人范偉泉、許福欽之烏溪河川公 私有地種植植物申請書、經濟部水利署第三河川局101年1 1月29日水三管字第10150168490號函、102年1月7日水授 字第10283000450號函、102年1月8日水授三字第102830 0074 0號函、102年1月14日水三管字第10202007430號函 （見警卷第61頁、第62頁、第63頁、第82頁、第83頁、第1 37頁、第142頁），然依所述，縱被告事後明知已對系爭 土地無合法占有之權源，而拒絕返還，乃屬民事無權占有 之問題，尚難論以竊佔罪。
十三、再刑法第320條第2項竊佔罪，必須行為人基於竊佔之犯意 ，意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產 ，即基於法律上不應取得享有之利益之意思，趁人「不知 之際」，以和平方法，擅自佔據歸於自己或第三人支配之 下，而侵害他人之支配權者。查告訴人對於被告佔用烏溪 河公地之情形於接受南投縣政府管理權時即已明知，此可 由台灣省第三河川局（告訴人改制前身）曾於88年間發函 與被告通知其繳納其所核准許可使用之草屯鎮平林段317- 6地號面積1.2687公頃河川公地之87年使用費，於88年間 發函與證人范偉泉通知其繳納其所核准許可使用之草屯鎮 平林段317-3地號面積3.2829公頃河川公地之87年使用費 及經濟部水利署第三河川局曾於95年間發函與法務部行政 執行署（副本副知證人許福欽）檢送證人許福欽完繳88年 期河川公地種植使用費11476元之收據影本，已如上述， 則被告亦非趁告訴人「不知」之情形，而擅自佔據如附件
一所示編號甲、乙及丙之河川公地，而侵害告訴人之支配 管領權，依上所述，自非可以論以竊佔罪。
十四、檢察官認被告雖於89年至92年間有種植農作物，然之後於 95年11月10日、96年1月31日、97年11月28日、98年6月29 日卻因河水沖蝕而中斷使用，被告於遭河水沖蝕後再度使 用系爭河川公地，為竊佔等語，然占有之土地遭河水沖蝕 僅係該土地上之作物及表土遭河水沖毀，該土地本身仍然 存在，占有人亦非因此而失去占有，除非占有人拋棄占有 或經權利人、管理收回。且經證明前後兩時為占有者，推 定前兩時之間為繼續占有；占有之繼承人或受讓人，得就 自己之占有與其前占有人之占有合併，而為主張（民法第 944條第2項、947條第1項之規定參照）。而依上開所述， 被告占有如附件一所示編號甲、乙及丙之土地為被告先前 向南投縣政府申請許可使用及受讓證人許福欽、范偉泉前 向南投縣政府申請許可使用之土地，依卷內資料所示自70 餘年間即占有使用，而現在被告仍在占有使用當中，依上 開民法規定，自可推定此2時之間，被告均繼續占有使用 上開土地，檢察官上開所稱，尚非可採。則被告於占有本 案土地之初，客觀上即無另行排除管理人之占有而支配該 土地，主觀上亦非基於為自己不法利益之意圖而為；被告 於經告訴人通知駁回其申請之後，仍持續繼續占有使用上 開土地，於期間被告並未曾拋棄對於上開土地之占有，亦 未曾將該土地返還土地管理人即告訴人，被告之占有自仍 係原占有狀態之繼續，並非另一擅自竊佔之行為自明，故 其未將如附件一所示編號甲、乙及丙部分之土地返還佔用 土地予告訴人，僅係管理權人即告訴人得依民法相關規定 請求被告返還該土地，尚無由因此逕論以竊佔罪刑。十五、綜上所述，被告占有使用本案如附件一所示編號甲、乙及 丙之土地事實，然如上所述，本案土地係被告、證人許福 欽、范偉泉前向南投縣政府申請許可使用，是其占有之初 為合法占有或承繼證人許福欽、范偉泉就系爭土地之占有 狀態，客觀上未有另行排除告訴人之占有而破壞告訴人對 上開土地之持有支配關係，從而檢察官起訴被告佔用位在 南投縣○○鎮○○段0000地號旁河川公地如附件二編號R6 3之1至R63之4號河川公地面積25396.92平方公尺，自難以 竊佔罪嫌相繩。至於告訴人是否得依民法規定請求被告還 地，要屬被告與告訴人間之民事糾紛，應循民事途徑解決 ，亦與竊佔無涉。本件檢察官所舉之證據，顯難說服本院 形成確信被告有如公訴意旨欄所示竊佔犯行之心證；此外 ，卷內亦無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指
涉犯竊佔之犯行，揆諸前揭法條及判例意旨說明，被告此 部分犯行洵難認定，既不能證明被告犯罪，依法自應為無 罪判決之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官石光哲提起公訴、檢察官吳宣憲到庭執行職務中 華 民 國 107 年 7 月 2 日
刑事第二庭 法 官 黃益茂
以上正本與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃子真
中 華 民 國 107 年 7 月 2 日