臺灣臺東地方法院民事簡易判決 107年度東簡字第125號
原 告 許玉美
訴訟代理人 徐瑞晃律師
被 告 廖丹菱
被 告 王美芳
上列當事人間請求拆屋還地事件，於中華民國107年07月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告廖丹菱應將占用原告所有坐落臺東縣○○○鄉○○段00000地號土地上，如附圖Ａ所示之地上物（包括溫泉井等設施，面積38.98平方公尺）拆除，將占用之土地返還原告。被告王美芳應將占用原告所有坐落臺東縣○○○鄉○○段00000地號土地上，如附圖B所示之車庫地上物（面積7.59平方公尺）拆除，將占用之土地返還原告。
訴訟費用，由被告廖丹菱負擔百分之85，其餘由被告王美芳負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告王美芳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
貳、原告主張：
坐落臺東縣○○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地 ）為原告所有。①被告廖丹菱無正當權源，在土地上有如附 圖（即太麻里地政事務所收件字號為107年07月02日、複丈 日期為107年07月05日之複丈成果圖，下稱系爭附圖）Ａ部 分所示之地上物（包括溫泉井等設施，面積38.98平方公尺 ），②被告王美芳無正當權源，在土地上搭建：如附圖Ｂ所 示之車庫地上物（面積7.59平方公尺），原告自得爰依民法 第767條第1項中段、前段所有權人物上請求權之法律關係， 請求被告拆除上開地上物，將所占用之土地返還原告。至於 證人鄭忠明所稱：跟訴外人黃姓原住民或訴外人許玉治間之 約定，不能拘束原告等語，併聲明求為判決：如主文第1項 、第2項所示｛見本院卷（下同）第70頁至第71頁：筆錄｝ 。
參、被告廖丹菱則以：願意與原告協商使用占用土地之適宜等語 。
肆、下列重要事實，經原告、被告廖丹菱造在言詞辯論期日辯論 後所不爭執（第71頁至第72頁：筆錄），自應堪信為真實， 本院爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、坐落臺東縣○○○鄉○○段00000地號原住民保留地（下稱 系爭土地，第51頁：土地登記謄本）為原告所有。二、㈠被告廖丹菱在系爭土地上，有：如附圖（第68頁）Ａ所示 之地上物（包括溫泉井等設施，面積38.98平方公尺）。 ㈡被告王美芳在系爭土地上，有：如附圖Ｂ所示之車庫地上物 （面積7.59平方公尺）。
㈢被告使用上開占用土地，目前未與原告成立租賃或使用關係 。
三、本件裁判費之部分（第51頁：土地登記謄本）： ㈠本件訴訟標的之金額為27,942元（計算方式：占用面積合計 46.57平方公尺公告現值600元／每平方公尺），應徵裁判 費為1,000元。
㈡測量費為16,180元。
四、原告對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後， 對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力 ），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既 已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，請鈞院依卷內證 據資料而為判斷。
伍、本件經原告、被告廖丹菱同意行集中審理，並協議、整理限 縮爭點為：除兩造不爭執之部分外，原告請求如其訴之聲明 所示，有無理由？
陸、得心證之理由：
一、按①「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去..。」，民法第767 條第1項前段、中段定有明文。②「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，」，民事訴訟法第277條 前段亦有明文。③以無權占有為原因，請求返還所有物之訴 ，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非 無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責 任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如 不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺 上字第1552號、同年度臺上字第2516號、85年度臺上字第11 20號判決意旨可資參照）。經查：系爭土地既為原告所有。 而被告占用系爭土地，並未與原告成立租賃或使用關係，則 本院在被告就：占用系爭土地，確有正當使用權源證據之前 ，本院尚難逕認：被告之前揭占用為有理由。據上，原告依 前揭規定，訴請被告應拆除占用系爭土地之地上物、返還占 用之土地，為有理由，應為昭然。
二、次按①「債權契約係特定人間之權利義務關係，僅債權人得 向債務人請求，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之
相對性原則」（最高法院99年度台上字第1172號判決意旨參 照）。②「買賣契約僅有債之效力，不得以之對抗契約以外 之第三人。因此在二重買賣之場合，出賣人如已將不動產之 所有權移轉登記予後買受人，前買受人縱已占有不動產，後 買受人仍得基於所有權請求前買受人返還所有物，前買受人 即不得以其與出賣人間之買賣關係，對抗後買受人。」（最 高法院83年台上字第3243號判例意旨參照）。經查：證人鄭 忠明在言詞辯論時結證稱：①「（法官問：曾經做過之職業 ？目前之職業？）證人答：一、營造建築，營造部分是負責 人；建築部分是總經理。二、目前職業是營造建築」。②「 （法官問：你對被告廖丹菱有關金崙村溫泉34-4號建物占用 原告金富段946-2地號，如卷附第68頁附圖Ａ所示的土地， 有何意見？）證人答：一、溫泉34-4號建物（係指系爭附圖 Ａ部分土地後方，被告廖丹菱所有之建物）是由我們公司蓋 的，大約在81年取得使用執照後，賣給一位陳姓第三人。約 在83年該陳姓第三人將建物賣給沈廖金蘭（即被告廖丹菱之 母），沈廖金蘭約在95年再將該建物賣給被告廖丹菱。二、 約在80年的時候，上開建物前面如系爭附圖Ａ所示之原住民 保留地，原來是某第三人黃姓原住民（即古梅香之姐姐）所 承租，而由許玉治向該原住民買賣土地的權利，當時該原住 民有出具同意書讓我們使用如附圖Ａ的土地。至於該黃姓原 住民何時取得所有權我不知道。三、後來第三人古梅香在94 年取得系爭土地所有權，原告在96年買賣自古梅香取得系爭 土地所有權登記。」。③「（原告訴代請詢問證人，34-4號 建物可以使用如附圖Ａ的土地，所謂使用是什麼意思？）證 人答：因為如附圖Ａ部分所示的土地，原來是第三人黃姓原 住民所承租，後來黃姓原住民將土地賣給許玉治，我們公司 蓋好溫泉34-3的房子（係指原告在系爭土地上之建物），以 20萬的代價賣給許玉治，跟許玉治約定如附圖Ａ所示的土地 ，要讓34-4房子來通行，並且取得該通行土地所有權時，要 將土地所有權移轉給34-4房子的所有人。」等語（第73頁至 第74頁：筆錄）。經查：縱認證人所述等節為真，惟：證人 公司就系爭附圖Ａ部分之土地，與原告之先後前手間，所為 之使用收益或買賣之約定，基於債之相對性原則，被告廖丹 菱並不得以：系爭債權契約對抗該契約以外之第三人原告， 即該使用收益、買賣等債權關係之效力，僅存在於該契約之 當事人（即證人公司與黃姓原住民、許玉治間）間，並不及 契約以外之原告，故原告自不受系爭買賣契約之拘束。另在 系爭附圖Ａ部分土地之二重買賣場合，原告之前買受人即被 告廖丹菱縱已占有不動產，後買受人之原告仍得基於所有權
，請求前買受人被告廖丹菱返還所有物，前買受人被告廖丹 菱本不得以其與前手出賣人間之買賣關係，對抗後買受人之 原告，應為昭然。據上，揆諸前揭規定及說明，在被告廖丹 菱就：占用系爭附圖Ａ部分土地，確有正當使用權源乙節， 舉證以實其說之前，本院尚難逕認：被告廖丹菱之前揭占用 為有理由，故原告訴請被告廖丹菱如主文第1項所示，為有 理由。
三、另原告訴請被告王美芳返還如系爭附圖Ｂ土地之部分，業據 提出與其陳述相符之證據資料為證。而被告王美芳經合法通 知，除在本院107年07月05日勘驗期日表示：「在946-2地號 土地上有車庫，為其所有及使用』等語（見第57頁：筆錄） 後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出答辯書狀以供本 院斟酌。惟依卷內證據資料，已足認定：原告對被告王美芳 部分之主張為真實。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、前段所有權人物 上請求權之法律關係，請求被告應拆除各該地上物、返還各 自所占用之土地，為有理由，爰判決如主文第1項、第2項所 示。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第85條第1項但書、第87條第1項之規定，裁判如主 文第1項、第2項所示。
捌、訴訟費用額之部分：
以被告各自占用系爭土地面積之比例，酌量被告廖丹菱應負 擔百分之85（計算方式：自己占用面積／被告占用面積）， 其餘則由被告王美芳負擔，並依後附計算書確定如主文第3 項所示。
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
民事簡易庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
書記官 戴嘉宏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元（第08頁：裁判費收據）測量費： 16,180元。